Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. január 2012

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7Er/1636/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611209344
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2012:5611209344.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného Sociálna poisťovňa so sídlom 29. augusta
8 - 10, 813 63 Bratislava, pobočka Liptovský Mikuláš, Štúrova 34, 031 32 Liptovský Mikuláš, IČO: 30
807 484, proti povinnému K. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. H. XX, XXX XX N. H., štátny občan
SR, na vymoženie pohľadávky vo výške 550,20 eura s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom
Františkom Radzom so sídlom Exekútorského úradu Dolný Kubín, Radlinského 1728/47, 026 01 Dolný

Kubín pod sp. zn. EX 1767/11, o návrhu povinného na odklad exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd odklad exekúcie n e p o v o ľ u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnym exekútorom Františkom Radzom sa dňa 26. 09. 2011 začalo exekučné konanie pod spis.
zn. EX 1767/11 na vymoženie pohľadávky vo výške 550,20 eura, priznanej vykonateľným rozhodnutím
Sociálnej poisťovne - pobočka Liptovský Mikuláš č.k.: 700-1910274411-GC04/11 zo dňa 29. 03. 2011, v

spojení s rozhodnutím Sociálnej poisťovne - ústredie, č.k. 38927-2/2011-BA zo dňa 15. 07. 2011. Súdny
exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia číslo 5505 032507 zo dňa 17. 10. 2011, ktoré v
súlade s § 44 ods. 2 Exekučného poriadku udelil tunajší súd na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť
550,20 eura a trovy exekúcie.

Písomným podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 16. 11. 2011, odstúpil súdny exekútor súdu na
rozhodnutie podanie povinného, ktorým podal návrh na odklad exekúcie.

Povinný, v podaní zo dňa 11. 11. 2011, podal návrh na odklad exekúcie podľa § 56 ods. 2 Exekučného

poriadku z dôvodu, že možno očakávať, že exekúcia bude zastavená. Odklad odôvodňuje podaním
žaloby na Krajskom súde v Žiline o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom v
predmetnej exekúcii. Výsledkom konania o podanej žalobe môže byť rozhodnutie o zrušení exekučného
titulu. K podaniu boli pripojené listiny, ktorými odôvodňuje podanie odkladu.

Podľa § 56 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), aj bez návrhu

môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno očakávať, že exekúcia bude zastavená (§ 57).

Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, súd exekučné konanie zastaví, ak rozhodnutie, ktoré
je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

Základným predpokladom pre povolenie odkladu exekúcie podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku je,
že súd pozitívne posúdi, že za daných konkrétnych okolností je pravdepodobné zastavenie exekúcie.Okreminých,môžeísťoprípady,aknasúdeprebiehakonanie,vktorommožnopredpokladať,vzhľadom
na dôkaznú situáciu, že jeho výsledkom bude dôvod na zastavenie exekúcie (z uznesenia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 6 Cdo/141/2010 zo dňa 19. 01. 2011). Je na súde, aby podľa

celého stavu veci spravodlivo zvážil pomer rizika nepriaznivých následkov spôsobených prípadným
neodložením exekúcie povinnému a rizika vážneho ohrozenia oprávneného vyvolaného eventuálnym
odkladom. V naznačenom smere zákon síce chráni záujmy povinného, nesmie však zároveň ani
zanedbávať záujmy oprávneného, pretože v jeho prospech už bola exekúcia nariadená a oprávnený má
právo žiadať, aby v nej bolo pokračované a aby sa uspokojenie jeho nároku neodďaľovalo (z nálezu

Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III.ÚS 60/04 zo dňa 19.05.2004). Je na úvahe exekučného
súdu, aby po starostlivom zvážení skutočností uvádzaných povinným sám vyvodil záver o dôvodnosti
očakávania zastavenia exekúcie. Na preukázanie očakávania zastavenia exekúcie povinný uvádza
podanie žaloby na príslušný súd o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia - exekučného titulu. Výsledkom
súdneho konania o podanej žalobe vedenej Krajským súdom v Žiline pod sp. zn. 20Sn/7/2011 môže byť
zrušenie exekučného titulu v predmetnej exekúcii súdom. Iba samotné podanie žaloby voči exekučnému

titulu, teda právoplatnému a vykonateľnému rozhodnutiu správneho orgánu však bez ďalšieho nemá a
nemôže mať za následok splnenie podmienok, za ktorých by súd mohol rozhodnúť o povolení odkladu
exekúcie.

Povinný podal žalobu podľa druhej hlavy, piatej časti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) o preskúmanie zákonnosti postupu správneho

orgánu pri vydaní rozhodnutia Sociálnej poisťovne - pobočka Liptovský Mikuláš č.k.: 700-1910274411-
GC04/11 zo dňa 29. 03. 2011, a rozhodnutia Sociálnej poisťovne - ústredie, č.k. 38927-2/2011-
BA zo dňa 15. 07. 2011. Podľa § 250b ods. 1 OSP, žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od
doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.
Zameškanie lehoty nemožno odpustiť. Rozhodnutie správneho orgánu v poslednom stupni - rozhodnutie

Sociálnej poisťovne - ústredie č.k. 38927-2/2011-BA zo dňa 15. 07. 2011 bolo povinnému doručené do
vlastných rúk dňa 22. 07. 2011 ako vyplýva z doručenky (čl. 33 spisu). Žaloba adresovaná Krajskému
súdu v Žiline bola odovzdaná na poštovú prepravu dňa 11. 11. 2011 ako vyplýva z kópie podacieho lístka
(čl. 23 spisu). Zákon o sociálnom poistení neustanovuje dlhšiu lehotu pre podanie žaloby o preskúmanie
rozhodnutia. Exekučný súd sa oboznámil aj s absenciou podstatnej náležitosti rozhodnutia Sociálnej

poisťovne - ústredie č.k. 38927-2/2011-BA zo dňa 15. 07. 2011, ktorou je aj údaj, či rozhodnutie možno
preskúmať súdom (§ 47 ods. 4 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov).
Absencia poučenia nemá žiadne procesné sankcie a nevzťahuje sa na ňu ani ustanovenie § 54 ods.
3 Správneho poriadku. Za daného stavu exekučný súd nepovažuje podanie žaloby o preskúmanie
exekučného titulu súdom podaného po začatí exekúcie za dôvod, pre ktorý by mal exekučný súd

dôvodne očakávať zastavenie exekúcie. Tomuto záveru odporuje zistenie exekučného súdu, že žaloba
bolapodanápozákonomurčenejlehoteprejejpodanie.Mimovlastnúrozhodovaciučinnosťsúduvádza,
že uvedené zistenie exekučného súdu nemá vplyv na výsledok konania vedeného Krajským súdom
v Žiline pod sp. zn. 20Sn/7/2011, ani na rozhodovanie o odložení vykonateľnosti exekučného titulu
Krajským súdom v Žiline.

Exekučný súd na základe uvedených skutočností neočakáva zastavenie exekúcie z dôvodu, že
exekučný titul bude zrušený alebo sa stane neúčinným. Súd preto nepovolil odklad exekúcie podľa § 56
ods. 2 Exekučného poriadku pre nedostatok dôvodov odôvodňujúcich jeho povolenie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný

súd Liptovský Mikuláš.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiťs potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.