Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. február 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 10C/193/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712212401
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Júlia Stuhlmann – Podobová
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3712212401.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudca Mgr. Júlia Stuhlmann-Podobová v právnej veci
navrhovateľov 1/ W. Z., E.. XX.X.XXXX, I. P. Z. A. Č.. XXX, X/ A. Z., X.. S., E.. XX.X.XXXX, bytom P.
Z. A. Č.. XXX, obaja právne zastúpení JUDr. Alenou Virdzekovou, advokátkou, Advokátska kancelária
Púchov F. Urbánka 804, proti odporcom X/ Š. S., E.. XX.XX.XXXX, I. P. Z. A. Č.. XXX, X/Anna S., E..
XX.XX.XXXX,I.P.Á.Z.A.Č..XXX,obajaprávnezastúpeníAdvokátskoukanceláriouJUDr.DušanDivko,

advokát, spol. s.r.o. so sídlom Považská Bystrica Šoltésovej 346/1, o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/,2/ sú p o v i n n í vypratať časť parcely D.-T. Č.. XXX, zapísaná na LV č. XXX k.ú.
P.Á. Z. A. zakreslenú na znaleckom nákrese Ing. Františka Skušeka zo dňa 25.4.2013, znázornenú žltou
farbou od hranice s parcelou KN-C č. XXX po modrú čiaru ohraničenú bodmi A a B, a odovzdať ju
navrhovateľom 1/ a 2/, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia 1/,2/ sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľom 1/ a 2/ trovy konania v rozsahu 100 %, o
výške ktorých súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia podali na tunajší súd návrh, ktorým sa domáhali, aby súd uložil odporcom vypratať časť
parcely D.-T. Č.. XXX zapísanej na LV č. XXX D..Ú.. P. Z. A. zadržanú odporcami 1/ a 2/. V konaní
uviedli, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi parcely KN-C č. XXX D..Ú.. P. Z. A., ktorý pozemok
susedí s parcelou KN-C č. XXX, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve navrhovateľov, dcéry odporcov
A. S., A. O. W. X. K.. Podľa vyjadrenia navrhovateľov v minulosti bola parcela D.-T. Č.. XXX užívaná
spoluvlastníkmi ako spoločná prístupová cesta a prechod ku viacerým nehnuteľnostiam. Asi v roku
1985 vtedajší spoluvlastníci parcely D.-T. Č.. XXX a súčasne vlastníci rodinného domu č.XXX O. P.

a jeho manželka W., teraz odporkyňa 2/, bez oznámenia vybudovali bránu na konci parcely KN-C č.
XXX pri miestnej komunikácii a tak zabránili ostatným spoluvlastníkom v jej užívaní. Týmto zásahom sa
dočasne narušili vzťahy medzi manželmi P. a navrhovateľmi. V záujme obnovenia dobrých susedských
vzťahov sa títo dohodli, že si manželia P. kúpia od navrhovateľov 1/,2/ ich podiel na parcele KN-C
č. XXX W. zároveň časť parcely KN-C č. XXX v línii od rohu rodinného domu č. súpisné XXX po
miestnu komunikáciu. V zmysle tejto dohody vybudovali plot a to tak, že navrhovatelia vybudovali múrik

a manželia P. kovové oplotenie. Navrhovatelia tvrdili, že dohoda medzi susedmi znela tak, že manželia P.
budú predmetné nehnuteľnosti užívať po dobu, kým si nasporia finančnú hotovosť na ich kúpu a potom
uzatvoria kúpnu zmluvu. Presnú lehotu na vyporiadanie nehnuteľnosti si však neurčili. Navrhovatelia
tvrdili, že k žiadnej zámene pozemkov tak ako to tvrdia odporcovia nedošlo. Časom sa rodinné pomery
u P. zmenili, manželia P. sa rozviedli a odporkyňa 2/ titulom vyporiadania BSM nadobudla predmetné
nehnuteľnostidovlastníctva.Jejmanželomsastalodporca2/.Navrhovateliapoukazovalinato,žeprešlo
viac ako 20 rokov a odporcovia si parcely nekupovali napriek tomu, že navrhovatelia ich počas tejto

doby viackrát urgovali k usporiadaniu predmetných majetkových vzťahov. Odporcovia 1/,2/ uzatvoreniezmlúv neustále odkladali, až sa napokon navrhovatelia 1/ a 2/ rozhodli, že vzhľadom na zavádzajúci
prístup odporcov si svoje vlastníctvo ponechajú. V roku 2003 došlo aj k zmene majetkových pomerov,
pričom odporkyňa 2/ previedla nehnuteľnosti t.j. rodinný dom č. XXX a okolité parcely vrátane podielu

1/3 na parcele KN-C č. XXX na svoju maloletú dcéru A. S.. Predmetné nehnuteľnosti vrátane zvyšnej
časti parcely KN-C č. XXX a časti parcely KN-C č. XXX však naďalej užívajú a obhospodarujú jej rodičia
- odporcovia 1/ a 2/. Navrhovatelia ďalej poukázali na to, že cestou svojej právnej zástupkyne vyzvali
odporcov listom zo dňa 11.2.2009, aby odstránili nielen neoprávnene vybudovanú bránu na hranici
parcely KN-C č. XXX s cestou, ale aj porast drevín na časti parcely KN-C č. XXX, ktorú užívali a aby

zároveň prestali užívať časť parcely KN-C č. XXX. Napriek tomu odporcovia 1/,2/ časť parcely KN-C
č. XXX neprestali užívať. Napriek viacerým rokovaniam k usporiadaniu vzájomných vzťahov nedošlo.
Navrhovatelia tiež uviedli, že v minulosti došlo medzi právnymi predchodcami odporcov a navrhovateľmi
k ústnej dohode o oplotení hranice medzi susediacimi parcelami KN-C č. XXX/X, XXX, XXX, XXX, ktorej
súčasťou bol aj súhlas vlastníkov parcely KN-C č. XXX - navrhovateľov, bola to dohoda o užívaní a o
budúcej kúpe a nie dohoda o zámene alebo dare, teda k nadobudnutiu vlastníckeho práva vydržaním

časti parcely KN-C č. XXX podľa tvrdenia navrhovateľov nedošlo. Navrhovatelia tvrdili, že odporcovia
neboli v pozícii držiteľov, ale len detentora predmetných nehnuteľností t.j. v pozícii osôb, ktoré veci
fakticky ovládajú, ale nakladajú s ňou s vedomím, že ide o cudziu vec. Takúto vedomosť mali odporcovia
po celú dobu užívania. To, že vrátia časť parcely KN-C č. XXX, ktorú užívali s vedomím jej vlastníkov,
pripúšťali do okamihu, kedy sa vlastníci jej vrátenia začali dožadovať, teda navrhovatelia mali za to, že

nemohli byť jej držiteľmi, ale len jej detentormi. Z uvedených dôvodov nemohol nastať vznik vlastníckeho
práva vydržaním a navrhovatelia opierajúc sa o ustanovenie § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa
domáhali ochrany svojho vlastníckeho práva. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam ako aj s poukazom
na to, že prebieha konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k parcele KN-C č.
168 pred súdom, považovali navrhovatelia za vhodné, aby v čase rozhodovania súdu v predmetnom

spore bola parcela KN-C č.XXX vyprataná, t.j. aby dreviny, najmä hrozno, ktoré sa na nej nachádza,
bolo odstránené, a aby súčasne bolo odstránené kovové oplotenie nad múrikom, ktoré patrí odporcom.

Odporcovia žiadali návrh v celom rozsahu zamietnuť. Odporkyňa 2/ tvrdila, že spornú časť parcely KN-
C č. XXX nadobudla do výlučného vlastníctva z titulu vydržania, a to na základe tej skutočnosti, že
došlo k zámene vlastníctva tak, že navrhovatelia vypustili jej a jej vtedajšiemu manželovi O. P. spornú

časť parcely KN-C č. XXX a na druhej strane odporkyňa 2/ a jej bývalý manžel vypustili časť parcely
XXX za ich rodinným domom č. XXX. Takúto dohodu uzavreli na mieste samom dňa 16.6.1985, keď
navrhovateľ1/požiadalMiestnynárodnývýborvP.Z.A.ovybudovanieoploteniaažiadalvytýčenietohto
oplotenia ako novej úžitkovej hranice komisiou MNV, ktorá toto aj vykonala. Na základe zameneného
stavu navrhovatelia vybudovali betónový múrik pod oplotenie na parcele KN-C č. XXX, odporkyňa 2/ a

jej bývalý manžel im vypustili do úžitku časť parcely KN-C č. XXX a od toho času pokojne a nerušene
užívali časť parcely KN-C č. XXX ako svoje vlastníctvo, i keď formálno-právne úkony nezrealizovali.
Odporkyňa2/ďalejpoukázalanato,žeporozvodesbývalýmmanželomO.P.vrámcivyporiadaniaBSM,
ktoré prebiehalo na Okresnom súde v Považskej Bystrici, dostala uvedené nehnuteľnosti do výlučného
vlastníctva. Odporcovia mali za to, že boli splnené zákonné podmienky pre vydržanie vlastníckeho práva

a žiadali návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov, ohliadkou na mieste samom,
znaleckým nákresom U.. L. S. zo dňa 25.4.2013, s obsahom listu vlastníctva č. XXX D..Ú.. P. Z. A.,
listom vlastníctva č. XXX k.ú. P. Z. A., obsahom spisu tunajšieho súdu 6C 11/2010, výzvou na vypratanie
nehnuteľnosti zo dňa 11.2.2009, potvrdením F. P. Z. A. zo dňa 11.1.2010, žiadosťou o vydanie súhlasu na

oplotenie pozemku, zakreslením oplotenia, súhlasom Miestneho národného výboru v P. Z. A. k oploteniu
zo dňa 21.6.1985, fotodokumentáciou, obsahom pripojených spisov tunajšieho súdu 10C 406/1971 a
10C 442/1992, spisom Štátneho notárstva v Považskej Bystrici RI 273/69, pozemnou knižnou vložkou č.
XX D..Ú.. P. Z. A., výpisom z evidencie nehnuteľností k.ú. P. Z. A. zo dňa 21.2.1979 a zistil nasledovné:

Navrhovatelia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi parcely KN-C č. XXX o výmere 91 m2 „zastavané

plochy a nádvoria“ zapísanej na LV č. XXX D..Ú.. P. Z. A..Zo znaleckého nákresu Ing. Františka Skušeka zo dňa 25.4.2013 súd zistil, že susediacou parcelou k
parcele KN-C č. XXX O. Z. D.-T. Č.. XXX. Nesporné bolo , že odporcovia užívajú spornú časť parcely
KNC č. XXX zakreslenú na znaleckom nákrese Ing. L. S. znázornenú žltou farbou od hranice s parcelou

KNC č. XXX po modrú čiaru ohraničenú bodmi A a B.

Podielovými spoluvlastníkmi parcely KN-C č. XXX o výmere 68 m2 „zastavané plochy a nádvoria“ sú :
A. S. v podiele 1/3, navrhovatelia v podiele 1/3 v BSM, Mária O. v podiele 1/6 a K. X. v podiele 1/6.

Výzvou zo dňa 11.2.2009 vyzvali navrhovatelia cestou advokátky JUDr. Aleny Virdzekovej odporcov
k odstráneniu brány zriadenej na parcele KN-C č. XXX od miestnej komunikácie z dôvodu, že ako
bezpodielový spoluvlastníci v podiele 1/3 na uvedenej parcele nedali súhlas s jej vybudovaním výlučne

iba pre potreby jedného spoluvlastníka, ďalej vyzvali odporcov k odstráneniu porastov drevín (bazy a
hrozna) na parcele KN-C č. XXX W. obsahom listu bola aj výzva k ukončeniu užívania parcely KN-C č.
XXX, a to do konca marca 2009.

V konaní 6C 11/2010 pred tunajším súdom sa navrhovatelia domáhali, aby súd zaviazal A. S. E..
XX.X.XXXX vypratať časť parcely KN-C č. XXX D..Ú.. P. Z. A. a odporkyňa požiadala vzájomným

návrhom súd, aby určil, že vlastníčkou uvedenej časti parcely je ona. V priebehu konania zobrali
navrhovatelia svoju žalobu späť a rovnako späť zobrala vzájomnú žalobu aj odporkyňa A. S.D.. Konanie
bolo zastavené uznesením 6C 11/2010-53 zo dňa 26.8.2010. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
29.9.2010.

Zo spisu Obce P. Z. A. Č.. XX/XX súd zistil, že navrhovatelia podali na vtedajší Miestny národný výbor v

P. Z. A. žiadosť o vydanie súhlasu na oplotenie pozemku s tým, že požiadali o vydanie súhlasu k stavbe
oplotenia z prednej strany od cesty, ktoré povedie v úrovni oplotenia Y. L.. Navrhovateľ v žiadosti uviedol,
že sa jedná o pozemok parcela č. 170/2 a v žiadosti uviedol, že zároveň v jednej úrovni mieni oplotiť aj
pozemok, ktorý získal kúpou po nebohej A. L. a to parcelu č. EN XXX. Navrhovateľ v žiadosti uviedol, že
plot bude na betónovom základe a z oceľových dielcov. K žiadosti pripojil geometrický plán a prehlásenie

o vlastníctve uvádzaných parciel. Súčasťou žiadosti je prehlásenie Alexandra Pánika - navrhovateľa 1/,
že je vlastníkom parcely č. XXX/X W. XXX D..Ú.. P. Z. A.. Na žiadosti je uvedené, že ohliadka bola
prevedená dňa 16.6.1985 a komisia doporučila vydať súhlas. Na žiadosti je aj podpis suseda O. P..

Dňa 21.6.1985 Miestny národný výbor v P. Z. A. č. konania 13/1985 vydal vo veci žiadosti o vydanie
súhlasu k stavbe oplotenia podľa vyhlášky č. 85/76 Zbierky o povoľovaní drobných stavieb a stavebných

úprav súhlas žiadateľovi W. Z.Á. (navrhovateľovi 1/) ku stavbe oplotenia za podmienky, že sa oplotenie
uskutoční podľa vytýčenia komisiou. V súhlase Miestny národný výbor konštatuje, že ohliadka na mieste
samom sa konala 16.6.1985 za prítomnosti žiadateľa a to na základe písomnej žiadosti a pripojeného
náčrtkukstavbeaboloznichzistené,žepožadovanýsúhlasjemožnovydaťanebolivznesenénámietky
zo strany susedov. O súhlase boli upovedomení žiadateľ W. Z. - E. X/ W. O. P..

V konaní bol vypočutý svedok T. G., brat odporkyne 2/ W. S.. Vypovedal, že pred výstavbou oplotenia
počul, že sa účastníci konania dohodli na stavbe plotu tak, že navrhovatelia postavia betónový základ
a odporkyňa 2/ s jej bývalým manželom O. P. postavia kovovú časť. Svedok uviedol, že pozemok bol
vymerať vtedajší zamestnanec obecného úradu pán M.. Svedok vypovedal, že počul, ako sa účastníci
konania dohodli na stavbe oplotenia a na tom, že plot postavia zarovno, pretože predtým tam boli

odskoky. Uviedol, že uvedenú dohodu o výstavbe plotu počul na dvore, keď bol u svojej sestry. Prítomní
pri dohode boli O. P., odporkyňa 2/ a niekto z navrhovateľov, ale s odstupom času si nepamätal ktorý
z nich. Na vysvetlenie, čo myslel tým, keď uvádzal, že postavia plot zarovno uviedol, že odporkyňa 2/mala pozemok za domom a v súvislosti s tým chceli pozemky zarovnať. Svedok bol prítomný aj pri
vymeriavaní, ale tomu nevenoval pozornosť.

V konaní bol vypočutý svedok U.. Z. M., starosta obce P. Z. A., vypovedal, že starostom obce je od

roku 2007, v roku 2008 začali prichádzať sťažnosti a navrhovateľ 1/ požiadal o oplotenie pozemku, načo
vznikolsporsodporcamiohľadnehranice.Pretosauskutočnilirôznejednania,prijednomznichodporca
1/ Š. S. prehlásil, že je ochotný po vymeraní parcely KN-C č. XXX W. D.-T. Č.. XXX odstúpiť a posunúť
hranicu podľa zamerania geometrickým plánom. Svedok vypovedal, že napokon na rokovaniach medzi
účastníkmi konania k dohode nedošlo a bol im odporučený postup cestou súdu. Svedok vypovedal, že si
nepamätá, že by odporcovia niekedy hovorili o tom, že pozemok je ich vlastníctvom a nehovorilo sa pred

ním ani o žiadnych zámenách pozemkov. Svedok vo výpovedi uviedol, že navrhovatelia v roku 2008
požiadali o oplotenie medzi pozemkami KN-C č. XXX W. D.-T. Č.. XXX. K povoleniu MNV k výstavbe
oplotenia z roku 1985 sa vyjadriť nevedel.

V konaní bol ako svedok vypočutý bývalý manžel odporkyne 2/ O. P.. Ten vo svedeckej výpovedi uviedol,
že za trvania manželstva s odporkyňou 2/ sa realizovala výstavba oplotenia spoločne s navrhovateľmi.

Dohodli sa tak, že plot postavia zarovno, pretože predtým tam bol odskok. Potvrdil, že oplotenie stavali
spoločne s navrhovateľmi, odporkyňa 2/ so svedkom zakúpili kovové dielce a betónovú časť robili
navrhovatelia. Svedok vo výpovedi uviedol, že k žiadnym zámenám pozemkov nedošlo, odporkyňa 2/ a
svedok sa s navrhovateľmi dohodli tak, že neskôr pozemok od nich odkúpia. Oplotenie stavali zarovno
preto, aby sa dalo lepšie odporkyni 2/ a svedkovi vojsť k nim do dvora a dohodli sa, že neskôr túto

časť pozemku od navrhovateľov odkúpia. Dohoda bola ústna, písomnú dohodu neuzavreli. Svedok ďalej
uviedol, že sa nedohodli s navrhovateľmi, dokedy ich vyplatia z pozemku. Dohodli sa tak, že výplatu
realizujú neskôr. Pri tejto dohode bola podľa svedka prítomná aj odporkyňa 2/. Svedok uviedol, že v
tom čase boli vzťahy s navrhovateľmi dobré. Ako sa situácia vyvinula ďalej nevedel, pretože svedok
sa odsťahoval.

V konaní bol vypočutý svedok Z. O., ktorý vypovedal, že bol prítomný pri tom, keď sa vymeriaval plot a
vymeriaval ho vtedy jeho vedúci P. M.. Vtedy A. P. M. povedal, že sa mu vymeriavanie robí ľahko, keďže
sa susedia dohodli. P. M. mu tiež vtedy povedal, že to robí precízne, pretože to musí byť presne, lebo
sa to robí na roky. Z vyjadrenia P. M. usúdil, že sa Z. W. P. dohodli o tom, kde bude stáť plot.

V konaní bol ďalej vypočutý svedok X. Z., syn navrhovateľov. Svedok býva s navrhovateľmi v spoločnej

domácnosti. V konaní uviedol, že v roku 2013 prišiel z práce domov a videl, že cudzí muž behá za
domom po ich pozemku, po dvore, preto vyšiel von, aby sa ho opýtal, čo tam robí. Neznámy muž sa
ho opýtal, či nikto nič nepovedal, či mu odporcovia neoznámili, že budú opravovať okno. Na to vyzval
svedok neznámeho muža, aby zavolal odporcov. Dostavila sa odporkyňa 2/, svedok ju upozornil, že
treba oznámiť, že vstupujú na pozemok, na čo odporkyňa 2/ uvádzala, že je to ich pozemok. Svedok tiež

uviedol, že po predchádzajúce roky odporcovia kosili pás pozemku / ktorý mal byť predmetom zámeny
podľa vyjadrenia odporcov/ za ich domom.

V konaní bol vypočutý svedok Š. G., brat odporkyne 2/. Vypovedal, že opravoval s bratom T. G. traktor
v stodole svojej sestry a počul rozhovor medzi O. P. W. W. Z., ktorý v tom čase stavali spoločne plot
a počul, ako sa rozprávajú o tom, že si niečo vymieňajú, niečo za domom. Počul, že hovorili, že plot

stavajú na stálo. Svedok vypovedal, že sa rozprávajú o tom, že si vymieňajú navzájom nejaké kúsky
pozemkov. Takýto rozhovor medzi O. P. W. W. Z. si vypočul, keď títo šalovali betónový múrik pod plot.
Svedok uviedol, že bol prítomný na mieste aj vtedy, keď M. zameriaval pozemok. Čo zameriava sa ho
vtedy nepýtal. Tiež uviedol, že O. P. mu hovoril, že stavia s Z. spoločný plot, že to bude nastálo, že
nebudú stavať plot za domom, ale spoločne postavia plot vpredu. Takéto vyjadrenia mal podľa výpovede

svedka O. P. pred svedkom dvakrát, a to prvýkrát, keď tam bol M. a druhýkrát pri výstavbe plotu.V konaní bol opätovne vypočutý Z. O., ktorý bol prítomný pri tom, keď M. vymeriaval plot. Vtedy mu
M. povedal, že to vymeriava naveky a vykolíkoval pozemok. Svedkovi bol daný k nahliadnutiu znalecký
nákres Ing. L. S. zo dňa 25. 4. 2013 a svedok na otázku, aby ukázal, kde M. vymeriaval, svedok ukázal

na modrú čiaru medzi bodmi A a B.

Podľa § 126 ods. 1 Obč. zák. vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa § 132 ods. 1 Obč. zák. vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou
zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených
zákonom.

Podľa § 129 ods. 1 Obč. zák. držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou, alebo kto vykonáva
právo pre seba.

Podľa § 130 ods. 1 OZ ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec
alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

Podľa § 134 ods. 1 OZ oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu

3 rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu 10 rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

Podľa § 134 ods. 2 OZ v znení novely zákona č. 131/1982 Zb. účinného od 1. 4. 1983, ak sa nehnuteľná
vec prevádzala na základe zmluvy, nadobúdalo sa vlastníctvo účinnosťou zmluvy; na jej účinnosť bola
potrebná registrácia štátnym notárstvom, ak nešlo o prevod do socialistického vlastníctva.

Odporcovia v konaní tvrdili, že v roku 1985 došlo k zámene spornej časti parcely KNC č. XXX

v bezpodielovom spoluvlastníctve navrhovateľov a časti KNC parcely XXX/X vtedy vo vlastníctve
odporkyne 2/ a jej bývalého manžela O.Á. P.. Takúto dohodu navrhovatelia popierali. K tvrdeniu odporcov
o údajnej zámene nehnuteľností súd konštatuje, že v roku 1985, t. j. v čase údajného uzavretia
predmetnej zámennej zmluvy nehnuteľností, boli prevody nehnuteľností upravené ustanovením § 134
ods. 2 Obč. zák., podľa ktorého vtedy platný Občiansky zákonník k zmluve o prevode nehnuteľností

vyžadoval jej registráciu štátnym notárstvom a vlastníctvo prechádzalo až touto registráciou zmluvy.
Odporcovia v konaní nepreukázali a ani netvrdili, že by zámenná zmluva zo dňa 16. 6. 1985 bola
registrovaná na štátnom notárstve, preto mal súd za to, že na základe takejto zmluvy /za predpokladu že
by k nej naozaj došlo/ nedošlo k účinnému prevodu vlastníckeho práva k žalovanej časti nehnuteľnosti
z navrhovateľov na odporkyňu 2/ a jej bývalého manžela. To znamená, že pokiaľ by aj zámenná zmluva

medzi účastníkmi konania, odporkyňou 2/ a právnym predchodcom odporcu 1/ bola uzavretá, takáto
zmluva nemohla byť platná pre nedostatok registrácie štátnym notárstvom.

Ustanovenie § 134 ods. 1 a 2 Obč. zák. upravuje vydržanie ako osobitný originálny spôsob nadobudnutia
vlastníckeho práva. Ide o nadobudnutie vlastníckeho práva na základe inej skutočnosti ustanovenej
zákonom. Vydržanie vlastníckeho práva je jeho nadobudnutie v dôsledku kvalifikovanej držby veci,

vykonávanej po zákonom stanovenú dobu. Funkciou vydržania je umožniť nadobudnutie vlastníctva
držiteľovi, ktorý vec dlhodobo ovláda v dobrej viere, že je jej vlastníkom, pričom táto dobrá viera /
dobromyseľnosť/ je podľa platnej úpravy daná so zreteľom na všetky okolnosti.

Podľa § 130 ods. 1 OZ oprávneným držiteľom je ten, kto nakladá s vecou ako s vlastnou a je so zreteľom
na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec patrí.Súd bol názoru, že návrh je dôvodný, pretože odporcovia nepreukázali bezpochyby a jednoznačne,
že boli oprávnenými držiteľmi časti spornej parcely, keď sa im nepodarilo preukázať právny titul, od
ktorého držbu odvodzujú, keďže zámenu nehnuteľností nepotvrdil žiaden zo svedkov, naopak jej údajný

účastník O. P. takúto zámennú zmluvu poprel, a ani svedkovia Z. O., T. G. W. U.. Z. M. takúto zámennú
zmluvu v konaní nepotvrdili. Jediný svedok, ktorý sa vyjadroval k zámenám „nejakých kúskov pozemkov“
bol svedok Š. G., brat odporkyne 2/. Ten vypovedal, že počul rozhovor medzi O.Á. P. W. W. Z. o
výmene pozemkov. V rozpore s týmto svojim tvrdením však vypovedal v konaní 6C 11/2010 dňa 1.
júla 2010, kde uviedol, že nebol pritom keď si zámenu susedia medzi sebou dohodli. V konaní 6C

11/2010vypovedal,žeozámenesahovorilo,keďp.M.akozástupcaobcevymeriavalpozemok.Hovorilo
sa o tom, že si susedia vymieňajú pozemky tak, že pozemok pred domom odporkyne 2/ vymenili za
pozemok za domom. Výpovedi svedka pre rozpory uvádzané v jednotlivých súdnych konaniach súd
neuveril. Na základe vykonaného dokazovania potom nebola preukázaná dohoda o zámene pozemkov,
ale medzi navrhovateľmi, odporkyňou a jej bývalým manželom O. P. bola uzavretá dohoda o výstavbe
oplotenia, na základe ktorej ale nemalo dôjsť k zmene vlastníckych vzťahov. Súd preto dospel k záveru,

že neprichádza do úvahy možnosť vydržania podľa § 134 Obč. zák., pretože neexistuje právny titul, z
ktorého by odporkyňa 2/ odvodzovala svoje vlastnícke právo k časti predmetného pozemku. Z obsahu
spisu tunajšieho súdu, v ktorom bolo predmetom vyporiadanie BSM odporkyne 2/ a jej bývalého manžela
O. P. vyplynulo, že časť parcely KNC č. XXX, ktorá je sporná v tomto konaní, nebola predmetom
vyporiadania BSM. Žiadna zámena nehnuteľností nie je preukázaná ani žiadosťou o vybudovanie

oplotenia z roku 1985 a následným súhlasom bývalého MNV P. Z. A. s výstavbou oplotenia.

Zákon určuje predpoklady vydržania, ktoré musia byť splnené po celú vydržaciu dobu. Predpokladom
vydržania je dobrá viera /dobromyseľnosť vydržateľa, oprávnená držba po zákonom stanovenú dobu
a uplynutie vydržacej doby/. Vykonané dokazovanie preukázalo, že navrhovatelia sú vlastníkmi KNC č.
XXX D.. Ú.. P. Z. A.. Odporcovia naopak nepreukázali právny titul, ktorý by bol základom pre oprávnenú

držbu. Tvrdili, že spornú časť nehnuteľnosti KNC č. XXX D.. Ú.. P. Z. A. nadobudla odporkyňa 2/ na
základe zámennej zmluvy, ktorú uzatvorila odporkyňa 2/, O. P. a navrhovatelia. Existenciu zámennej
zmluvy sa im však nepodarilo hodnoverne preukázať. Samotný účastník kúpnej zmluvy, bývalý manžel
odporkyne 2/ O. P., ktorý v konaní vypovedal ako svedok, uzatvorenie zámennej zmluvy nepotvrdil,
naopak tvrdil, že dohoda medzi ním, jeho manželkou a navrhovateľmi bola taká, že si v budúcnosti

časť parcely KNC č. XXX F.d navrhovateľov odkúpia. Ako už bolo uvedené ani žiaden zo svedkov
vypočutých v konaní nepotvrdil uzatvorenie zámennej zmluvy. Na základe uvedených skutočností, súd
návrhu vyhovel a zaviazal odporov k vyprataniu časti nehnuteľnosti KNC č. XXX D.. Ú.. P. Z. A., ktorú
užíva odporkyňa od r. 1985 ako cudziu a minimálne od doručenia výzvy na vypratanie nehnuteľnosti zo
dňa 11.2.2009 ju odporcovia užívajú bez súhlasu vlastníkov, teda užívajú ju bez právneho dôvodu. Na

vypratanie určil lehotu 30 dní vzhľadom k tomu, že všeobecná lehota 3 dní určená v § 160 ods. 1 O.s.p.
sa javí ako nepostačujúca najmä vzhľadom k tomu, že odporcovia budú musieť vypratať nehnuteľnosť,
na ktorej sú umiestnené porasty, oplotenie a preto sa javí nereálne, aby si svoju povinnosť splnili do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

Z uvedených dôvodov navrhovatelia nikdy nestratili vlastnícke právo k časti spornej nehnuteľnosti a

preto boli aktívne legitimovaní na podanie žaloby o vypratanie časti nehnuteľnosti.

Odporcovia tvrdili, že rozhodnutiu o vyprataní nehnuteľností bráni skutočnosť, že oplotenie je v
podielovom spoluvlastníctve účastníkov konania a že teda musí predchádzať konanie o zrušenie a
vyporiadnaie podielového spoluvlastníctva k plotu. Takúto argumentáciu súd považuje za nedôvodnú a
účelovú, pretože nie je sporné medzi účastníkmi konania, že kovová časť oplotenia bola vybudovaná

odporkyňou 2/ a jej bývalým manželom a betónový múrik pod kovovou časťou oplotenia vybudovali
navrhovatelia.

Súčasťou rozsudku je znalecký nákres Ing. L. S. zo dňa 25.4.2013.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal odporcov ako neúspešných
účastníkov konania k náhrade trov konania úspešným navrhovateľom. Navrhovateľom priznal náhradu
trov konania v rozsahu 100 % a za použitia § 151 ods. 7 O.s.p. o výške trov konania súd rozhodne po

právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto
súdu na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť

s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli

uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.