Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. október 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 9P/78/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614202232
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Dudzíková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4614202232.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Helenou Dudzíkovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloletého H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Topoľčany ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. R.
XXX, zastúpený advokátom Petrom Janíkom, so sídlom Partizánske, Hviezdoslavova 16 a E. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. , H. XXX/X,. na návrh navrhovateľa
B.. S. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., H. XXX/X, obaja právne zastúpení advokátkou JUDr. Margitou
Kytnarovou, so sídlom Topoľčany, Sv. Cyrila a Metoda 4595/18, o osvojenie maloletého dieťaťa takto

r o z h o d o l :

Maloletý H. H., nar. XX.XX.XXXX v F., r.č.XXXXXX/XXXX, syn rodičov G. H. a E. H., rod. E. stáva sa

od právoplatnosti tohto rozsudku osvojencom B.. H. G., nar.XX.XX.XXXX v H., r.č. XXXXXX/XXXX, U.,
syn rodičov H. G. a K. G., rod. Q., bytom U. R. XXX.

Osvojiteľ bude zapísaný ako biologický otec v knihe narodení G. vo zväzku 75, ročník XXXX, strana
88, por. č.234 .

Priezvisko osvojenca je „ G. “.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal návrh na osvojenie maloletého H. H., nar. XX.XX.XXXX, v ktorom návrhu uviedol,

že maloletý H. sa narodil jeho manželke a G. H., pričom návrh podáva z dôvodu, že s matkou dieťaťa
uzavreli manželstvo XX.XX.XXXX a poznajú sa po dobu 3 a pol roka, pričom žili v spoločnej domácnosti
po dobu 3 rokov. S matkou bývajú v spoločnej domácnosti a spoločne sa starajú o syna E. G., nar.
XX.XX.XXXX. Ďalej v návrhu uviedol, že otec sa o maloletého H. dlhodobo nezaujíma. Od rozvodu ho
videl asi štyrikrát, pričom vyživovaciu povinnosť si riadne neplnil, preto matka bola nútená vymáhať si
výživné prostredníctvom orgánov polície a v súčasnej dobe sa otec nachádza vo výkone trestu odňatia
slobody. Poukázal na to, že si je vedomý všetkých súvislostí spojených s osvojením teda, že osvojením

vzniká medzi osvojiteľom a osvojencom rovnaký vzťah ako medzi rodičmi a deťmi. Najvhodnejším
prostredím pre maloletého H. je úplné rodinné prostredie, ktoré sú schopní s matkou maloletého dieťaťa
maloletému H. vytvoriť. Maloletý H. ho volá otec a vzťah k biologickému otcovi nie je vytvorený, prakticky
nesie len jeho priezvisko. Maloletý H. vie o tom, že jeho biologický otec bol súčasťou jeho minulého
života, matka mu vysvetlila väzby a súvislosti s jeho biologickou rodinou zo strany otca aj mamy , sám v
zmysle svojho veku primerane chápe určité veci, avšak všetkému celkom nerozumie. Po ich svadbe sa
domáha, aby bol súčasťou ich úplnej rodiny, vrátane priezviska a všetkého ostatného, pričom tohto sa

domáhal hneď po narodení ich syna E.. O maloletého H. sa riadne starajú, veľmi si ho obľúbil, vychováva
ho a berie ho ako vlastné dieťa.Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 9P/78/2014 zo dňa 30.09.2014 bolo rozhodnuté, že
maloletý H. H. sa stáva od právoplatnosti rozsudku osvojencom B.. H. G., nar. XX.XX.XXXX v H., E.
Otec podal proti tomuto rozsudku včas odvolanie, s tým, že v odvolaní uviedol, že prvostupňový súd

neopodstatnene zasiahol do jeho oprávnení ako otca, čím sa zároveň stráca aj jeho rodinno-právna
väzba k dieťaťu. Ďalej v odvolaní uviedol, že súd sa nezaoberal dôvodmi samotného osvojenia, keď
je zrejmé, že iba počas výkonu trestu odňatia slobody, z ktorého má byť prepustený v novembri 2014,
nemohol reálne využívať svoje rodičovské práva. Tvrdil, že ako otec prejavil dostatočný záujem o dieťa,
pokiaľ mu to matka umožnila, táto sa však snažila akýmkoľvek spôsobom zamedziť jeho styku s

dieťaťom.

Krajský súd v Nitre uznesením sp.zn. 25CoP/66/2014 zo dňa 19.05.2015 rozsudok súdu prvého stupňa
zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Krajský súd v Nitre uznesením sp.zn. 25CoP/66/2014 zo dňa 19.05.2015 poukázal na to, že je potrebné

sa vecou zaoberať podrobnejšie, taktiež zaoberať sa zdravotným stavom osvojenca a navrhovateľa,
keďže ide o dieťa s narušenou komunikačnou schopnosťou a je potrebné doplniť dokazovanie podľa
postupov a pokynov v uvedenom rozhodnutí.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi zo dňa 27.10.2015 uviedol, že s matkou dieťaťa uzavreli manželstvo

dňa XX.XX.XXXX , avšak pred uzavretím manželstva žili v spoločnej domácnosti od októbra 2010 a
pokiaľ žili v spoločnej domácnosti pre uzavretím manželstva, žil s nimi i maloletý H., teda žili v spoločnej
domácnosti od 4.roku veku maloletého H.. Z ich manželstva pochádzajú dve deti a to syn E., nar.
XX.XX.XXXX a maloletý E., nar. XX.XX.XXXX, pričom maloletý H. ho oslovuje: „oci, ocino“ a takto ho
oslovuje už dlhšiu dobu. Poukázal na to, že maloletý H. sa dozvedel o tom, kto je jeho biologický otec

tým spôsobom, že si rád prezerá albumy a týmto spôsobom sa dostal k informácii, kto je jeho biologický
otec, avšak si nemyslí, že by ho to nejakým spôsobom ovplyvnilo. Maloletému H. vysvetľoval situáciu,
najmä kto je jeho biologický otec a sám to chápe tak, že biologický otec je ocino prvý a s tým, že ocino
prvý má už vytvorenú inú rodinu a chápe, že žije s nimi v spoločnej domácnosti a so svojimi bratmi. Bez
ohľadu na to, že má túto informáciu, myslí si, že tak ako sa vyjadril maloletý H. doslova:

„ v srdiečku má mňa ako ocina“ . Poukázal na to, že vzťah medzi ním a maloletým H. je veľmi dobrý,
ba priam výborný. Pred uzavretím manželstva žili v obci U. R., kde žil i otec maloletého dieťaťa, pričom
v U. R. žili len pár mesiacov, potom si našli samostatné bývanie v F., o ktorej skutočnosti otec vedel,
mal teda možnosť zaujímať sa o maloletého H.. Počas doby, kedy žili v U. R., otec prejavil záujem
o maloletého H., len jedenkrát, pričom dokonca boli na plánovanom výlete, biologický otec volal, že

chce vidieť maloletého H. na druhý deň, preto sa tomuto prispôsobili a umožnili otcovi, aby sa stretol
s maloletým H.. V priebehu roku 2011, otec neprejavil žiadnym spôsobom o dieťa záujem, v priebehu
r. 2012 išlo len o náhodné stretnutie v jednom prípade a v r.2013, nedošlo k žiadnemu stretnutiu. Má
vedomosť o tom, že otec sa vrátil z výkonu trestu odňatia slobody 14.09.2015 a jediným jeho záujmom
o dieťa bolo podanie návrhu na zníženie výživného.

Matka maloletého dieťaťa uviedla, že s osvojením súhlasí a potvrdila, že vzťah medzi navrhovateľom
a maloletým H. je výborný. Vo svojej výpovedi zo dňa 27.10.2015 uviedla, že je pravdou, že od
r.2010 začala žiť s navrhovateľom, pričom konkrétne v r.2010 otec prejavil záujem o maloletého H. v 3
prípadoch, v r.2011 o neho neprejavil záujem, v r.2012 išlo o náhodné stretnutie v obci U. R., pretože

policajti hľadali biologického otca u jej rodičov, kde v tom čase bola s maloletým H. na návšteve, vtedy
videla, že maloletý H. má strach, keďže tam boli policajti a preto išla za biologickým otcom s tým, že
nech si dá veci do poriadku. Vtedy jej otec povedal, že chce vidieť maloletého H. pravidelne, umožnila
mu stretnutie v D. v K., v detskom kútiku, vtedy videla, že maloletý H. biologického otca nepozná. Ona
komunikovala s bývalým manželom, maloletý H. sa hral v detskom kútiku a prišiel sa spýtať , kto to je

a išiel sa ďalej hrať. Celý r. 2012 bol otec na slobode, mal teda možnosť o syna prejaviť záujem, avšak
tak sa nestalo. Otec má dlh na výživnom vo výške 5.500,- eur a prebieha na tunajšom súde konanie
o zníženie výživného pod sp.zn. 11P/202/2015, pričom dozvedela sa o pojednávaní od sociálnych
pracovníčok. Súhlasí s tým, aby bol maloletý H. osvojený a aby vyrastal s ostatnými súrodencami v
kompletnej rodine. Matka ďalej uviedla, že otec ešte pred rozvodom v r.2010 prejavil záujem, že vezme

maloletého H. na stretnutie s kamarátom, avšak neskôr sa dozvedela, že ho zobral na stretnutie s
ľuďmi, ktorým dlhoval peniaze a bál sa, aby mu niečo neurobili, tak zobral na stretnutie maloletého H..
Otec sa vrátil z výkonu trestu odňatia slobody dňa 14.09.2015 a od tej doby o maloletého H. neprejavil
žiadnyzáujem.Pokiaľideofinančné,materiálnepotrebymaloletéhoH.akoicelkovústarostlivosť,matkauviedla, že už počas trvania manželstva sa otec o maloletého H. nestaral, preto podala i návrh na rozvod
manželstva a navrhovateľ v súčasnej dobe vozí maloletého H. každý deň 25 km z obce, kde bývajú
do R. do špeciálnej školy, keďže trpí N.. V tomto smere sa úplne môže spoľahnúť na navrhovateľa,

pretože tento sa staral o neho i pred uzavretím manželstva. Matka ďalej dodala, že má pocit, že zo
strany bývalého manžela ide len o šikanu, pretože mal možnosť, aby sa o maloletého H. zaujímal, avšak
napriek tomu sa o syna nezaujímal, neplatil výživné, dokonca len pod hrozbou exekúcie a trestného
stíhania. Prejavil záujem o syna, až keď navrhovateľ podal návrh na osvojenie a to tým spôsobom, že
podal návrh na zníženie výživného a výživné si plnil len v čiastočnej výške. Predložila doklady o plnení

vyživovacej povinnosti od 16.09.2014 do 16.09.2015.

Otec maloletého dieťaťa uviedol, že s návrhom nesúhlasí i keď súhlasil, aby maloletý H. niesol priezvisko
„G.“ nebol však poučený o tom, že osvojením mu zaniká vyživovacia povinnosť. Je pravdou, že podal
návrh na zníženie výživného, nakoľko v čase podania návrhu bol nezamestnaný. Potvrdil, že mal
problémy s bývalým spoločníkom vo firme, boli v programe na ochranu svedkov, keďže mal obavu o

život a zdravie bývalej manželky a maloletého H., preto platil určitej skupine výpalné. Potvrdil, že matka
maloletého dieťaťa mala pravdu v tom smere, ako sa stretával s maloletým H..

Kolízny opatrovník doporučil návrhu navrhovateľa vyhovieť, nakoľko tento je na prospech maloletého
dieťaťa, nakoľko navrhovateľ je schopný postarať sa o maloletého H. a má vytvorené všetky podmienky

pre zabezpečenie jeho výchovy a starostlivosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, správou kolízneho opatrovníka, správou zo školy,
správou D., D. kópiou vysvedčenia, dokladov o platení výživného, pripojením rodného listu, registra
trestov, pripojením spisov Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 5C/115/2010 a 2T/85/2013 a zistil tento

skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 5C/115/2010 zo dňa 14.06.2010 bolo manželstvo rodičov
maloletého H. rozvedené a pre čas po rozvode bol maloletý H. H. , nar. XX.XX.XXXX zverený do osobnej
starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého H. mesačne sumou 150,- eur.

Styk otca s maloletým dieťaťom nebol upravený.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 23.06.2010.

Z pripojeného spisu súd zistil, že návrh na rozvod manželstva podala matka maloletého dieťaťa, pričom

rodičia maloletého dieťaťa uzavreli manželstvo 03.12.2005, pričom v čase podania návrhu nezdieľali
spoločnú domácnosť a z pripojeného spisu súd zistil, že rodičia - v tom čase manželia nemali vytvorenú
ani spoločnú domácnosť a každý mal trvalé bydlisko u svojich rodičov v U. R.. Manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa bolo rozvedené dňom 14.06.2010, pričom matka s maloletým dieťaťom začala
žiť s navrhovateľom od októbra 2010, avšak manželstvo uzavreli až 07.12.2013 a z ich manželstva

pochádzajú dve maloleté deti. V čase rozvodu manželstva mal maloletý H. 4 roky , zatiaľ čo v súčasnej
dobe má 9 rokov a navštevuje 1.triedu Q. a z pripojeného vysvedčenia vyplýva, že dosahuje výborné
výsledky.

Zo správy zo školy na čl.128 vyplýva, že maloletý H. v súčasnej dobe navštevuje 2.ročník, pričom jedná

sa o žiaka so Q. a počas dochádzky do školy sa o žiaka zaujímala len matka a jej manžel.

Zo správy kolízneho opatrovníka ÚPSVaR Dunajská Streda vyplýva, že podmienky u navrhovateľa
sú vytvorené , keďže obývajú rodinný dom, ktorý je riadne a vkusne zariadený, maloleté deti majú
pekne zariadenú detskú izbu, kde majú zabezpečené všetky veci osobnej potreby a maloletý H. má

zabezpečený priestor pre plnenie si školských povinností.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 2T/85/2013 bolo zistené, že otec maloletého
dieťaťa spáchal zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov, alebo prekurzorov,
ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1, písm.c/ d/ Tr.zák., ďalej zločin nedovoleného

ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zák. a prečin nedovoleného
ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Tr. zák. a bol odsúdený k úhrnnému trestu
odňatia slobody vo výmere 32/tridsaťdva/ mesiacov nepodmienečne, so zaradením do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.Z pripojenej správy zo psychologickej konzultácie G.. D. vyplýva, že bola uskutočnená psychologická
konzultácia s rodičmi a dieťaťom a to dňa 03.03.2014 a 22.04.2014 so žiadateľom t.j. navrhovateľom

a s dieťaťom individuálne a dňa 07.05.2014 rodinná konzultácia so všetkými členmi. Matka dieťaťa so
zámerom svojho manžela súhlasí a súhlas biologického otca však nemajú, avšak tento po rozvode o
maloletého H. nejavil záujem a s dieťaťom sa stretol asi dvakrát. H. si na navrhovateľa t.j. manžela
matky rýchlo zvykol, podľa matky majú spolu veľmi pekný vzťah. Zo začiatku ho volal menom, teraz ho
však už oslovuje „ocino“. Manželia dokonca tvrdia, že nemali ani potrebu legalizovať ich vzťah, až teraz

keď sa rozhodli pre osvojenie. Navrhovateľ ho od začiatku ich vzťahu považuje za svojho syna. Vzťah
navrhovateľa a maloletého H. sa javí ako funkčný, harmonický, plný lásky, preto doporučila vyhovieť
osvojeniu.

Podľa§98Zákonaorodine-osvojiteľomsamôžestaťlenfyzickáosoba,ktorámáspôsobilosťnaprávne
úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do

zoznamu žiadateľov o osvojenie podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a života osôb,
ktoré s ňou žijú v domácnosti zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 99 odsek 1 Zákona o rodine - medzi osvojiteľom a osvojencom musí byť primeraný vekový
rozdiel.

Podľa § 99 odsek 2 Zákona o rodine - osvojiť možno len maloleté dieťa, ak je osvojenie v jeho záujme.

Podľa § 100 odsek 1 Zákona o rodine - osvojiť maloleté dieťa môžu manželia, alebo jeden z manželov,
ktorý žije s niektorým z rodičov dieťaťa v manželstve, alebo pozostalý manžel po rodičovi, alebo

osvojiteľovi maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa môže výnimočne osvojiť aj osamelá osoba, ak sú splnené
predpoklady, že osvojenie bude v záujme dieťaťa.

Podľa § 100 odsek 2 Zákona o rodine - ako spoločné dieťa môžu maloletého osvojiť len manželia.

Súd na základe prevedeného dokazovania, mal za to, že návrh navrhovateľa je opodstatnený. Z
prevedeného dokazovania mal súd za to, že navrhovateľ o maloletého H. sa stará od 4.roku veku,
maloletého H. zabezpečuje finančne a materiálne a to najmenej od októbra 2010, teda 5 rokov a za
uvedené obdobie si maloletý H. vytvoril k navrhovateľovi hlboký cit, už aj vzhľadom na to, že sa jedná o
introvertné dieťa a dieťa s narušenou komunikáciou, čo treba hodnotiť obzvlášť vysoko. Argument otca

maloletého dieťaťa, že nesúhlasí, aby bol maloletý H. osvojený z dôvodu, že sa chce s ním stretávať,
tento argument neobstojí, pretože otec maloletého dieťaťa po rozvode manželstva mal možnosť s
maloletým dieťaťom sa stretávať, keďže nachádzal sa vo výkone trestu odňatia slobody od 12.06.2013
do 15.09.2015, pričom bol vzatý do väzby dňa 17.01.2013, takže mal od rozvodu manželstva dostatočne
dlhú dobu, na to, aby realizoval stretávanie sa so synom, z výkonu trestu odňatia slobody sa vrátil dňa

15.09.2015, od tej doby o maloletého H. neprejavil záujem, snáď jediným záujmom bolo podanie návrhu
na zníženie výživného.

Súd preto návrhu navrhovateľa vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, majúc
za to, že osvojenie bude len na prospech maloletého dieťaťa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
v troch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 - 3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.