Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. október 2011

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 35Er/1567/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210223535
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Matúš Hoľko
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2011:7210223535.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného S. R. A. V..Z.., O. XX, N. proti povinnému C. O.
Z..F..P.., M. H. XX, G. o vymoženie pohľadávky vo výške 36,54 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e.

Oprávneného z a v ä z u j e uhradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Karolovi Mihalovi, Moyzesova 34,
Košice trovy exekúcie vo výške 42,43 Eur, a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto

uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa podaným návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 20.9.2010 domáhal uspokojenia
svojho nároku voči povinnému vo výške 36,54 Eur s prísl., na základe exekučného titulu - právoplatného
a vykonateľného výkazu nedoplatkov S. R. A. V..Z.., Č.. G.. XX-XX/XXXX-X R. W. XX.X.XXXX.

Dňa 27.9.2010 súdny exekútor požiadal tunajší súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, na
základe ktorej a predložených dokladov súd vydal súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie

exekúcie č. 5803/109245 zo dňa 30.9.2010.

Dňa 23.9.2011 doručil Exekútorský úrad tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie podľa ust. §
57 ods. 1, písm. h/ zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok") z dôvodu nemajetnosti povinného.

Zároveň súdny exekútor požiadal súd, aby zaviazal oprávneného k úhrade trov súdneho exekútora vo
výške 42,43 Eur.

Podľa § 57 ods. 1, písm. h/ Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí,

ani na úhradu trov exekúcie.

V doterajšom priebehu exekučného konania nebol dosiahnutý ani len čiastočný pozitívny výsledok.
Povinnému bol v predchádzajúcich exekučných konaniach speňažený všetok spísaný majetok
povinného. Povinný bol vlastníkom hnuteľných vecí, boli vykonané dražby v exekučných konaniach
vedených v prospech S. V..Z.., a ďalších oprávnených. V bankách mal povinný vedené účty, odkiaľ
boli rovnako vymožené finančné prostriedky. Žiadny ďalší majetok nebol zistený. Oprávnený vo

svojom stanovisku k správe o stave exekučného konania súhlasil so zastavením exekúcie z dôvodu
nemajetnosti povinného, preto súd zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1, písm. h/ Exekučného poriadku.Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena za daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 27a vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v platnom
znení (ďalej len „vyhláška") v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi
odmena podľa doterajších predpisov.

Podľa § 3 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene náhrada hotových výdavkov a náhrada za
stratu času pri výkone exekučnej činnosti.

Trovy exekučného konania boli súdnym exekútorom špecifikované nasledovne:

1/ Minimálna odmena súdneho exekútora určená paušálnou sumou

- podľa § 14 ods. 1 vyhlášky.........................................................................................33,19 Eur

2/ Hotové výdavky exekúcie podľa ust. § 22 vyhlášky:

- poštovné......................................................................................................................2,60 Eur

Spolu + DPH.............................................................................................................42,43 Eur

Preskúmaním návrhu exekútora na priznanie trov exekúcie súd zistil, že uplatňované vyššie uvedené
položky sú vyúčtované podľa vyhlášky a boli vynaložené účelne. Preto súd priznal súdnemu exekútorovi

ním vyčíslené trovy exekúcie spolu vo výške 42,43 Eur a na ich úhradu zaviazal oprávneného.

Podľa ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Košice II.

Podľa ust. § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „O. s. p.") proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu

prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202 O. s. p.), rozhodnutie sa
podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O. s .p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa ust. § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O. s. p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.