Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. marec 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 13C/23/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210202585
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Frimmelová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2011:1210202585.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Frimmelovou v právnej

veci navrhovateľa: SKP, k.s., Lazovná 64, Banská Bystrica, IČO: 44 915 691, správca konkurznej
podstaty úpadcu KFZ Sys s.r.o. "v konkurze", Košútska 1342, Sládkovičovo, IČO: 36 814 148, zast.
advokátom JUDr. Pavlom Konečným, Hurbanova 14A, Banská Bystrica, proti odporcovi: Peter Žák,
Banšelova 39, Bratislava, o zaplatenie 1.203,88 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 97,62 eur spolu s 18,25 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 42,64 eur od 18.08.2007 do zaplatenia, zo sumy 21,08 eur od 19.07.2007 do zaplatenia,
zo sumy 19,76 eur od 18.06.2007 do zaplatenia, zo sumy 14,14 eur od 21.10.2007 do zaplatenia, všetko

do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 78,50 eur,
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na súd dňa 08.02.2010, žiadal navrhovateľ súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie
1.203,88 eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že Slovak Telekom a.s. a odporca uzavreli
Zmluvu o pripojení, v zmysle ktorej poskytovala spol. Slovak Telekom, a.s., odporcovi verejnú
telekomunikačnúslužbuISDNaelektronickúkomunikačnúslužbuMagio,aodplatuzaposkytnutéslužby
vyúčtovávala odporcovi mesačne. Odporca neuhradil služby

poskytnuté v zmysle zmluvy a v súlade s všeobecnými zmluvnými podmienkami Slovak Telekom

a.s., a jeho dlh predstavoval žalovanú sumu, ktorá pozostáva z neuhradených poplatkov za hovorné,
mesačných poplatkov a zmluvných pokút. Navrhovateľ si uplatnil dohodnutý úrok z omeškania vo výške
18,25 % ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti vystavených faktúr do zaplatenia, pričom faktúry,
fakturované sumy, dátumy splatnosti a začiatok omeškania špecifikoval v návrhu. Uplatnil si aj náhradu
trov konania.

Spoločnosť Slovak Telekom a.s. postúpila pohľadávku voči odporcovi zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 22.07.2009 podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka spoločnosti Mediation KMCH s.r.o., ktorá
následne dňa 14.12.2009 postúpila pohľadávku voči odporcovi spoločnosti KFZ Sys, s.r.o., "v konkurze",

v mene ktorej koná SKP, k.s., správca konkurznej podstaty.Súd vydal dňa 16.03.2010 v predmetnej veci platobný rozkaz sp. zn. 31Ro 451/2010, voči ktorému
podal odporca odpor, ktorý odôvodnil tým, že uzatvoril dňa 15.12.2006 zmluvu so Slovak Telekom v
rámci akcie Vianoce - PC za korunu, pričom riadne zaplatil pri podpise zmluvy 6.380,- Sk (211,77 eur).

Slovak Telekom mu už od januára 2007 účtoval za služby, hoci PC mu bol doručený až dňa 22.03.2007
a doposiaľ nebol nainštalovaný a daný do užívania, čím Slovak Telekom porušil Zmluvu o pripojení.

Právny zástupca navrhovateľa sa písomne vyjadril k odporu, a uviedol, že odporca dňa 09.12.2005
uzatvoril so spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., zmluvu o pripojení č. F. XXXXXXXXXX, predmetom
ktorej bolo akciové zriadenie telefónnej prípojky ako aj zriadenie volacieho programu Doma Maxi (v tom

čase sa volal ST Maxi) a balíka presmerovaní s aktiváciou na UOS. Odporca sa zaviazal platiť cenu
za zriadenie a používanie telefónnej prípojky a cenu za poskytované verejné telekomunikačné služby
podľa platnej Tarify ST.

Odporca ako účastník uzatvoril dňa 05.10.2006 so spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., aj dodatok k
zmluve o pripojení č. F. XXXXXXXXXXX, pričom predmetom uvedeného dodatku bolo zriadenie služby
"Voláme spolu".

Odporca ako účastník uzatvoril dňa 15.12.2006 so spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., aj zmluvu o
pripojení INT (zmluvu č. 2), predmetom ktorej bolo akciové zriadenie vysokorýchlostného internetu (VRI)
spolu so zriadením programu Pohoda 2000, zriadením programu Hovorím cez internet UNI, zriadením
služby PC Secure ako aj predaj koncového zariadenia - DSL Ethernet modemu odporcovi za akciovú
cenu ako aj predaj KZ I. E a D. s M..

Zmluvy boli uzatvorené v súlade s ustanovením § 40 a zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších právnych predpisov. Poukázal na to, že v zmysle Všeobecných
podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú časť zmlúv, sa vzťahy medzi účastníkom a Slovak Telekom, a.s.,
riadia Obchodným zákonníkom (časť IX. Ods. 3 VP), pričom zmluvné strany sa dohodli na tom, že v
prípade neuhradenia splatnej dlžnej čiastky za poskytnuté alebo požadované telekomunikačné služby

je ST oprávnený účtovať účastníkovi úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej čiastky za každý začatý
deň omeškania (časť IV. ods. 6 VP). Uviedol tiež ustanovenia zákona o elektronických komunikáciách,
ktoré upravujú povinnosti Slovak Telekom, a.s., vydať a zverejniť tarifu pre každú službu, ktorú poskytuje.

Poukázal na to, že služby užívané odporcom, ktoré mu boli vyúčtované v jednotlivých faktúrach,
priložených k návrhu vo veci samej, mu boli účtované v závislosti od jeho reálnej spotreby podľa platných

taríf.

Slovak Telekom, a.s., odstúpil od zmluvy z dôvodu, že účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani
do 45 dní po dni splatnosti, v zmysle oznámenia o odstúpení od zmluvy o pripojení zo dňa 28.09.2007.

V dôsledku nedodržania doby zmluvnej viazanosti a zániku zmluvy o pripojení počas doby viazanosti
z dôvodov na strane účastníka, vzniklo právnemu predchodcovi navrhovateľa právo na zaplatenie

zmluvných pokút, ktoré bolo postúpené na navrhovateľa a je navrhovateľom uplatnené v tomto súdnom
konaní. V súlade so Zmluvou č.2 (o pripojení INT) a v súlade s bodom 3. cenového výmeru č. XXXXX/
XXXX bolo dohodnuté, že v prípade zániku zmluvy počas doby viazanosti z dôvodov na strane účastníka
alebo porušenia zmluvných podmienok akcie, uvedených v bode 2 (t.j. nedodržanie doby 18 mes.
viazanosti v súlade s Dodatkom č.2) tohto cenového výmeru, sa účastník zaväzuje zaplatiť ST zmluvnú

pokutu,uvedenúvtomtocenovomvýmerevzávislostiodtypuzvolenéhovoliteľnéhovolaciehoprogramu
a zakúpeného KZ.

Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi faktúrou č. XXXXXXXXXX zmluvné pokuty za
nedodržanie doby zmluvnej viazanosti v prípade zakúpeného L. - E. Gigaset E vo výške 3.000,- Sk, v
prípade predaného A. D. s M. monitorom vo výške 17.010,- Sk, v prípade zriadenej služby Hovorím cez

internet Uni vo výške 2.400,- Sk, v prípade zriadenej služby PC Secure vo výške 480,- Sk, v prípadepredaného koncového zariadenia N. Y. modemu vo výške 1.100,- Sk a za nedodržanie doby viazanosti
pri internetovom programe Internet Pohoda 2000 v súlade so Zmluvou č.2 z dôvodu odstúpenia od
zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 4.848,- Sk.

Právny zástupca navrhovateľa sa vyjadril aj ku skutočnostiam, ktoré uviedol odporca v odpore. Poukázal
na to, že PC je účastníkom zo strany ST dodávané v akciovej cene za podmienky, ak si súčasne aktivujú
a zaviažu sa počas doby zmluvnej viazanosti užívať jeden z internetových programov (v tomto prípade
Pohoda 2000). Samotné zriadenie vysokorýchlostného internetu (VRI) spolu so zvoleným internetovým
programom však nezávisí od dodania PC, resp. VRI sa zriaďuje nezávisle od dodania PC, o čom je

účastník pri podpise zmluvy poučený. Účastník si má byť pri podpise zmluvy o pripojení týkajúcej sa VRI
vedomý skutočnosti, že aby mohol využívať službu VRI, je potrebné, aby disponoval PC (ohľadne tejto
skutočnosti je poučený pri podpise zmluvy a uvedená skutočnosť je spomínaná aj v tarife) a taktiež si má
byť vedomý, že môže dôjsť k omeškaniu s objednaným PC a ak je už zriadená služba VRI, musí za túto
službu platiť dohodnutú cenu odplaty. ST sa v zmluve o pripojení nezaväzuje, že mu dodané PC zapojí a
pripojí ho k internetu. Naopak účastník je poučený, že dodaný PC si musí sprevádzkovať a zapojiť sám.

V prípade, ak odporca mal za to, že ST porušil svoje záväzky vyplývajúce zo Zmluvy č. 2 mohol podať
reklamáciu, resp. využiť nejaký svoj iný zákonný prostriedok ochrany ním tvrdeného porušeného práva,
toto právo však odporca nevyužil. Odhliadnuc od toho, uhradenie vyfaktúrovaných súm za poskytované
telekomunikačné služby za obdobie január a február 2007 nie je predmetom tohto konania. Ohľadne
nainštalovania služby PC Secure uviedol právny zástupca navrhovateľa, že ST sa pri podpise zmluvy o

pripojení nezaväzuje, že túto služba účastníkovi nainštaluje. Uvedená služba je účastníkovi dodaná na
bežnom nosiči dát spolu s návodom na inštaláciu.

Súd spornú vec prejednal verejne na pojednávaní dňa 22.03.2011 v neprítomnosti odporcu a
neprítomnosti PZ navrhovateľa a navrhovateľa v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Právny zástupca navrhovateľa mal predvolanie na pojednávanie riadne doručené, lehotu na prípravu

zachovanú, svoju neúčasť ospravedlnil písomným podaním a súhlasil s tým, aby súd pojednával a
rozhodol v jeho neprítomnosti a v neprítomnosti navrhovateľa. Uviedol tiež,

že boli predložené všetky listinné dôkazy, ktoré spis navrhovateľa obsahoval, nemôže uviesť žiadne
nové skutočnosti a žiadne ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania nemá.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil bez ospravedlnenia, doručenie mal vykázané uložením zásielky

na pošte a jej vrátením súdu (§ 47 ods. 2 O.s.p.).

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, a so všetkými listinnými dôkazmi, ktoré
spis obsahuje, pričom zistil a ustálil nasledovný skutkový stav:

Odporca uzatvoril dňa 09.12.2005 so spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., zmluvu o pripojení č.
F. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo akciové zriadenie telefónnej prípojky, zriadenie volacieho

programu ST Maxi a balíka zliav. Odporca sa zaviazal platiť cenu za zriadenie a používanie telefónnej
prípojky a cenu za poskytované verejné telekomunikačné služby podľa platnej Tarify ST. Odporca
uzatvoril dňa 05.10.2006 so spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., aj dodatok k zmluve o pripojení č. F.
XXXXXXXXXXX, predmetom ktorého bolo zriadenie služby "Voláme spolu".

Navrhovateľ i odporca zhodne uviedli, že odporca uzatvoril dňa 15.12.2006 so spoločnosťou Slovak

Telecom, a.s. zmluvu. Navrhovateľ tvrdí, že išlo zmluvu o pripojení INT, predmetom ktorej bolo akciové
zriadenie vysokorýchlostného internetu (VRI) spolu so zriadením programu Pohoda 2000, zriadením
programu Hovorím cez internet UNI, zriadením služby PC Secure ako aj predaj koncového zariadenia -
N. Y. modemu odporcovi za akciovú cenu ako aj predaj L. I. E a D. s M.. Odporca tvrdí, že išlo o zmluvu
v rámci akcie Vianoce 2006 - PC za korunu.Táto zmluva nebola v konaní predložená, súd preto v konaní nezistil, čo bolo jej predmetom, aké boli
zmluvné podmienky, k čomu sa zaviazali zmluvné strany, odkedy a za aké služby mal odporca platiť,
kedy mu mali byť služby zriadené, ani či a za akých podmienok spol. Slovak Telekom, a.s. vznikol nárok

na zmluvné pokuty.

Odporca na základe zmluvy F. XXXXXXXXXXX a jej dodatku využíval služby verejnej telefónnej siete.
V rozpore so zmluvnými záväzkami však neuhradil vyfakturované služby. Odporcovi boli vystavené
faktúry: č. XXXXXXXXXX na sumu 2.411,50,- Sk, splatná dňa 17.08.2007, č. XXXXXXXXXX na sumu
1.752,50,- Sk, splatná dňa 18.07.2007, č. XXXXXXXXXX na sumu 1.713,- Sk, splatná dňa 17.06.2007,

č. XXXXXXXXXX na sumu 1.553,- Sk, splatná dňa 20.10.2007 a č. XXXXXXXXXX na sumu 28.838,-
Sk, splatná dňa 19.11.2007 (touto faktúrou Slovak Telekom a.s. vyčíslila zmluvné pokuty).

Dlh odporcu predstavuje po prepočítaní konverzným kurzom žalovanú sumu 1.203,88 eur. Spoločnosť
Slovak Telekom a.s. postúpila pohľadávky voči odporcovi zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
22.07.2009 podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka spoločnosti Mediation KMCH s.r.o., ktorá
následne dňa 14.12.2009 postúpila pohľadávky voči odporcovi spoločnosti KFZ Sys s.r.o, "v konkurze",

v mene ktorej koná SKP, k.s., správca konkurznej podstaty.

Odporca žalovanú sumu navrhovateľovi nezaplatil.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá..

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým

kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k
omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

Súd mal v danom prípade za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný len z časti.

V danej veci je nepochybné, že navrhovateľ sa na základe zmluvy o postúpení pohľadávky stal, v

súlade s ustanoveniami § 524 Občianskeho zákonníka, dňom 14.12.2009 veriteľom z pohľadávok voči
odporcovi, ktoré sú predmetom konania, a ako taký má voči odporcovi právo domáhať sa ich splatenia.
Rovnako je nesporné, že pôvodný veriteľ na navrhovateľa spolu s hlavnou pohľadávkou (istina) postúpil
aj príslušenstvo tejto pohľadávky.Zo zmluvy č. F. XXXXXXXXXXX a jej dodatku, uzavretej medzi Slovak Telekom a.s. a odporcom
vyplývala pre spol. Slovak Telekom a.s. povinnosť zriadiť telefónnu prípojku a poskytovať odporcovi
služby verejnej telefónnej siete podľa dohodnutého programu ST Maxi a balíka zliav, pričom odporcovi

vznikla povinnosť za poskytnuté služby platiť. Keďže odporca svoju povinnosť riadne a včas nesplnil,
mimo úhrady za poskytnuté služby mu vznikla aj povinnosť zaplatiť úroky z omeškania.

Celkový opodstatnený záväzok odporcu voči navrhovateľovi súd ustálil na sumu 97,62 eur. Súd mal
za preukázané, že v zmysle uzavretej zmluvy a dodatku č. F. XXXXXXXXXXX nezaplatil odporca za
poskytnuté služby nasledovné čiastky (súd z faktúr ustálil jednotlivé sumy vzťahujúce sa na služby podľa

zmluvy a dodatku č. F. XXXXXXXXXXX) :

podľa faktúry č. XXXXXXXXXX. sumu 1.079,60,- Sk (po odrátaní zľavy 137,70,- Sk) + 19 %
DPH vo výške 205,12,- Sk, spolu činí 1.284,72,- Sk, teda 42,64 eur.

podľa faktúry č. XXXXXXXXXX sumu 533,70,- Sk + 19 % DPH vo výške 101,40,- Sk, spolu činí 635,10,-
Sk, teda 21,08 eur.

podľa faktúry č. XXXXXXXXXX sumu 500,30,- Sk (po odrátaní zľavy 35,20,- Sk) + 19 % DPH vo výške

95,06,- Sk, spolu činí 595,36,- Sk, teda 19,76 eur.

podľa faktúry č. XXXXXXXXXX sumu 358,- Sk + 19 % DPH vo výške 68,02,- Sk, spolu činí 426,02,-
Sk, teda 14,14 eur.

Preto súd v súlade s citovanými ustanoveniami zákona na základe zisteného skutkového stavu zaviazal
odporcu na zaplatenie v konaní preukázanej sumy 97,62 eur.

O úrokoch z omeškania súd rozhodol v súlade s § 369 ods. 1 ObZ. Odporcovi boli za služby vystavované
faktúry a bol v nich vždy určený dátum splatnosti. Odporca faktúry riadne a včas nezaplatil, preto
sa dostal do omeškania. Navrhovateľ si uplatnil návrhom na súd úroky z omeškania vždy odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti vystavenej faktúry, s čím sa súd stotožnil. Odporca dlh riadne a včas
nesplatil, čím sa dostal s úhradami do omeškania nasledovne: dňa 18.08.2007 so sumou 42,64 eur

podľa faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 17.08.2007, dňa 19.07.2007 so sumou 21,08 eur podľa
faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 18.07.2007, dňa 18.06.2007 so sumou 19,76 eur podľa faktúry
č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 17.06.2007, dňa 21.10.2007 so sumou 14,14 eur podľa faktúry č.
XXXXXXXXXX, splatnej dňa 20.10.2007, a od týchto dátumov je povinný uhradiť úroky z omeškania
v súlade s právnymi predpismi. Výška úroku z omeškania bola účastníkmi v zmysle všeobecných

podmienok dohodnutá na 18,25 % z nezaplateného dlhu ročne, preto súd priznal úrok z omeškania v
požadovanej výške.

Vo zvyšku istiny a príslušného úroku z omeškania súd návrh zamietol.

Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že odporca a spol. Slovak Telekom a.s. dňa 15.12.2006 uzavreli
takú zmluvu, ako tvrdí (číslo zmluvy neuviedol). V konaní nebolo ustálené ani preukázané, čo bolo

predmetom zmluvy z 15.12.2006, aké boli zmluvné dojednania, či zmluvné strany dojednali nejakú
zmluvnú pokutu, nakoľko s návrhom, ani v konaní nepredložil súdu o tomto jeho tvrdení žiadny listinný
dôkaz, ani predmetnú zmluvu, od ktorej odvodil v časti svoj nárok. Navrhovateľ zmluvu, ani žiadny iný
listinný dôkaz o tvrdeniach, z ktorých by mal ním žalovaný nárok v časti vyplývať, nepredložil.

Súd navrhovateľa riadne poučil podľa § 120 ods. 4 O.s.p.. Navrhovateľ súdu písomne oznámil, že na

pojednávanie sa nedostaví, nemôže uviesť žiadne nové skutočnosti, boli predložené všetky listinné
dôkazy, ktoré spis navrhovateľa obsahoval, a nemá žiadne ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania,
pričom žiadal v jeho neprítomnosti rozhodnúť.Súddospelkzáveru,ženavrhovateľvkonanívčastinadrámecpriznanejistinyapríslušenstvaneuniesol
dôkazné bremeno a nepreukázal svoje tvrdenia, nepredložil ani akékoľvek listinné dôkazy, na základe
ktorých by bolo možné skonštatovať, že odporcovi boli čiastky (nad rámec preukázaných) účtované vo

faktúrach správne, že sa odporca so Slovak Telekom zmluvne dohodli na poskytovaní práve tých služieb
a za tých podmienok, ako tvrdí navrhovateľ, ani z ktorých by odporcovi vyplývala povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi žalované zmluvné pokuty a za akých podmienok a v akej výške. Z vyššie uvedených
dôvodov súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je v časti nad rámec priznanej istiny s prísl.
ničím preukázaný, ani dôvodný, preto ho zamietol.

Účastnícikonaniamajúprocesnúdôkaznúpovinnosť(§120ods.1O.s.p.),t.j.povinnosťuviesťdôkazna
preukázanie tvrdených skutočností. V danom prípade dôkazné bremeno, spočívajúce v preukázaní ním
tvrdených skutočností, zaťažuje navrhovateľa. Nesplnenie dôkaznej povinnosti navrhovateľa v tomto
prípade malo za následok procesnú zodpovednosť, ktorá sa navonok prejavila zamietnutím časti návrhu.

Celkový opodstatnený záväzok odporcu voči navrhovateľovi súd ustálil na sumu 97,62 eur. Preto súd
v súlade s citovanými ustanoveniami zákona na základe zisteného skutkového stavu zaviazal odporcu

na zaplatenie tejto sumy s príslušenstvom, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia, a vo zvyšku návrh
zamietol ako nedôvodný.

O práve na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému odporcovi
v konaní proti neúspešnému navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov konania, nakoľko súd
vyhodnotil, že navrhovateľ mal úspech len v nepatrnej časti. Trovy konania odporcu pozostávajú zo

súdneho poplatku za odpor vo výške 78,50 eur.

Navrhovateľ bol v konaní oslobodený od platenia súdneho poplatku za návrh podľa § 4 ods. 2 písm. m)
zák. č. 71/1992 o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,

písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má v odvolaní popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.
s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právnehoposúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu

(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nim preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa odseku 120 ods.
2 o. s. p.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.