Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. október 2012

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/121/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412206766
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Krajčo

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2012:1412206766.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIVsamosudcomJUDr.OndrejomKrajčomvprávnejvecinavrhovateľa:Dopravný

podnikBratislava,akciováspoločnosť,Olejkárska1,Bratislava,zastúpenýadvokátomJUDr.Vladimírom
Kánom, Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava, proti odporcovi: S. S., Q. XX, G., o zaplatenie 50,50
eura takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu vo výške 50,50 eura, a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za
návrh vo výške 16,50 eura a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 29,07 eura, a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku, právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. Vladimírovi Kánovi, advokátovi

so sídlom Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
mu peňažnú sumu 50,50 eura, nakoľko odporca sa v dopravnom prostriedku navrhovateľa na výzvu
kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Keďže ani jeden z účastníkov sa napriek predvolaniu neustanovil na pojednávanie konané dňa
23.10.2012 a nepožiadal ani z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, súd v zmysle § 101 ods.
2 O.s.p. vec prejednal v ich neprítomnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa
26.06.2011, z ktorého zistil, že odporca sa dňa 26.06.2011 v linke č. 20 na výzvu revízora nepreukázal

platným cestovným lístkom (cestoval bez cestovného lístka) a odmietol zaplatiť cestovné a úhradu za
porušenie prepravných podmienok.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť
cestovné a na výzvu sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri
kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 168/1996 Z.z. úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom je v
mestskej autobusovej doprave stonásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Vykonanýmdokazovanímbolopreukázané,žeodporcacestovalvdopravnomprostriedkunavrhovateľa,
pričom na výzvu revízora sa nepreukázal platným cestovným lístkom, čím mu vznikla povinnosť zaplatiť
cestovné 0,50 eura a úhradu 50 eur predstavujúcu stonásobok základného cestovného bez príplatkov
a zliav podľa citovaného ustanovenia § 14 ods. 2 zák. č. 168/1996 Z.z.. Nakoľko odporca dlžnú sumu

navrhovateľovi neuhradil, súd ho zaviazal na jej zaplatenie navrhovateľovi.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 150 ods. 2 O.s.p. tak, že
odporcovi ako neúspešnému účastníkovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania,
ktorá pozostáva z náhrady za zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 eura a z náhrady trov
právneho zastúpenia vo výške 29,07 eura.

Čo sa týka výšky trov právneho zastúpenia, ktoré navrhovateľovi v konaní vznikli, navrhovateľ žiadal
priznať túto náhradu za 3 úkony právnej pomoci po 16,60 eura + 20% DPH (prevzatie a príprava
zastúpenia, pokus o zmier a podanie návrhu) + 3x režijný paušál po 7,63 eura + 20% DPH.

Súd však dospel k záveru, že úkon právnej služby - pokus o zmier nemožno považovať za úkon právnej
služby, ktorý by bol vykonaný v konaní pred súdom (po podaní návrhu) ani v priamej a bezprostrednej

súvislosti s ním a takýto úkon nie je ani podmienkou na uplatnenie práva na súde. Preto tarifnú odmenu
advokáta spojenú s takýmto úkonom právnej pomoci nemožno považovať za trovy účelne vynaložené
na uplatňovanie práva navrhovateľa v prejednávanej veci v zmysle ustanovenia § 137 O.s.p. v spojení
s § 142 ods. 1 O.s.p. V nadväznosti na uvedené potom, ak by aj neboli splnené predpoklady pre
aplikáciuustanovenia§150O.s.p.vprejednávanejveci,bolomožnépriznaťnavrhovateľovináhradutrov

právneho zastúpenia len za dva úkony právnej pomoci podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. po 16,60 eura + 20%
DPH (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie návrhu) + 2x režijný paušál po 7,63 eura + 20% DPH.

Okrem toho však súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci je na mieste v súlade s ustanovením §
150 ods. 2 O.s.p. pristúpiť k zníženiu náhrady trov právneho zastúpenia, a to z dôvodu, že v prípade
prejednávanej veci ide o drobný spor a vyššie uvedené trovy právneho zastúpenia považoval za

neprimerané voči uplatnenej pohľadávke. Celkové trovy konania (dva úkony právnej služby, režijný
paušál, DPH a súdny poplatok) predstavujú v prejednávanej veci spolu sumu 74,65 eura, žalovaná
pohľadávka však iba sumu 50,50 eura. Trovy konania tak predstavujú takmer 150 % uplatnenej
pohľadávky. Nemožno pritom odhliadnuť od skutočnosti, že v posudzovanej veci sa jedná o tzv.
formulárovúžalobu,tedaonávrh,ktorýsaodinýchnávrhovtohoistéhonavrhovateľavtotožnýchveciach

líši v zásade iba identifikačnými údajmi odporcu a dopravného prostriedku, v ktorom odporca cestoval.
Skutkový základ návrhu (s výnimkou dátumu cestovania v dopravnom prostriedku), vrátane právnej
argumentácie, ich štylizácia a formálne vyjadrenie sú však prakticky totožné. Za takýchto okolností
možno konštatovať, že spísanie takejto formulárovej žaloby predstavuje skôr administratívny úkon,
ako vykonanie úkonu právnej služby. Priznanie náhrady trov právneho zastúpenia v plnej výške by

nezodpovedalo ani povahe a dĺžke konania, a ani náročnosti a rozsahu poskytovaných „právnych“
služieb, keďže v prejednávanej veci išlo o jednoduchú vec, ktorá z hľadiska vynaloženého úsilia,
odbornosti a času právneho zástupcu, nekládla na neho žiadne väčšie nároky.

Možno teda uzavrieť, že uplatnené trovy právneho zastúpenia v prejednávanej veci považoval súd vo
vzťahu k uplatnenej pohľadávke za neprimerané, pričom za primerané a zodpovedajúce účelu právneho

zastúpenia v prejednávanej veci považoval súd priznanie náhrady trov právneho zastúpenia vo výške
zodpovedajúcej jednému úkonu právnej služby. Na podporu správnosti záverov, z ktorých súd vychádzal
pri určení primeranej výšky náhrady trov právneho zastúpenia, súd dáva do pozornosti tiež nálezÚstavného súdu Českej republiky sp. zn. I.ÚS 3923/11 zo dňa 29.03.2012, v ktorom ústavný súd dospel
k obdobným záverom, ako súd v prejednávanej veci.

S poukazom na vyššie uvedené preto súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia len

vo výške 29,07 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v

dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205

ods. 2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.