Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. máj 2012

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/260/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111232038
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3111232038.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudcom JUDr. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľa W. R. a.

s. so sídlom U., Y. E. 7, Z. XX XXX XXX, zast. JUDr. Alanom Strelákom, so sídlom Bratislava, Na vŕšku
12 proti odporcovi R. T., bytom Y., T. XXX/XX o zaplatenie 292,50 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi čiastku 292,50 € spolu s 9% úrokom z omeškania z
tejto čiastky ročne od 21.01.2010 do zaplatenia a zmluvnú pokutu 39,81 €, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšku sa konanie z a s t a v u j e.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa po čiastočnom späťvzatí podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia čiastky
292,50 € spolu s 9 % úrokom z omeškania z tejto čiastky ročne od 21.01.2010 do zaplatenia a zmluvnej

pokuty vo výške 39,81 € to všetko titulom Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 10.06.2009. K
zdôvodneniu žalobného návrhu navrhovateľ uviedol, že na základe uvedenej zmluvy o úvere poskytol
odporcovi čiastku 250,- euro pri dojednanom celkovom poplatku za správu úveru vo výške 172,50 €,
na základe čoho sa odporca zaviazal celkovú čiastku 422,50 € splatiť navrhovateľovi v 13 mesačných
splátkach po 32,50 €. Odporca na uvedený dlh uhradil len sumu 130,- €.

Odporca, hoci riadne predvolaný, sa na termín pojednávania neustanovil, svoju neúčasť neospravedlnil,
o odročenie pojednávania nepožiadal. Za použitia § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti odporcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Zo Zmluvy o úvere číslo XXXXXXXXX zo dňa 10.06.2009 súd zistil, že odporca ako dlžník uzatvoril
uvedeného dňa s navrhovateľom ako veriteľom v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch úver, na základe ktorého mu bolo zo strany navrhovateľa poskytnutých 250,- € pri dojednanom
poplatku za správu úveru vo výške 172,50 €. V zmluve je jednoznačne uvedená celková dlžná suma vo
výške 422,50 €, ktorú sa odporca zaviazal navrhovateľovi splatiť v 13 mesačných splátkach po 32,50
€. Priemerná ročná percentuálna miera nákladov je vyčíslená vo výške 40,61 %. Z bodu 1 uvedenej
zmluvy o úvere súd zistil, že strany si dojednali právo veriteľa vyhlásiť úver za predčasne splatný vprípade omeškania sa dlžníka s úhradou splatnej splátky úveru po uplynutí troch mesiacov od prvého
dňaomeškaniasúhradousplátky.Vbode3úverovejzmluvysiďalejstranypreprípadomeškaniadlžníka
s úhradou mesačných splátok dojednali povinnosť dlžníka zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške

13,27 € za každý aj začatý mesiac omeškania.

Z listiny navrhovateľa adresovanej odporcovi zo dňa 09.03.2010 označenej ako "Oznámenie
o zosplatnení záväzku" vyplýva, že navrhovateľ vzhľadom k tomu, že odporca sa dostal do omeškania
so splácaním úveru, vyzval odporcu na okamžité splatenie všetkých mesačných splátok, celkovej dlžnej
sumy, zmluvnej pokuty a ostatných poplatkov.

Pokiaľ ide o právne posúdenie veci, súd vychádzal z právnej úpravy účinnej v čase uzavretia predmetnej

zmluvy o úvere zo dňa 22.06.2009. Touto právnou úpravou bol v rozhodnom čase zákon
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a

spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 544 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

Podľa § 545 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení. Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú
sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ
je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi

dohodnuté. Ak z dohody

nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne

aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Právne súd vec posúdil podľa vyššie citovaných ustanovení zákona a ustálil, že žalobný návrh je
dôvodný. Navrhovateľ predloženou zmluvou o úvere v konaní jednoznačne preukázal, že medzi ním ako
veriteľom a odporcom ako dlžníkom vznikol zmluvný vzťah, na základe ktorého navrhovateľ poskytol

odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 250,- € a odporca sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky
navrhovateľovi vrátiť vrátane poplatku za správu úveru vo výške 172,50 €, ktoré položky boli ako
celková dlžná suma vyčíslené vo výške 422,50 €, a to všetko v 13 mesačných splátkach po 32,50 euro.
Odporca si svoju platobnú povinnosť riadne neplnil, keď doposiaľ uhradil navrhovateľovi len sumu 130,-€. Z tohto dôvodu, v zmysle bodu 1 vyhlásil navrhovateľ listinou zo dňa 09.03.2010 predčasnú
splatnosť úveru ku dňu 20.01.2010. Vychádzajúc z uvedeného, nezostávalo súdu iné ako konštatovať,
že navrhovateľ sa v prejednávanej veci nedomáha ničoho iného, než toho, na čo má nárok v zmysle

úverovej zmluvy uzavretej v súlade so zákonom.

Účastníci si v zmluve o úvere, a to menovite v bode 3 dojednali v prípade omeškania s úhradou
mesačných splátok povinnosť dlžníka zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 13,27 € za každý
aj začatý mesiac omeškania. Odporca povinnosť riadne a včas platiť mesačné splátky porušil, preto
navrhovateľovi vzniklo právo na dojednanú zmluvnú pokutu.

Odporca navrhovateľom uplatnený nárok nezaplatil a je od 21.10.2010 v omeškaní so zaplatením svojho

peňažného záväzku. Navrhovateľovi preto popri práve na zaplatenie istiny vzniklo podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka i právo na úrok z omeškania, ktorý je o 8 percentuálnych bodov vyšší ako
je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu (§ 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z.). Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že od
13.05.2009 do 12.04.2011 činila základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 1 %, navrhovateľ

má preto právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne od doby, od ktorej úroky požaduje.

Vo zvyšnej časti zobral navrhovateľ žalobný návrh späť, preto súd v súlade s jeho dispozitívnym
prejavom, konanie vo zvyšnej časti v zmysle § 96 ods. 1 O. s. p. zastavil.

Z popísaných dôvodov súd rozhodol ako je uvedené vo výroku

Za použitia § 151 ods. 3 O. s. p. súd vyslovil, že o trovách konania súd rozhodne do 30 dní po

právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.