Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. február 2012

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2T/141/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3611010239

Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Považanová

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2012:3611010239.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom JUDr. Adriánou Považanovou v trestnej veci obžalovaného F.
H. st. a spol., pre prečin ublíženia na zdraví spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 156 ods. 1 Tr. zákona
a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.02.2012, takto

r o z h o d o l :

obžalovaní

1/ F. H. st., nar. XX.XX.XXXX v V., trvale bytom V., R. cesta č. XXX/X, nezamestnaný,

2/ F. H. ml., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom U. č. XXX, zámočník,

s ú v i n n í , ž e :

dňa 08.02.2011 v čase okolo 16,40 hod. v Ostraticiach na chodníku vedľa cesty pred domom č. XX,

ktorý sa nachádza na druhej strane cesty napadli H. G. tak, že najskôr poškodeného F. H. ml. udrel
päsťou do oblasti tváre a následne na neho zozadu skočil F. H. st., ktorý ho zhodil na zem, kde ho
obaja niekoľkokrát kopli do vrchnej časti tela a hlavy, čím poškodenému H. G. spôsobili pomliaždenie
hlavy v oblasti záhlavia, tržnozmliaždenú ranu dolnej pery z vnútornej strany - poranenie sliznice pery,
oderky kože na krku obojstranne, v podpazuší vľavo, pomliaždenie chrbta ľavej ruky s dobou narušenia
obvyklého spôsobu života v trvaní 14 dní,

t e d a :

- spoločným konaním inému úmyselne ublížili na zdraví,

- spoločným konaním sa dopustili fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadli
iného,

č í m s p á c h a l i :

- prečin ublíženia na zdraví spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 156 ods. 1 Tr. zákona č. 300/2005 Z.
z. v znení neskorších predpisov,

- prečin výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona č. 300/2005 Z.
z. v znení neskorších predpisov.Z a t o s a o d s u d z u j ú :

obž. 1/ F. H. st.

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona, s použitím § 41 ods. 1, § 36 písm. j/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2 Tr. zákona

k ú h r n n é m u trestu odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne o d k l a d á a určuje skúšobnú dobu vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

obž. 2/ F. H. ml.

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona, s použitím § 41 ods. 1, § 36 písm. j/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2 Tr. zákona
k ú h r n n é m u trestu odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne o d k l a d á a určuje skúšobnú dobu vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa§287ods.1Tr.poriadkusúobžalovaní povinn ínahradiťspoločneanerozdielnepoškodenému
H. G., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom U. č. XX škodu vo výške 615,20 € (šesťstopätnásť eur a
dvadsať centov).

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd o d k a z u j e poškodených a to :

- Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s. so sídlom Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, IČO : 35 937 874,

- Sociálnu poisťovňu, so sídlom ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava,

s ich nárokmi na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd o d k a z u j e poškodeného H. G., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale

bytom U. so zvyškom jeho nároku na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Partizánskom podal dňa 16.11.2011 na tunajší súd pod č. k.
Pv 206/11-15 obžalobu na obžalovaných F. H. st. a F. H. ml. pre prečin ublíženia na zdraví
spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 156 ods. 1 Tr. zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov

a pre prečin výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona č. 300/2005
Z. z. v znení neskorších predpisov.

Dokazovaním vykonaným na hlavnom pojednávaní a to vypočutím obžalovaných F. H. st. a F. H. ml.,
svedka - poškodeného H. G., B.. G. D., svedkov C. R., Y. D., C. D., znalca MUDr. Miroslava Götzla,
prečítaním svedeckej výpovede C.. E. G., K. V., prečítaním znaleckého posudku, ďalších listinných

dôkazov, najmä lekárskych správ, vyčíslenia spôsobenej škody, ako aj ostatného spisového materiálu,
súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Obžalovaní F. H. st. (ďalej len obžalovaný 1./) a F. H. ml. (ďalej len obžalovaný 2./) na hlavnom
pojednávaní v súlade s § 257 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku vyhlásili, že sú nevinní.

Obžalovaný 1./ v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní spáchanie skutku poprel. Na svoju

obranu uviedol, že na presný dátum si už nespomína, bolo to vo februári 2011 dcéra volala synovi (obž.
2./), že poškodený H. G. chce napadnúť ju aj jej syna. Išli preto k dcére. Poškodený im nadával, vyhrážal
sa im, jemu, že ho zastrelí. On ho preto so synom vytlačili von z dvora až za bránu. Poškodený tam ďalej
vyvádzal, tlačil sa do dvora až kým neprišli policajti. Policajtov zavolal poškodený. On poškodeného
neudrel, nenapadol, tento bol opitý. Zranenia poškodeného si nevie vysvetliť.

Obžalovaný 2./ v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní spáchanie skutku poprel. Na svoju
obranu uviedol, že dňa 08.02.2011 mal dovolenku, bol v garáži. Prišla za ním manželka s mobilom, že
mu volá sestra Y. D.. Sestra mu povedala, že ju poškodený H. G. napadol basebollovou palicou. S otcom
sadli do auta a išli do Ostratíc. Zastali na ceste pri dome sestry. Poškodený behal po dvore, bol pod
vplyvom alkoholu. Oni ho posielali preč, on neuposlúchol. S otcom ho chytili a vytlačili ho von za bránu.
Tu im poškodený nadával, vyhrážal sa im, že má známosti, že pôjdu sedieť. Oni poškodeného fyzicky

nenapadli, len ho vytlačili von z dvora. Videli, že poškodený volal políciu, oni sa nemali čoho báť, preto
čakali na políciu. On zranenia na tele poškodeného nevidel, tento sa mohol sám udrieť basebollovou
palicou.

Svedok - poškodený H. G. uviedol, že prišiel kXX ohľadom svojej dcéry, ktorá mala 15 a pol roka a
chodila s ich synom. Dcéra nechodila do školy, ich syn ju brával na chaty, dal ju hľadať opakovane aj

polícii. Prišiel aj s basebollovou palicou, túto mu potom zobrali. Nebol v ten deň opitý, vypil len dve pivá,
dvanástky. Nebol vo dvore, bol pred bránou, slušne povedal D., aby zavolala syna, búchal palicou po
bráne. Keď prišli obžalovaní, on stál na chodníku na druhej strane cesty, kde prešiel po tom, čo mu D.
povedala, že ide volať policajtov, na čo on povedal, že dobre, že počká. Keď prišli obžalovaní, najskôr ho
udrel obžalovaný mladší päsťou do tváre, potom na neho zozadu skočil obžalovaný starší a zhodil ho na

zem, kde ho obidvaja obžalovaní niekoľkokrát kopli do vrchnej časti tela, hlavy, pričom on bol schúlený
v klbku a snažil si brániť hlavu. O. potom odišli do dvora D. a on zavolal policajtov, na ktorých čakal na
chodníku. Potom bol zobratý na políciu a až potom išiel na ošetrenie do Bánoviec nad Bebravou. Nebol
hospitalizovaný, PN bol mesiac.

Svedok - poškodený G.. G. D. uviedol, že poškodený H. G. bol práceneschopný v období od 08.05.2011

do 11.03.2011, pričom mu boli Sociálnou poisťovňou vyplatené nemocenské dávky vo výške 173,90 €,
ktorú sumu požaduje Sociálna poisťovňa nahradiť. S poukazom na výpoveď znalca a skutočnú dĺžku
trvania práceneschopnosti poškodeného sa musia obrátiť na posudkového lekára na riešenie veci.

Svedkyňa C. R. uviedla, že býva v bytovke a v uvedený deň išla polievať pri okne kvety. Vtedy videla,
že na chodníku pred bytovkami oproti rodinnému domu D. sa bijú tri osoby. Títo sa udierali, nevie však

kto koho bil, ležali aj na zemi. Otvorila okno a okríkla sa na nich, aby sa prestali biť, lebo zavolá políciu.
Ju potom okríkol jej priateľ, že načo sa ohlasuje, že či chce chodiť po súdoch, preto okno zavrela. Z
osôb, ktoré sa bili spoznala len poškodeného H. G., tento jej v minulosti obkladal kúpeľňu. Potom chodili
policajti a hľadali svedkov, pričom ona povedala, že na nich zakričala.

Svedkyňa Y. D. - dcéra obžalovaného 1./ a sestra obžalovaného 2./ uviedla, že s poškodeným H. G.

nemali predtým nezhody. Poškodenému vadilo, že jej syn chodí s jeho dcérou. V uvedený deň okolo
16.05 hod. sedela v kuchyni, keď cez okno videla zastaviť vozidlo, z ktorého vystúpil poškodený, zobral
si so sebou basebollku. Syn nechal otvorenú bránu. Vedela, že je zle, chcela ísť zamknúť, ako otvorila
dvere, poškodený sa na ňu vyvalil, pýtal sa jej na syna. Ona ho oklamala, že tento nie je doma. Vyzvala
ho, aby odišiel preč, zápasili, poškodený ju pri naťahovaní udrel palicou do ľavej strany líca, touto ju škrtil,

narazila si pritom hlavou do zárubne dverí. Potom poškodený behal pred dverami, ona mu povedala,
že ide volať policajtov, načo jej on povedal nech volá a išiel skryť basebollku. Potom volala manželovi.
Neskôr aj bratovi, ktorému povedala, že ju poškodený napadol, aby ju prišiel brániť. Po príchode sa
manžel rozprával s poškodeným na ich pozemku, poškodený na neho slovne útočil. Ona potom sedela
na schodoch, bola za rohom, odtiaľ nevidieť na celý ich dvor, teda nevidela ani na bránu dvora. Preto

nevidela ani prísť brata s otcom (t. j. obžalovaných 1./ a 2./) a ani incident medzi bratom, otcom a
poškodeným. Počula len nejaký krik z cesty. Potom ešte videla poškodeného pred bránou, tento nemal
viditeľné zranenia. Konanie poškodeného bolo riešené ako porušovanie domovej slobody.Svedok C. D. uviedol, že v uvedený deň okolo 16.00 hod. mu volala manželka, že ju poškodený H. G.
prepadol basebollovou palicou. On zobral kolegu K. V. a išiel domov. Po príchode videl poškodeného
behať po dvore, keď sa ho opýtal čo tam robí, povedal, že prišiel jeho synovi rozbiť hlavu. Išiel sa

pozrieť za manželkou, táto bola roztrasená v kuchyni. Potom znovu vyšiel vonku za poškodeným a
vyháňal ho z dvora, tento bol arogantný, vulgárne nadával. S poškodeným sa klbčili, vymieňali si názory,
prišli až pri bránu dvora, ktorá bola otvorená. Žiadne údery, kopance medzi nimi neboli. Potom prišli
svokor so švagrom a títo vyviedli poškodeného za bránu, ale kde ho nechali on uviesť nevie, lebo
on išiel za manželkou, kde za nimi následne prišli obžalovaní. Pán V. bol vtedy na dvore. Myslí si,

že poškodenému sa nič nestalo a k žiadnemu incidentu nedošlo. Poškodený potom zavolal policajtov.
Poškodený aj napriek PN chodil do práce. Niekoľko dní po incidente im poškodený volal po dcére aby
stiahli oznámenie, že stiahne aj on.

Vo veci bol k zraneniam poškodeného H. G. vypracovaný znalecký posudok č. 62/2011 zo dňa
26.04.2011 G.. Miroslavom Götzlom, ktorý bol zároveň na hlavnom pojednávaní vypočutý. Znalec
vo svojej výpovedi plne zotrval na záveroch znaleckého posudku, podľa ktorých poškodený H. G.

utrpel pomliaždenie hlavy v oblasti záhlavia a to jednoznačne úderom do záhlavia a to s veľkou
pravdepodobnosťou pri páde a dopadom hlavou o tvrdú podložku, pričom nie je vylúčené aj kopnutie;
tržnozmliaždenú ranu dolnej pery z vnútornej strany - poranenie sliznice pery jednoznačne stredne
silným tupým úderom na oblasť brady so zasiahnutím dolnej pery a to s veľkou pravdepodobnosťou
päsťou; oderky kože na krku obojstranne, v podpazuší vľavo jednoznačne tupými údermi a to s veľkou

pravdepodobnosťou kopaním; pomliaždenie chrbta ľavej ruky pravdepodobne v čase, keď si poškodený
chránil rukami tvár a hlavu pred kopancami. Kopancov mohlo byť viac. Mechanizmus vzniku zranení
zodpovedá výpovedi poškodeného. Doba liečenia, ako aj doba práceneschopnosti poškodeného bola
stanovenápraktickýmlekáromod08.02.2011do12.03.2011,t.j.32dní,tátodobavšakbolaneprimerane
dlhá spôsobeným zraneniam. Narušený obvyklý spôsob života poškodeného bol 14 dní a to najmä pre

bolestivosť a citlivosť v mieste pomliaždenia, mal zhoršené hygienické úkony ústnej dutiny, nemohol
dobre spať na ľavom boku, mal dočasné bolesti hlavy a krčnej chrbtice. Zo súdnolekárskeho hľadiska
ide o súbor ľahkých zranení. Smerom, spôsobom a intenzitu útoku nemohla vzniknúť závažnejšia ujma.
Znalec vyčíslil bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia za spôsobené zranenia poškodeného v
zmysle zák. č. 437/2004 Z. z. na celkovo 40 bodov x 15,38 €/bod, t. j. v sume 615,20 €. Poškodeného

vyšetril aj osobne dňa 21.06.2011, pričom v tom čase už nemal viditeľné zranenia. Mal k dispozícii
zdravotnú dokumentáciu poškodeného. Zranenia si poškodený nemohol spôsobiť baseballovou pálkou.

Z prečítanej svedeckej výpovede C.. E. G. vyplýva, že náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
a náklady konania, ktoré vznikli napadnutím ich poistenca H. G. obžalovanými boli vyčíslené na sumu
24,16 €. Zároveň Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. vznikla škoda v uvedenej výške, ktorú žiadajú

uhradiť.

Z prečítanej svedeckej výpovede K. V. vyplýva, že na presný dátum si už nespomína, bolo to niekedy
popoludní vo februári 2011 ho poprosil kolega C. D., či by ho nezaviezol domov, lebo jeho manželku
napadol H. G.. Po príchode k domu D. zbadal pri bráne H. G.. C. D. išiel do dvora asi za manželkou, on
zostal stáť pri H. G. a niečo sa rozprávali. Po krátkom čase tento išiel do dvora a on s ním. Potom ako

prišli za roh pri dvere do domu, kde sa rozprávali manželia D., vtedy C. D. vyzval H. G., aby odišiel z
ich pozemku, načo tento nereagoval a tak ho začal C. D. s jeho pomocou vytláčať z pozemku a vytlačili
ho pred bránu. Kde sa ešte C. D. s ním ešte chvíľu dohadoval, aby dal pokoj. On vtedy videl, že pred
domom zastavilo vozidlo, z ktorého vystúpil F. H. st. a F. H. ml. Po ich príchode sa on spýtal C. D., že
či ide do roboty naspäť, načo mu povedal, že ešte zostane a on hneď nato odišiel preč do práce. Čo sa

tam dialo potom uviesť nevie a ani ho to nezaujíma.

Z lekárskych správ je zrejmé, že dňa 08.02.2011 bol v NsP Bánovce nad Bebravou na UPS - chirurgickej
ambulancii vyšetrený H. G., ktorý utrpel okrem iného aj povrchové poranenia hlavy. Aj pri týchto
vyšetreniach uvádzal, že bol napadnutý inými osobami, kopali ho na zemi. PN bol od 08.02.2011 do
12.03.2011.

Zo záznamu zo služby zo dňa 08.02.2011 (č. l. 76-78) hliadky v zložení nstržm. H. G. a práp. T. D.
vyplývajú skutočnosti týkajúce sa vyslania uvedenej hliadky v čase od 16.40 hod. do 18.40 hod. na
preverenie oznámenia v obci Ostratice XX, kde p. G. oznámil fyzické napadnutie a p. D. oznámila, že
ju p. G. ohrozoval palicou v jej vlastnom dome.Z trestného rozkazu Okresného súdu Partizánske č. k. 1T/38/2011-119 zo dňa 31.08.2011,
právoplatného dňa 17.09.2011 vyplýva, že H. G. bol uznaný vinným z prečinu porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona č. 300/2005 Z. z. a bol mu uložený trest odňatia

slobody vo výmere 1 rok, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 20 mesiacov.
Zároveň mu bol uložený aj trest prepadnutia veci a to 1 ks drevenej palice. Skutok sa stal dňa 08.02.2011
v čase okolo 16,15 hod. v obci O., časť G. Ostratice - rodinný dom č. XX, poškodení Y. a C. D..

Zo zápisu o dychovej skúške je zrejmé, že poškodený H. G. mal výsledok merania 0,55 mg/l alkoholu
v dychu.

Na základe takto vykonaného dokazovania a po zhodnotení jednotlivých dôkazov a to jednotlivo, tak i v
ich súhrne, mal súd potom vinu obžalovaných 1./ F. H. st. a 2./ F. H. ml. za nepochybne preukázanú.

Povyhodnotenívšetkýchdôkazovajnapriekskutočnosti,žeobžalovaní1./a2./nahlavnompojednávaní
i v prípravnom konaní spáchanie skutku kladeného im za vinu popreli s tým, že oni poškodeného H. E.
fyzicky nenapadli, len ho spoločne vytlačili za bránu z dvora patriaceho Y. D. a jej manželovi.

Súd však takto postavenú obranu obžalovaných 1./ a 2./ považoval za účelovú, so snahou vyhnúť sa

trestnej zodpovednosti, ako aj prípadnému trestu, ktorý im hrozil.

Obrana obžalovaných 1./ a 2./ bola v celom rozsahu vyvrátená, najmä výpoveďou samotného
poškodeného H. G., ktorý opísal konanie obžalovaných v inkriminovaný deň, ako aj spôsob akým ho
títo fyzicky napadli, pričom k tomuto fyzickému napadnutiu z ich strany došlo na chodníku oproti domu
rodiny D..

VýpoveďpoškodenéhopodporujúiďalšievykonanédôkazyatovýpoveďsvedkyneC.R.,ktorápotvrdila,
že videla z okna svojho bytu, že sa na chodníku oproti domu rodiny D. bili tri osoby, sama otvorila okno a
zakričala na nich, aby sa prestali biť, inak zavolá políciu. Z týchto osôb spoznala len osobu poškodeného
H. G.. G. i výpoveď svedka K. V. z ktorej vyplýva, že v čase keď prišli obžalovaní 1./ a 2./ do Ostratíc,
poškodený H. G. sa nachádzal už za bránou dvora patriaceho k rodinnému domu rodiny D., kde ho on

spolu s C. D. vytlačili.

Tiež nepriamo výpoveďou svedkov - poškodených G.. G. D. - splnomocneného zástupcu Sociálnej
poisťovne a C.. E. G. - splnomocneného zástupcu Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. podľa ktorých
je zrejmé, že zranenie poškodeného H. G. si vyžiadalo náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť,
pričom poškodenému boli počas práceneschopnosti vyplácané nemocenské dávky.

V neposlednom rade i na základe záverov prijatých vo vypracovanom znaleckom posudku znalca MUDr.
Miroslava Götzla, podľa ktorých poškodený utrpel 08.02.2011 pomliaždenie hlavy v oblasti záhlavia,
tržnozmliaždenú ranu dolnej pery z vnútornej strany - poranenie sliznice pery, oderky kože na krku
obojstranne, v podpazuší vľavo, pomliaždenie chrbta ľavej ruky s dobou narušenia obvyklého spôsobu
života v trvaní 14 dní pričom mechanizmus vzniku zranení zodpovedá výpovedi poškodeného.

Ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, najmä lekárskymi správami týkajúcimi sa ošetrenia poškodeného,
záznamom zo služby, ktoré plne korešpondujú so zisteným skutkovým stavom a ostatnými vykonanými
dôkazmi v danej veci.

Pokiaľ ide o výpovede svedkov Y. D. a C. D., títo opísali najmä skutočnosti týkajúce sa konania
poškodeného pred príchodom obžalovaných, za ktoré konanie bol poškodený H. G. odsúdený trestným

rozkazom Okresného súdu Partizánske č. k. 1T/38/2011-119 zo dňa 31.08.2011, právoplatným dňa
17.09.2011 a to pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona
č. 300/2005 Z. z. a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 rok, výkon ktorého mu bol
podmienečne odložený na skúšobnú dobu 20 mesiacov. Zároveň mu bol uložený aj trest prepadnutia
veci a to 1 ks drevenej palice. Avšak z výpovede svedkyne Y. D. súd zistil, že táto z miesta kde sa

nachádzala nevidela, kde sa poškodený H. G. pred príchodom obžalovaných nachádzal, teda či vo
dvore alebo už za bránou, nevidela ani príchod obžalovaných a ani incident medzi obžalovanými a
poškodeným, počula len nejaký krik z cesty. Podľa svedka C. D. sa s poškodeným klbčili, pričom sa
dostali až ku bráne dvora, keď prišli obžalovaní a títo vyviedli poškodeného za bránu, ale kde ho nechali
uviesť nevedel, lebo odišiel za manželkou. Svedok K. V. sa nachádzal v tom čase v ich dvore. Podľa

neho k žiadnemu incidentu medzi obžalovanými a poškodeným nedošlo. Výpoveď tohto svedka je všakv rozpore s výpoveďou svedka K. V., podľa ktorej sa poškodený H. G. v čase príchodu obžalovaných už
nachádzal za bránou dvora patriaceho k rodinnému domu rodiny D., kde ho on spoločne s C. D. vytlačili.

Na základe všetkých opísaných skutočností, mal súd za nepochybne preukázané, že obžalovaní 1./

a 2./ sa dopustili konania uvedeného v skutkovej vete rozsudku. Skutkový stav súd ustálil v súlade s
produkovanými dôkazmi už v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní.

Súd po vyhodnotení všetkých dôkazov kvalifikoval konanie obžalovaných 1./ a 2./ ako prečin ublíženia
na zdraví spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 156 ods. 1 Tr. zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších
predpisov v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 364
ods. 1 písm. a/ Tr. zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov, nakoľko je nesporné, že

obžalovaní ako trestnoprávne zodpovedné osoby narušili záujem spoločnosti na ochrane zdravia a
pokojného občianskeho spolužitia, keď spoločným konaním inému úmyselne ublížili na zdraví a súčasne
sa dopustili fyzicky a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadli iného.

Pri hodnotení osoby obžalovaného 1./ F. H. st. súd zistil, že tento bol už súdne trestaný, avšak hľadí sa
na neho akoby nebol odsúdený. Doposiaľ nebol prejednávaný pre priestupok. Podľa správy z miesta

bydliska je ženatý, invalidný dôchodca, jeho vzťah k spoluobčanom je dobrý, vystupovanie na verejnosti
je slušné, v obci požíva dobrú povesť, nebol riešený komisiou pre ochranu verejného poriadku.

Pri hodnotení osoby obžalovaného 2./ F. H. ml. súd zistil, že tento nebol doposiaľ súdne trestaný ani
prejednávaný pre priestupok. Podľa správy z miesta bydliska je ženatý, jeho vystupovanie na verejnosti
je slušné, nebol riešený komisiou pre ochranu verejného poriadku.

Pri uložení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení §
34 Tr. zákona (účinného od 01.01.2006), pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho
nápravy, nakoľko trest musí mať v prvom rade prevýchovný účinok.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že obžalovanému 1./ E. X st. s poukazom na jeho

správanie sa po poslednom odsúdení, keď posledný trest odňatia slobody vykonal dňa 01.09.1970, ktoré
odsúdenie mu bolo zahladené dňa 24.10.1975 a hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený, je na prospech
poľahčujúca okolnosť uvedená v ustanovení § 36 písm. j/ Tr. zákona a to, že pred spáchaním trestných
činovviedolriadnyživot.Zároveňbolazistenáajjednavjehoneprospechsvedčiacapriťažujúcaokolnosť
uvedená v ustanovení § 37 písm. h/ Tr. zákona a to, že spáchal viac trestných činov.

U obžalovaného 2./ X X ml. bola zistená jedna poľahčujúca okolnosť uvedená v § 36 písm. j/ Tr. zákona
a to, že viedol pred spáchaním trestných činov riadny život, ako aj jedna priťažujúca okolnosť uvedená
v § 37 písm. h/ Tr. zákona, že spáchal viac trestných činov.

Súd preto podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona (trestná sadzba až na 3 roky) s použitím § 41 ods. 1 (t. j. za
trestný čin najprísnejšie trestný), § 36 písm. j/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2 Tr. zákona uložil obžalovaným

1./ a 2./ a to každému zvlášť, úhrnný trest odňatia slobody a to vo výmere 6 (šesť) mesiacov, ktorého
výkon im za použitia § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a § 50 ods. 1 Tr. zákona podmienečne odložil na
skúšobnú dobu 12 (dvanásť) mesiacov.

Súd ma za to, že takto uložený trest postihuje osoby páchateľov, nemá vplyv na ich rodinu a im blízke
osoby a zároveň zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľmi tým, že im zabráni v páchaní ďalšej

trestnej činnosti a vytvorí podmienky na ich prevýchovu, aby v budúcnosti viedli riadny život a že zároveň
aj vyjadruje morálne odsúdenie páchateľov spoločnosťou (§ 34 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona).

Trestnosť činu súd posudzoval a trest ukladal podľa zákona účinného v čase jeho spáchania v súlade
s ustanovením § 2 ods. 1 Tr. zákona.

V adhéznom konaní si uplatnil nárok na náhradu škody poškodený H. G., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale

bytom U. č. XX a to vo výške 700 €. Súd vychádzajúc z bodového hodnotenia vyčísleného znalcom v
znaleckomposudkuvsume615,20€(40bodová15,38€),nemalžiadnepochybnostitýkajúcesanárokuna náhradu škody z titulu bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia, pričom obžalovaní 1./ a 2./
za spôsobenú škodu v súlade s ustanovením § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka aj zodpovedajú,
súd uložil obžalovaným 1./ a 2./ spoločne a nerozdielne povinnosť poškodenému H. G. škodu vo výške

615,20 uhradiť. So zvyškom nároku na náhradu škody súd poškodeného H. G. odkázal na občianske
súdne konanie, nakoľko poškodený uplatnený nárok na náhradu škody z titulu náhrady ušlej mzdy
nepreukázal žiadnym listinným dôkazom.

Čo sa týka nárokov na náhradu škody uplatnených poškodenými a to Všeobecnou zdravotnou
poisťovňou, a.s. so sídlom Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937 874 a Sociálnou poisťovňou,

so sídlom ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, keď pre rozhodnutie o povinnosti na náhradu
škody s poukazom na výpoveď znalca a skutočnú dĺžku trvania práceneschopnosti poškodeného H.
Mráza, by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré by presiahlo potreby trestného konania, súd
preto týchto poškodených odkázal s ich nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

S poukazom na zistený skutkový stav, riadiac sa pritom hore citovanými právnymi úvahami, súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1

Trestného poriadku.)

Odvolanie má odkladný účinok.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.