Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. máj 2012

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/249/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209218734
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2012:7209218734.10

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Darinou Dobošovou v právnej veci navrhovateľa R. R., V..
XX.X.XXXX, P. L. Q. V. I. C. Č.. XX, zastúpeného MVDr. Renátou Magicovou, nar. 7.12.1966, bývajúcou
v Košiciach na I. C. Č.. XX, Y. N. P. R., V.. XX.X.XXXX, P. L. Q. V. I. C. Č.. XX, B. Č. L. X. Č.. XX,
zastúpenému JUDr. Matejom Sýkorom advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach na
Františkánskej ulici č. 5, v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Zvyšuje vyživovaciu povinnosť odporcu na navrhovateľa od 1.9.2011 do 13.1.2012 zo 132,78 eur na
350 eur mesačne, od 14.1.2012 do 31.3.2012 na 300 eur mesačne a od 1.4.2012 do budúcna na 400
eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný prispievať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred plnoletému
navrhovateľovi.

V prevyšujúcej časti návrh na zvýšenie výživného od 1.9.2011 do 31.3.2012 zamieta.

Dlžné výživné od 1.6.2011 do 31.5.2012 vo výške 1.980,33 eur je otec povinný uhradiť do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku navrhovateľovi.

Tým mení výrok o výživnom v rozsudku Okresného súdu Košice II z 2.3.2007 pod č. k. 27P 103/2005-171
v spojení s rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 1.6.2011 pod č. k. 27P 249/2009-225.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným na tunajší súd 26.8.2009 žiadal zvýšiť vyživovaciu povinnosť zo strany
odporcu zo 132,78 eur na 400 eur mesačne z dôvodu, že v septembri 2007 nastúpil na strednú školu.

O zvýšení výživného za obdobie od 1.8.2009 do 31.8.2011 je už v tomto konaní rozhodnuté právoplatným
rozsudkom. Predmetom tohto rozhodnutie je preto zvýšenie vyživovacej povinnosti odporcu na
navrhovateľa od 1.9.2011 do budúcna, dlžné výživné od 1.6.2011 a náhrada trov konania.

Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 26.1.2012 pod č. k 7Cop 245/2011-243 bol potvrdený
rozsudok Okresného súdu Košice II z 1.6.2011 č. k. 27P 249/2009-225 vo výroku o zvýšení výživného
od odporcu pre navrhovateľa zo 132,78 eur na 200 eur mesačne za obdobie od 1.8.2009 do 31.8.2011,
o dlžnom výživnom za obdobie od 1.8.2009 do 1.6.2011, o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti do

31.8.2011 a zrušený rozsudok vo výroku o zvýšení výživného od odporcu pre navrhovateľa od 1.9.2011
do budúcna, o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti od 1.9.2011 do budúcna, o trovách konania a v
rozsahu zrušenia vrátená vec na ďalšie konanie. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že od 1.9.2011 sa
skutkový základ zistený súdom prvého stupňa v odvolacom konaní zrejme zmenil, preto je nevyhnutné,
aby súd prvého stupňa vykonal dokazovanie za účelom zistenia nového skutkového základu od uvedenej
doby do budúcna, pretože navrhovateľ doručil v priebehu odvolacieho konania rozhodnutie Ministerstva
školstva, vedy, výskumu a športu SR č. MŠVVaŠSR-2011-17102/41328 z 10.11.2011 z ktorého vyplýva,
že je študentom na Universiteit Ultrech v Holandsku.

Z písomného vyjadrenia navrhovateľa doručeného súdu 7.5.2012 vyplýva, že má mesačné výdavky za
ubytovanie vo výške 515 eur, na jedlo, hygienické potreby a školské potreby minimálne 300 eur, školné
na mesiac 170 eur, keďže ročne je 1.700 eur, jedna cesta domov vrátane letenky 190 eur, pričom cestoval
už 4x, poistku so šetrením čo uhrádza jeho matka vo výške 52,02 eur a nájom na byt v Košiciach, kde
trvale býva u matky zo sumy 240 eur, tretina 80 eur. Spolu jeho výdavky sú 1.193 eur mesačne, preto
má za to, že polovicu by mal uhrádzať odporca, preto žiada, aby mu otec prostredníctvom výživného
prispieval sumou 596,50 eur mesačne, keďže už nemá vyživovaciu povinnosť na Jakuba.

Zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní k uvedenému písomnému vyjadreniu uviedla, že to nie je
návrh na rozšírenie návrhu na zvýšenie výživného na 596,50 eur mesačne, len vyjadrenie vo veci.
Navrhovateľ naďalej žiada zvýšiť vyživovaciu povinnosť na 400 eur mesačne.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, prečítaním listinných dôkazov a zistil tento
skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 2.3.2007 pod č. k. 27P 103/2005-171 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 31.7.2007 pod č. k. 8Cop 116/2007-204 bola zvýšená
vyživovacia povinnosť otca na, v tom čase mal. navrhovateľa z 2.000,- Sk mesačne na 4.000,- Sk
mesačne. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že otec maloletého bol zamestnaný v U.S.Steel s čistým
priemerným mesačným zárobkom 1.735,54 eur (52.285,- Sk za rok 2006). Mal. Matúš navštevoval 9.
ročník základnej školy, obaja rodičia mali ešte vyživovaciu povinnosť k pln. Jakubovi, ktorý bol študentom
univerzitného štúdia. Matka bola zamestnaná v Sano Aventis Pharma Slovakia s priemernou čistou
mesačnou mzdou 1.847,44 eur (55.656,- Sk), kde bol pracovný pomer skončený dohodou, od 1.1.2007
bola nezamestnaná.

Zástupkyňa pln. navrhovateľa, vo svojej výpovedi uviedla, že navrhovateľ od septembra 2011 navštevuje
vysokú školu v Holandsku, kde odcestoval už v auguste 2011, býva na internáte, kde sa uhrádza poplatok
za celý rok, teda aj za letné prázdniny júl, august a to mesačne 515 eur a školné vo výške 1.700 eur
ročne. Navrhovateľ bol doma 3x, letenky si kupuje vopred za 100 eur a k tomu ešte transfer z Budapešti
do Košíc. Za stravu mesačne uhrádza 250 - 300 eur, stravuje sa sám, varí na internáte. Za knihy uhrádza
približne 50 eur každé 3 mesiace. Ďalej uviedla, že naďalej býva s deťmi v 3-izbovom byte, kde uhrádza
výdavky za bývanie vo výške 250 eur. V decembri 2011 kúpila podkrovný byt v Košiciach na Pajorovej ul.,
ktorý byt prenajíma za 700 eur mesačne a hypotekárny úver spláca vo výške 270 eur. Spolu s ňou býva aj
pln. Jakub, ktorý v júni 2011 ukončil Vysokú školu ekonomickej univerzity a od 1.3.2012 je zamestnaný.
Rozsudkom Okresného súdu Košice II zo 7.2.2012 pod sp. zn. 16C 234/2011 bola zrušená vyživovacia
povinnosť odporcu na pln. Jakuba ku 7.6.2011, ale rozsudok pre odvolanie plnoletého Jakuba, ktorý
žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť až k 29.2.2012, nie je právoplatný.

Z rozhodnutia Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu SR č. MŠVVaŠSR-2011-17102/41328 z
10.11.2011 vyplýva, že navrhovateľ je od 1.9.2011 študentom Universiteit Ultrech v Holandsku, toto
štúdium je rovnocenné štúdiu na vysokej škole v SR.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice z 21.11.2011 vyplýva, že matka navrhovateľa
preukázala splnenie podmienok nároku na prídavok na dieťa, preto bude platiteľ pokračovať vo výplate
prídavku mesačne vo výške 22,01 eur.

Z odpisu mzdového listu od zamestnávateľa matky navrhovateľa z 12.3.2012 BOEHRINGER
INGELHEIMRCV GmbH & Co KG, Prievozská 2/A, Bratislava vyplýva jej celkový čistý príjem za 9/2011
- 3/2012 vo výške 10.099,99 eur, t. j. v priemere 1.442,86 eur.

Z výpovede odporcu vyplýva, že za jún, júl, august 2011 platil na výživu navrhovateľa 200 eur mesačne a
od 1.9.2011 platí 133 eur mesačne, okrem 4/2012, kedy zaplatil 200 eur. Ďalej uviedol, že od apríla 2012
už neprispieva na výživu Jakuba, na ktorého prispieval 300 eur mesačne, lebo je od marca 2012 už
zamestnaný. Pribudla mu však ďalšia vyživovacia povinnosť, narodila sa mu dcéra N. R., E. XX.X.XXXX.
Matka s maloletou bývala u odporcu od 12/2011, avšak už nebývajú, a na základe vzájomnej dohody
prispieva na jej výživu maloletej 100 eur mesačne. Odporca je zamestnaný v U.S.Steel Košice, býva
sám v rodinnom dome, okrem toho má od roku 1988 vo vlastníctve rekreačnú chatu v podiele 1. Okrem
motorového vozidla Ford Focus, rok výroby 2005, ktorý kúpil v marci 2009, iné motorové vozidlo nemá.

Z odpisu mzdového listu od zamestnávateľa odporcu U.S.Steel Košice vyplýva jeho celková čistá mzda
za obdobie od 9/2011 do 4/2012 vo výške 15.997,88 eur, t.j. v priemere 1.999,74 eur mesačne.

Podľa § 78 ods. 1, 3 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že od 1.9.2011 navrhovateľ študuje na Vysokej škole v
Holandsku, preto mal súd za to, že od uvedeného obdobia u neho došlo k podstatným zmenám pomerov
a vzrastu nákladov na jeho výživu v porovnaní s obdobím, kedy bola naposledy určená vyživovacia
povinnosť vo výške 132,78 eur mesačne a navrhovateľ navštevoval základnú školu, ale aj v porovnaní
s obdobím kedy bolo zvýšené výživné na 200 eur, lebo už študoval na strednej škole, preto súd zvýšil
vyživovaciu povinnosť odporcu od nástupu navrhovateľa na vysokú školu. Pri určení výšky výživného
súd prihliadol aj na možnosti odporcu, ktorého čistý priemerný mesačný príjem sa od poslednej úpravy
výšky výživného zvýšil o 264,20 eur, ale aj na jeho ďalšie vyživovacie povinnosti, preto za obdobie od
1.9.2011 do 13.1.2012 súd určil vyživovaciu povinnosť s prihliadnutím na to, že ešte prispieval na výživu
pl. Jakuba 300 eur mesačne a od 14.1.2012 už aj na mal. Otíliu. Od 1.4.2012 odporca prispieva už len
na mal. Olíviu, podľa jeho vyjadrenia vo výške 100 eur mesačne, preto mal súd za to, že z priemerného
čistého mesačného príjmu 1.999,74 eur je schopný na výživu navrhovateľa prispievať v plnej výške

uvedenej v návrhu. Za obdobie od 1.9.2011 do 31.3.2012 vzhľadom na uvedené ďalšie vyživovacie
povinnosti odporcu súd mal za to, že nie je dôvodná výška vyživovacej povinnosti uvedená v návrhu 400
eur, preto nad rámec súdom určenej čiastky za toto obdobie súd návrh v prevyšujúcej časti zamietol.

Dlh na výživnom za obdobie od 1.6.2011 do 31.8.2011 nevznikol, pretože odporca za toto obdobie
prispieval 200 eur, ktoré mal do 31.8.2011 určené právoplatným rozusudkom. Od 1.9.2011 prispieval 133
eur mesačne, preto zvýšením výživného zo sumy 132,78 eur na 350 eur mesačne vznikol dlh za obdobie
od 1.9.2011 do 13.1.2012 vo výške 1.014,77 eur /4 mesiace x 217 eur = 868 eur a za 13 dní 146,77
eur/. Zvýšením výživného za obdobie od 14.1.2012 do 31.3.2012 zo 132,78 eur na 300 eur mesačne,
vznikol dlh vo výške spolu 498,56 eur /2 mesiace x 167 eur = 334 eur a za 17 dní 164,56 eur/. Zvýšením
výživného za obdobie od 1.4.2012 do budúcna zo sumy 132,78 eur na 400 eur mesačne, vznikol dlh
za obdobie od 1.4.2012 do 31.5.2012 vo výške 467 eur, lebo za 4/2012 prispel 133 eur /400-133/ a
za 5/2012 200 eur /400-200/. Tak vznikol dlh spolu vo výške 1.980,33 eur, ktorý je odporca povinný
v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení uhradiť do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku
navrhovateľovi.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku ak konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.