Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. jún 2012

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Cb/7/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712201584
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6712201584.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa

Jozef Klacek, podnikajúci pod obchodným menom Jozef Klacek-MANUEL, s miestom podnikania
Janova Lehota 140, 966 24 Janova Lehota, IČO: 12 607 461, zast. SOUKENÍK- ŠTRPKA s.r.o., so
sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711 proti odporcovi LOGI Expres s.r.o., so sídlom
Sokolská 20, 960 0l Zvolen, IČO: 36 814 962 o zaplatenie 249,90 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 249,90 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 249,90 € od 18.03.2010 až do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo
výške 86,60 €, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume l6,50 € a z trov

právneho zastúpenia v sume 70,10 €, ktoré je povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľa SOUKENÍK-
ŠTRPKA, s.r.o., a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom zo dňa 26.01.2012, doručený tunajšiemu súdu dňa 31.01.2012 žiadal,
aby súd platobným rozkazom zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 249,90 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 249,90 € za obdobie od l8.03.2010 až do zaplatenia a
nahradiť právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku a z trov právneho zastúpenia. Svoj návrh zdôvodnil tým, že navrhovateľ vykonal pre odporcu
na základe jeho objednávky prepravu na trase Bratislava-Zvolen, čím došlo medzi navrhovateľom a

odporcom k faktickému uzavretiu zmluvy v zmysle ustanovenia § 269 ods.2 Obchodného zákonníka,
pričom predmetom tejto zmluvy bola na jednej strane povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi odplatu
( prepravné) za vykonanú prepravu a na strane druhej povinnosť navrhovateľa prepraviť vec (zásielku)
z určitého miesta do určitého iného miesta. V súlade s vyššie uvedeným vystavil navrhovateľ dňa
15.02.2010 odporcovi faktúru č.100900129 splatnú dňa 17.03.2010 znejúcu na sumu 249,90 €. Nakoľko
pohľadávku uplatnenú touto faktúrou odporca navrhovateľovi do dňa, ku ktorému bol spísaný návrh
neuhradil, hoci táto už bola po dátume splatnosti, obrátil sa navrhovateľ prostredníctvom svojho

právneho zástupcu na súd. Okrem istiny si uplatnil aj úrok z omeškania v súlade s § 365 a nasledujúce
Obchodného zákonníka a § 5l7 ods.2 Občianskeho zákonníka ako i § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z.

Na návrh vydal súd dňa 27.02.20l2 platobný rozkaz sp.zn. 33Rob/19/2012-16, ktorý však musel v zmysle
ustanovenia § 173 ods.2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „ O.s.p.“) uznesením č.k.
33Rob/19/2012-2l zo dňa 5.4.2012 v plnom rozsahu zrušiť, pretože sa ho odporcovi nepodarilo doručiť
do vlastných rúk.Súd nariadil vo veci pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 11.06.2012 s tým, že právny zástupca
navrhovateľa mal doručenie predvolania na toto pojednávanie vykázané riadne a včas a na
pojednávanie sa dostavil, nedostavil sa odporca, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie

vykázané v súlade s § 48 ods.2 O.s.p. Súd postupoval v súlade s § 101 ods.2 O.s.p. a vec na tomto
pojednávaní prejednal a rozhodol.

Súdsanapredmetnompojednávaníoboznámilsprednesomprávnehozástupcunavrhovateľaavykonal
listinné dôkazy, ktoré označil navrhovateľ, a ktorých kópie doložil k návrhu na začatie konania a to:
faktúru č.100900129 zo dňa 15.2.2010, medzinárodný nákladný list č. 3945239, objednávku z čl. 7 a

zistil tento skutkový stav.

Z prednesu právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaní súd zistil, že sa v celom rozsahu pridržiava
podaného písomného návrhu s tým, že nad rámec tohto návrhu na otázku súdu uviedol, že v podanom
návrhu z opatrnosti uviedli, že sa jednalo o nepomenovanú zmluvu a to z dôvodu prípadnej námietky
premlčania tohto nároku a tiež z dôvodu, že navrhovateľ vystavil medzinárodný nákladný list, hoci sa
jednalo o vnútroštátnu prepravu Bratislava-Zvolen.

Z objednávky na čl.7 súd zistil, že odporca si objednal prepravu za dohodnutú cenu 210 € so splatnosťou
faktúry 30 dní ohľadne tovaru pal+kusovka 6t, l3,6 m, nakládka sa mala uskutočniť l2.02.20l0 na adrese
Slovakteam, Staviteľská 7, Bratislava a vykládka na adrese LOGI Expres s.r.o., Strážska cesta 3873-
oproti firme SLIAČAN, Zvolen, 960 0l v ten istý deň do 23.00 hod.

Z medzinárodného nákladného listu č.3945239 označeného ako exemplár pre dopravcu je ako

odosielateľ uvedená firma Slovakteam s.r.o., Staviteľská 7, Bratislava, ako príjemca je uvedený LOGI
Expres s.r.o., Strážska cesta , Zvolen a ako dopravca je uvedený Jozef Klacek, Janova Lehota l40. V
kolónke podpis a pečiatka odosielateľa je uvedená pečiatka Slovakteam, s.r.o., Staviteľská 7, 83l 04
Bratislava a v kolónke podpis a pečiatka príjemcu je uvedené „tovar prevzal“ a pečiatka LOGI Expres
s.r.o., Strážska cesta 387396001 Zvolen.

Z faktúry č.100900129 zo dňa 15.2.2010 súd zistil, že ako dodávateľ je tu uvedený navrhovateľ a ako
odberateľ je tu uvedený odporca s tým, že dátum splatnosti je l7.3.20l0 a ako označenie dodávky je
uvedená fakturácia za prepravu uskutočnenú v dňoch 12.2.2010 Bratislava-Zvolen, cena bez DPH 210
€, cena s DPH 249,90 €.

Podľa § 6l0 Obchodného zákonníka zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že

prepraví vec (zásielku) z určitého miesta, (miesto odoslania) do určitého iného miesta ( miesto určenia),
a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné). Podľa § 625 ods.l Obchodného zákonníka,
dopravcovi prislúcha dohodnutá odplata, alebo ak nebola dohodnutá, odplata obvyklá v čase uzavretia
zmluvy s prihliadnutím na obsah záväzku dopravcu.

Podľa § 625 ods.2 Obchodného zákonníka, dopravcovi vzniká nárok na prepravné po vykonaní prepravy

do miesta určenia, ak zmluva neurčuje za rozhodnú inú dobu.

Podľa § 365 prvá veta Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a v čas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa § 369 ods.1 prvá a druhá veta Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením

peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 5l7 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods.l nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že
návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca si objednal prepravu tovaru z Bratislavy do
Zvolena, pričom nakládka sa mala uskutočniť vo firme Slovakteam na adrese Staviteľská 7, Bratislava
dňa 12.02.2010 a vykládka vo firme LOGI Expres s.r.o. na adrese Strážska cesta 3873 vo Zvolene dňa
12.02.2010 s tým, že cena bola dohodnutá vo výške 2l0 €. Taktiež mal súd z predložených dokladov

preukázané, že tovar bol daný na prepravu firmou Slovakteam s.r.o., adresa Staviteľská 7, Bratislava a
tovar prevzal odporca LOGI Expres s.r.o. adresa Strážska cesta 3873, Zvolen, pričom dopravcom bol
navrhovateľ. Následne navrhovateľ vyfakturoval odporcovi faktúrou č.100900129 sumu 210 € bez DPH
čo s 19% DPH predstavuje čiastku 249,90 € a splatnosť tejto faktúry nastala dňa 17.03.2010.

Súd pritom záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi navrhovateľom a odporcom posúdil ako vzťah zo

zmluvy o preprave veci a to aj napriek tvrdeniu navrhovateľa, že sa jednalo o tzv. nepomenovanú
zmluvu uzavretú v zmysle príslušných ustanovení Obchodného zákonníka a to z toho dôvodu, že podľa
názoru súdu ale aj podľa tvrdenia samotného navrhovateľa uvedeného v podanom návrhu, predmet
tohto zmluvného vzťahu medzi účastníkmi presne korešponduje s podstatnými náležitosťami zmluvy o
preprave veci tak ako ju definuje v § 6l0 Obchodný zákonník t.j., že navrhovateľ v súlade s objednávkou

odporcu prepravil vec- zásielku z dohodnutého miesta- teda miesta odoslania do iného dohodnutého
miesta- miesta určenia a teda odosielateľ, v tomto prípade odporca, je povinný zaplatiť dopravcovi, v
tomto prípade navrhovateľovi, odplatu - prepravné, ktorej výška bola v objednávke tiež dohodnutá.
Nakoľko odporca neuhradil túto odplatu, vyúčtovanú mu predmetnou faktúrou v lehote splatnosti, dostal
sa do omeškania s jej úhradou, teda s úhradou dlhu, a preto navrhovateľovi vznikol nárok aj na úrok

z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti predmetnej faktúry. Pokiaľ ide o výšku uplatneného
úroku z omeškania, súd mal za preukázané, že tento si navrhovateľ uplatnil v zákonnej výške, nakoľko
z údajov dostupných súdu bola výška základnej úrokovej sadzby ECB od l3.5.2009 do l2.4.2011 l%.
Vzhľadom k vyššie uvedenému súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a
teda návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § l42 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § l50 ods.2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho

súdneho poriadku a to z nasledovných dôvodov.

Navrhovateľ si v návrhu prostredníctvom právneho zástupcu uplatnil náhradu trov konania
pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia, ktoré advokát
navrhovateľa v podanom návrhu vyčíslil. Po pojednávaní v zákonnej lehote zaslal právny zástupca
navrhovateľa súdu samostatným podaním zo dňa 11.6.2012, doručeným tunajšiemu súdu dňa

13.6.2012, vyčíslenie trov konania navrhovateľa a to v tom zmysle, že si uplatnil súdny poplatok za
podanie návrhu vo výške l6,50 €, odmenu a náhradu hotových výdavkov advokáta

a) za 3 úkony právnych služieb, každý po 2l,58 € + 20 % DPH t.j. celkom 77,68 € ,

b) režijný paušál 3 krát každý po 7,63 € t.j. celkovo 22,89 € + 20 % DPH t.j. spolu 27,46 €,

c) náhrady za stratu času a náhrady hotových výdavkov za pojednávanie dňa 11.6.2012 celkovo spolu

265,98 €, teda trovy konania v celkovej výške 387,62 €.

Navrhovateľ bol úspešný v celom rozsahu svojho návrhu, a preto by v zásade mal mať nárok na plnú
náhradu trov konania. Navrhovateľovi súd priznal nárok na náhradu trov konania, ktoré mu vzniklizaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške l6,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 70,l0 €. Pri
určení trov právneho zastúpenia súd vychádzal z tarifnej hodnoty úkonu vo výške 249,90 € pre určenie
základnej sadzby tarifnej hodnoty. Pri tejto sume základná sadzba tarifnej hodnoty predstavuje 2l,58 €,

podľa § 10 ods.1 vyhlášky MS SR č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb ( ďalej len vyhláška). Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa, ktorých náhradu súd
navrhovateľovi priznal predstavujú za 2 úkony právnej služby:

1. prevzatie a príprava zastúpenia podľa § l4 ods.l písm.a) vyhlášky vo výške 21,58 € a náhrada podľa
§ 16 ods.3 vyhlášky vo výške 7,63 €,

2. návrh zo dňa 26.0l.20l2 podľa § 14 ods.1 písm.b) vyhlášky vo výške 2l,58 € a náhrada podľa § l6 ods.3
vyhlášky vo výške 7,63 € a DPH 20 % za uvedené 2 úkony v sume ll,68 € podľa § l8 ods.3 vyhlášky.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby- účasť na
pojednávaní dňa 11.06.2012 vrátane náhrad s tým spojených, nakoľko tieto náklady nepovažoval za
účelne vynaložené, keďže právny zástupca navrhovateľa sa len v plnom rozsahu na tomto pojednávaní
pridržal podaného písomného návrhu a teda tento úkon nepredstavoval žiadnu pridanú hodnotu v

zmysle účelného uplatňovania práv navrhovateľa v tejto veci. Navyše s poukazom na skutočnosť, že
tento spor je považovaný v zmysle príslušných ustanovení O.s.p. za tzv. drobný spor, v tomto prípade
súd uplatnené trovy konania, teda konkrétne trovy právneho zastúpenia vo výške 37l,l2 € považoval za
neprimerané voči pohľadávke v celkovej výške 249,90 €, a súd teda tieto trovy práv. zastúpenia znížil a
priznal ich len v sume 70,l0 €, resp. nepriznal ich za účasť na pojednávaní, ktorým by sa trovy navýšili

približne o 300 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.)