Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. december 2009

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23C/334/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7204899537
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Géciová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2009:7204899537.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Monikou Géciovou, PhD. v právnej veci žalobcu: Q. D., bytom

v J., B. č. XX, zastúpený JUDr. Máriou Kozákovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Nerudova č. 14,
proti žalovaným: 1/ K. S., bytom v J., B. č. M., 2/ K. F., rod. S., bytom v J., T. I. č. XX, 3/ S. J., rod.
S., bytom v J., Z. č. 30, zastúpené JUDr. Katarínou Habiňákovou, advokátkou so sídlom v Košiciach,
Štúrova č. 20, v konaní o náhradu škody uvedením do predošlého stavu takto

r o z h o d o l :

Konanie voči žalovaným v 2. a 3. rade z a s t a v u j e .

Žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý n a h r a d i ť žalovaným v 1. - 3. rade trovy konania v sume 506,05 eura,
ktoré je povinný zaplatiť na účet právnej zástupkyne žalovaných v 1. - 3. rade, a to v lehote troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca je p o v i n n ý n a h r a d i ť trovy štátu vo výške 106,88 eura, ktorú sumu je povinný zaplatiť
na účet Okresného súdu Košice II, č. účtu 7000142035/8180, a to do 30 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu 10.8.2004 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaných spoločne a nerozdielne u žalobcu v byte č. 5 v J. na B. č. XX na svoje náklady zabezpečiť
odstránenie popraskania priečok a opadanej omietky v celom byte a popraskanie omietok okolo zárubní.
Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

Žalobný návrh odôvodnil tým, že ich dlhoroční susedia S. S. a K. S. po tom, čo sa stali vlastníkmi bytu
č. 9 v J. na ulici B. č. XX, pristúpili na jeseň v roku 2002 k rekonštrukčným prácam v interiéri bytu. Hneď

počas prestavby bytového jadra a výmeny okien žalovaných, bývajúcich nad bytom žalobcu, mu jeho
matka oznámila, že registruje zmeny v jeho byte. Domnievala sa, že k týmto zmenám došlo porušením
statiky, preto sa listom obrátila na miestny úrad oddelenie výstavby T.. I. č. XX J., na správcu bytov SBD
Košice II i vlastníkov - žalovaných. Nikto z uvedených však nemal záujem odstrániť následky porušenej
statiky v byte žalobcu. Na základe uvedeného a poverenia žalobcu, dala jeho matka vyhotoviť znalecký
posudok. Následkom stavebných úprav - vymurované priečky, došlo k deformácii priečok, k praskaniu
a opadávaniu omietok v byte žalobcu, nachádzajúcom sa pod bytom žalovaných, čím žalobcovi ako

majiteľovi bytu vnikla škoda.Žalovaní s návrhom žalobcu nesúhlasili a žiadali, aby súd žalobu v plnom rozsahu zamietol. V písomnom
vyjadrení, doručenom súdu 9.2.2005 uviedli, že o povolenie prestavby bytu, požiadali správcu - SBD II
Košicežiadosťouzodňa1.7.2002.AjstanoviskoodboruVaŽPMČKošice-Západzodňa12.7.2002bolo

bez námietok, a ani v jednom z povolení sa žalovaným neukladala povinnosť dať vec posúdiť statikovi..
Všetci obyvatelia bytov na ulici B. č. XX v J., vedeli o prestavbe bytu z vyjadrenia na schôdzi a z vývesky
na oznamovacej tabuli, kde bol zverejnený súhlas MČ Košice - Západ a prosba obyvateľov o strpenie
prestavbyod2.9.do30.9.2002.Stým,žežalovaníbudúbytrekonštruovaťsúhlasilo7susedov,pretožev
ich bytoch si uskladnili veci z domácnosti. Rekonštrukcia bytu bola ukončená 22.9.2002, o čom žalovaní

informovali MÚ MČ Košice - Západ dňa 3.10.2002. Už v priebehu prestavby boli zhotovitelia diela 2-
krát u pani D. (matky žalobcu) a popraskanie priečok odmietli s tým, že umakartové spoje pri strope sú
vinou staroby (tmel, lepidlo vyschlo a opadalo) a toto nesúvisí s prestavbou bytu žalovaných. Uvedené
bolo následne konštatované stavebným dohľadom VaŽP MČ Košice - Západ dňa 13.10.2002 a SBD II
dňa 2.1.2003. Už dňa 9.12.1999 bol správcom SBD II požiadaný technický a skúšobný ústav stavebný
v Košiciach o vyjadrenie k stavu pórobetónových obvodových plášťov, ktoré sú v nevyhovujúcom stave

(trhliny a praskliny). Vzhľadom na ekonomickú náročnosť projektu (47.000,- Sk) a realizáciu za 1 byt
(580 tis. Sk) toto bolo nad možnosti obyvateľov domu, preto pristúpili žalovaní k rekonštrukcii bytu. V
roku 2002 bolo vykonané tesnenie panelových spojov, prasklín a ochranná maľba východnej a západnej
strany. Žalovaní, ako aj pani D. uplatnili reklamáciu tesnenia panelových spojov cestou SBD II. V roku
2000 bolo v celom dome vymenené plynové potrubie, pri ktorom musel byť prevŕtaný stropný panel. V

roku 2002 bolo menené teplovodné potrubie tiež s nutným vŕtaním v každom byte a pri každom radiátore.
V roku 2004 došlo v celom dome k výmene vodovodného potrubia, plynovej prípojky k plynovému
sporáku a nového odpadu z každého bytu, kde sa použili vŕtacie a búracie práce v každom byte. V
súčasnosti v každom byte v sekcii, okrem bytu žalobcu, boli vykonané rekonštrukčné práce.

Súd vykonal vo veci dokazovanie prednesmi právnych zástupcov účastníkov, výsluchom svedkov,

oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nariadením znaleckého dokazovania a zistil tento skutkový stav.

Žalobca je vlastníkom bytu č. 5 na ul. B. č. XX v J.. V súčasnosti tento byt užíva matka žalobcu. Žalovaná
v 1. rade je vlastníčkou bytu č. 9 na ul. B. č. XX v J..

Listom zo dňa 1.7.2002 požiadal právny predchodca žalovaných (neb. p. S., pôvodne žalovaný v 1.
rade) Stavebné bytové družstvo II, o povolenie prestavby bytového jadra na pôvodnom mieste a výmeny

všetkých umakartových priečok. V žiadosti uviedol, že nové steny budú vymurované z materiálu „YPOR"
v hrúbke steny 7,5 cm, súčasne budú vymenené všetky okná za plastové. Za vybavenie uvedenej
žiadosti vyplatil právny predchodca žalovaných SBD II sumu 307,50 Sk.

Listom zo dňa 4.7.2002 SBD II Košice ako správca bytového domu vzal na vedomie ohlásené stavebné
úpravy t.j. prestavbu bytového jadra na pôvodnom mieste, výmenu všetkých umakartových priečok za

murované a výmenu všetkých drevených okien za plastové v byte č. 9 na II. poschodí B. XX v J..
Zároveň žiadosť doporučil doplniť výkresom stavebných prác pôvodného a nového stavu, projektom
elektroinštalácie, technologickým postupom, pohľadom na okná, spôsobom ukotvenia rámu okna do
fasádnehomurivaarozmiestnenýmkotievpridodržanípôvodnéhorozmeruafarebnostiataktopredložiť
v rámci ohlasovacej povinnosti na príslušný MÚ MČ Košice - Západ. Kópiu technického riešenia

stavebných úprav v byte, podľa ktorej bude vydaný súhlas starostom MČ Košice - Západ žiadal správca
bytového domu predložiť z dôvodu povinnej pasportizácie bytov. Pri realizácii stavebných úprav ďalej
žiadali doložiť revíznu správu elektrozariadenia a písomný záznam o kontrole plynových rozvodov.
Súčasne právneho predchodcu žalovaných upozornili, že ak uvažuje zo zmenou podlahových krytín
v byte, mimo WC a kúpeľne, je nutné pri použití podláh s tvrdým povrchom (dlažba, parkety a pod.)

uvažovať so zabudovaním zvukovej izolácie, ktorú navrhuje osoba oprávnená na danú činnosť.

Písomným podaním zo dňa 12.7.2002, MČ Košice - Západ, č.j. VaŽP 08021/02-sp právnemu
predchodcovi žalovaných oznámila, že na základe predloženej žiadosti a požadovaných dokladov nemá
námietky k vykonaniu stavebných úprav, pri ktorých odporúčajú, okrem iného keramické dlažby a
plávajúce podlahy izolovať zvukovo, nezasahovať do nosných konštrukcií stavby, zachovať pôvodnú

farbu a členenie okien, previesť ukotvenie okien, pre zmenenú časť elektroinštalácie je potrebné vydaťvýchodziu revíznu správu a po ukončení stavebných úprav ohlásiť ukončenie stavebných prác a umožniť
pracovníkom MÚ MČ Košice - Západ oddelenie VaŽP, vykonať štátny stavebný dohľad.

Listom zo dňa 2.10.2002 doručeným MÚ MČ Košice - Západ 3.10.2002 a SBD II dňa 17.1.2003,

právny predchodca žalovaných ohlásil ukončenie stavebných úprav a oznámil, že byt je prístupný
kedykoľvek po telefonickom ohlásení na vykonanie štátneho stavebného dohľadu. Dňa 1.10.2002 bola
vykonaná kontrola elektrického zariadenia a v zmysle správy z pravidelnej odbornej prehliadky a skúšky
elektrického zariadenia bol vydaný posudok, že elektrické zariadenie je schopné bezpečnej prevádzky.

Dňa 14.10.2002 podala matka žalobcu na MÚ MČ Košice - Západ sťažnosť - prestavba bytu z dôvodu,
že na základe vydaného stavebného povolenia na prevedenie prestavby bytu žalovaných, vznikli v jej

byte škody - popraskanie priečok, opadávanie omietky, popraskanie omietky okolo zárubní a výmenou
vonkajších parapetov za užšie pri daždi voda zateká. Slovenská poisťovňa a.s. ako aj SBD Košice
poistnú udalosť zamietli.

Listom zo dňa 13.11.2002, MÚ MČ Košice - Západ č.j. VaŽP 15495/02-sp oznámil pani E. D. vo
veci prestavby bytu - stavebný dohľad, že na základe jej žiadosti o výkon ŠSD zo dňa 16.10.2002

ohľadom stavebných úprav v byte pána S. S., že stavebné úpravy boli ohlásené v zmysle ust. §
57 stavebného zákona a následne povolené 12.7.2002. Stavebné úpravy boli uskutočnené v zmysle
ohlásenia č.j. VaŽP 08021/02-sp zo dňa 12.7.2002. V byte pani D. bola uskutočnená obhliadka a
vyhotovená fotodokumentácia. Uvádzané popraskanie nenosných priečok a opadávanie omietky má
nepatrný rozsah a nemá výraznú súvislosť so stavebnými úpravami. Z uvedených dôvodov bolo pani

D. odporúčané riešiť vzniknuté praskliny prevedením udržiavacích prác a vyplnením prasklín elastickým
tmelom po dohode medzi vlastníkmi bytov.

Zo stanoviska SBD II zo dňa 2.1.2003 k zisteným poruchám vyplynulo, že na základe zistených porúch
(trhlín v časti panelových stykov) v byte žalobcu bol vyzvaný vlastník susedného bytu, pán S. na zaujatie
stanoviska k zisteným poruchám súvisiacim s prestavbou jeho bytu. Pán S. predložil stanovisko MÚ MČ

Košice - Západ, odd. VaŽP, v ktorom sú uvedené poruchy popísané ako nepodstatné, nakoľko nemajú
vplyv na bývanie. Napriek tomu požiadali pána S., aby zohľadnil vplyvy prestavby jeho bytu na súčasný
stav v byte žalobcu a prispel k oprave stykov tmelením počas hygienickej maľby bytu žalobcu. Pán S.
ako vlastník susedného bytu pripustil takúto formu náhrady vzniknutej škody a svoje stanovisko mal
potvrdiť po konzultácii so žalobcom. Vzhľadom k tomu, že sa jedná o dva vlastnícke byty, SBD II ako

správca týchto bytov doporučil vzniknutú malú škodu riešiť vzájomnou dohodou resp. prostredníctvom
MÚ MČ Západ, ktorý predmetnú stavbu povolil a kolaudoval.

Právna zástupkyňa žalobcu predložila súdu podklady pre stanovenie výšky škody, ktorá súvisela s
opravou bytu žalobcu, a to faktúru č. 1/2007 na sumu 18.000,- Sk za stavebné práce pri rekonštrukcii
bytovejjednotkynaB.ul.č.XXafaktúruč.2/2007nasumu7.000,-Skzastavebnépráceprirekonštrukcii

bytovej jednotky na B. ul. č. XX, teda v celkovej sume 25.000,- Sk a žiadala, aby súd zaviazal žalovaných
na úradu uvedenej sumy titulom náhrady škody spôsobenej na predmetnom byte. Právna zástupkyňa
žalobcu ďalej uviedla, že matka žalobcu, ktorá obýva predmetný byt, sa so žalovanými dohodla, že títo
na vlastné náklady zabezpečia opravu uvedeného bytu. Neskôr sa dohodli, že sa stretnú v byte žalobcu
a žalovaní uhradia sumu, ktorú žalobca resp. jeho matka vynaloží za opravu bytu. Naďalej mali za to,

že nedostatky na predmetnom byte vznikli následkom úpravy a rekonštrukcie v byte žalovaných.

Právna zástupkyňa žalovaných mala za to, že v danom prípade sa nejedná o vady, ktoré vznikli pri
rekonštrukcii bytu, ale o vady, ktoré boli spôsobené vekom obytného domu. Stavebné bytové družstvo
malo zabezpečiť opravu obytného domu, obyvatelia sa však nevedeli dohodnúť na zabezpečení opráv
týchto vád. Z titulu dobrých susedských vzťahov však žalovaní, ktorí síce neuznávajú, že spôsobili

uvedenú škodu, boli ochotní poskytnúť pri oprave bytu žalobcu pomoc sumou 500,- Sk, prípadne
zabezpečením vyspárovania prasklín v predmetnom byte.Súd vzhľadom na to, že sa jedná o podstatnú odbornú vec uznesením sp. zn. 23C 334/2004-107 zo
dňa 7.9.2007 ustanovil za účelom vypracovania znaleckého posudku znalca Ing. Tomáša Vargu, PhD.
z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, statika stavieb, projektovanie v stavebníctve, poruchy

stavieb.Úlohouznalcaboloposúdiťtechnickýstavbytuč.5vbytovomdomenauliciB.č.XXvKošiciach,
ktoréhovlastníkomježalobcaaurčiť,čivdôsledkurekonštrukčnýchprácvbyteč.9,vovyššieuvedenom
bytovom dome, ktorého vlastníkmi sú žalovaní, ktoré boli vykonané v období od 2.9.2000 do 22.9.2002,
mohlo dôjsť k vzniku škody v byte žalobcu; ak áno v akom rozsahu a aká škoda vznikla, a to aj s
prihliadnutím na technický stav bytového domu a bytu č. 5, predmetnou prestavbou.

Zo záveru znaleckého posudku č. 1/2008 zo dňa 11.1.2008 vyplynulo, že pôvodné poškodenia bytu
č. 5 vzniknuté v dôsledku modernizácie bytu č. 9 sa v súčasnosti nedajú zistiť. V súčasnosti je v
byte č. 5 zrejmý opätovný rozvoj predovšetkým zvislých trhlín v styku medzi priečkovými panelmi a
miestach nad dvernými otvormi. Tieto trhliny neohrozujú statiku bytového domu, sú estetickou vadou a
vznikli pravdepodobne v dôsledku zlej technológie pri vyspravovaní trhlín. Na strope bytu neboli zistené
žiadne známky poškodenia. Jedinou anomáliou je rozdiel asi 10 mm medzi okrajmi susedných stropných

panelov v predsieni. V byte č. 5 mohlo dôjsť v dôsledku rekonštrukčných prác v byte č. 9 k poškodeniu.
Zaťaženie na stropné panely sa zväčšilo a to predovšetkým v časti kúpeľne, WC a predsiene. V dôsledku
preťaženia v byte č. 5 došlo k dodatočnému priehybu stropu.

Z približného kvantifikovania jednotlivých vplyvov a faktorov vyplýva, že náklady na opravu bytu č. 5 boli
z 30 % v dôsledku modernizácie bytu č. 9 a zo 70 % v dôsledku iných vplyvov a faktorov. Poškodenie

obvodových panelov bytového domu trhlinami a prasklinami nesúvisí s trhlinami na priečkach v byte č. 5.

V posudkovej časti posudku znalec uviedol, že byt žalovaných bol v období od 2.9.2002 do 22.9.2002
komplexne modernizovaný. Boli vybúrané všetky nenosné priečky t.j. umakartové a drevotrieskové.
Na mieste pôvodných priečok boli vybudované nové z presných tvárnic YPOR hrúbky 75 mm, priečka
medzi WC a inštalačnou šachtou je z presných tvárnic YPOR hrúbky iba 50 mm, jedinou dispozičnou

zmenou, ktorá bola realizovaná je zrušenie komory a zväčšenie jednej izby o plochu komory a priľahlú
časť predsiene. Pri obhliadke v byte č. 9 neboli zistené žiadne poruchy. Podobné modernizácie, akou
prešiel byt č. 9, sú v súčasnosti veľmi časté. Podľa matky žalobcu v dôsledku tejto modernizácie došlo
k poškodeniu bytu žalobcu, ktoré sa prejavilo vodorovnými trhlinami medzi priečkami a stropom a
zvislými trhlinami a styku medzi priečkovými panelmi v rohoch medzi stenami. Na niektorých miestach

popri vzniknutej trhline opadala maľovka. Podľa matky žalobcu žalovaní mali povolenie iba na výmenu
umakartových priečok bytového jadra a nie všetkých priečok t.j. aj drevotrieskových. Zrušením komory
a zväčšením jednej izby o plochu komory a priľahlú časť predsiene, porušili aj záväzok stavať nové
priečky iba na mieste pôvodných priečok, z tohto dôvodu nechala matka žalobcu v roku 2007 byt č. 5
opraviť. Oprava sa týkala vyspravenia trhlín a novej maľby celého bytu. Vrchná časť umakartovej priečky

v predsieni bola obložená sadrokartónovým obkladom.

Zo znaleckého posudku ďalej vyplýva, že pôvodné poškodenia bytu č. 5 (byt žalobcu) vzniknuté
v dôsledku modernizácie bytu č. 9 (byt žalovaných) sa v súčasnosti nedajú zistiť, nakoľko matka
žalobcu nechala byt v roku 2007 opraviť. Určitý obraz o poškodení bytu je možné si vytvoriť len z
fotodokumentácie, z ktorej je zrejmé, že sa nejednalo o závažné poruchy. Prevažne išlo o trhliny medzi

priečkami a stropom, v stykoch medzi priečkovými panelmi a v rohoch medzi stenami. V súčasnosti t.j.
necelý rok po oprave je v byte č. 5 zrejmý opätovne rozvoj predovšetkým zvislých trhlín styku medzi
priečkovými panelmi a miestam nad dvernými otvormi. Tieto trhliny neohrozujú statiku bytového domu,
sú estetickou vadou a vznikli pravdepodobne v dôsledku zlej technológie pri vyspravovaní trhlín. Na
strope bytu č. 5 neboli zistené žiadne známky poškodenia, jedinou anomáliou je rozdiel asi 10 mm medzi

okrajmi susedných stropných panelov v predsieni. Keďže byt č. 5 bol v roku 2007 opravený je prakticky
nemožné špecifikovať, ktoré poruchy v byte č. 5 vznikli ešte pred modernizáciou bytu č. 9 a ktoré jej
následkom. Podobné poruchy sú veľmi časté aj v iných bytoch, a to aj vtedy, keď vo vyššie situovaných
priestoroch sa nerealizuje žiadna modernizácia. Vznikajú v dôsledku nekvality remeselných prác, zlej
technológie a faktorov, ktoré viac menej pôsobia trvalo. Napríklad objemových zmien drevotriesky pri

kolísaní teploty a vlhkosti, interakcie medzi materiálom priečok a železobetónom, starnutia a únavy
materiálov a podobne. To že tieto vplyvy a faktory môžu byť rozhodujúce svedčí fakt, že necelý rok
po oprave sú v byte č. 5 znovu zjavné poruchy. Trhliny v byte č. 5 zistené krátko po rekonštrukciisvedčia s vysokou pravdepodobnosťou o zlej technológii pri vyspravovaní trhlín resp. o synergickom
pôsobení s vyššie uvedenými faktormi. Rozdiel asi 10 mm medzi okrajmi susedných stropných panelov
v predsieni nastal pravdepodobne v dôsledku zmeneného zaťaženia na tieto panely po modernizácii

bytu č. 9. Na jednom z panelov boli pôvodne priečky medzi predsieňou - komorou a izbou - komorou.
Po ich vybúraní došlo k odľahčeniu tohto panela a tým k zmenšeniu jeho priehybu. Priehyb susedného
panela priťaženého nielen zámenou priečok, ale aj novou priečkou medzi predsieňou a izbou sa zväčšil.
Táto anomália však môže byť aj dôsledkom nepresnej výroby stropných panelov, ktorá bola v časoch
hromadnej výstavby veľmi bežná. Je možné, že rozdiel medzi okrajmi susedných stropných panelov

v predsieni existoval ešte pred modernizáciou bytu č. 9, len si to matka žalobcu nevšimla, resp. mu
nevenovala pozornosť. Poškodenie obvodových panelov trhlinami a prasklinami, na ktoré poukázal list
SBD II zo dňa 9.12.1999, nesúvisí s trhlinami na priečkach v byte č. 5. List SBD II však poukazuje na
širšiu potrebu komplexnej modernizácie bytových domov. Konkrétne bytový dom na B. ulici č. XX v J.,
ktorý bol postavený v roku 1967 má cca 40 % z predpokladanej životnosti za sebou.

Žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne v písomnom vyjadrení k znaleckému posudku uviedol, že

tento nepovažuje za objektívny a uviedol, že zo znaleckého posudku t.j. jeho výpočtov nevyplýva, o čo
opiera znalec svoje tvrdenie, keď z pohľadu bytu č. 5 len pripúšťa následky dotláčania na priečky, ale z
pohľadu bytu č. 9 to vylučuje len na základe toho, že pri ohliadke neboli zistené poruchy. Neuvádza aká
je záruka, že stropná úprava nebude ďalej pracovať, keď zároveň vyššie uvádza činitele ovplyvňujúce
vlastnosti pozemného panelu (počet osôb, zariadenie, pritom samotná podlaha je oproti pôvodnému

linoleu ťažšia). Žalobca nesúhlasil ani s posúdením trhlín. Znalec mal prístup k pôvodným fotografiám a
na základe týchto mohol posúdiť, či trhliny vznikli na tom istom mieste. V takom prípade je namieste jeho
tvrdenie, že žalobca si vybral zlú firmu, ktorá nedokázala odstrániť trhlinu. Za neobjektívne považoval aj
tvrdenieznalca,že„......podobnéporuchysúveľmičastéajvinýchbytochatoajvtedy,keďsanerealizuje
modernizácia ......" a mal za to, že v znaleckom posudku takéto zovšeobecnenie nie je namieste. Ak je

chyba v nekvalite prác, nič neprekáža, aby žalovaní na základe znaleckého posudku našli firmu, ktorá
by takúto „estetickú vadu" v dôsledku modernizácie bytu č. 9 u žalobcu odstránila. Naďalej trval na tom,
že konaním žalovaných došlo k porušeniu ich zákonných povinností pri rekonštrukcii bytu.

Dňa 17.4.2008 na výzvu súdu znalec Ing. Tomáš Varga, PhD., doručil súdu vysvetlenie k stanovisku
žalobcu k znaleckému posudku č. 1/2008, v ktorom uviedol, že tvrdenie, že „....po modernizácii bytu č.

9 a dodatočnom prehnutí stropných panelov v byte č. 5 došlo k ustáleniu priehybu..." zakladá na tom,
že ak by prehýbanie stropných panelov v byte č. 5 pokračovalo v dôsledku preťaženia, potom by sa v
dôsledkuichprehýbaniapoškodilitrhlinamiajnovovybudovanépriečkyvbyteč.9(užalovaných).Žiadne
poškodenie novovybudovaných priečok v byte č. 9 však nezistil. V znaleckom posudku v hodnotení trhlín
nie je použitý výraz, že sa jedná len o kozmetickú vadu, ale že sú „..... estetickou vadou." Tvrdenie, že

„podobné poruchy sú veľmi časté aj v iných bytoch a to aj vtedy, keď vo vyššie situovaných priestoroch sa
nerealizuje žiadna modernizácia" vyplýva z jeho dlhoročnej praxe znalca a autorizovaného stavebného
inžiniera, pri ktorej vykonal ohliadky desiatok bytov. To, či sú v byte žalobcu a odporcov rovnaké chyby,
keďže obidva byty sú rovnako staré vyplýva implicitne z popisu technického stavu obidvoch bytov v
znaleckom posudku. Žalobca pri zdôrazňovaní rovnakého veku obidvoch bytov neberie do úvahy rozdiel

v údržbe a vylepšovaní technického stavu oboch bytov. K ďalším námietkam žalobcu sa nevyjadroval,
keďže ide o tvrdenia žalobcu, ktoré sa netýkajú priamo znaleckého posudku.

Právna zástupkyňa žalovaných na pojednávaní dňa 14.7.2008 súdu oznámila, že pôvodne žalovaný v 1.
rade pán S. S. zomrel. Na žiadosť súdu notársky úrad JUDr. Petra Varhalíka súdu oznámil, že dedičmi po
poručiteľovi zo zákona v 1. dedičskej skupine sú K. F., rod. S., dcéra poručiteľa, S. S., dcéra poručiteľa,

K. S., manželka poručiteľa - pôvodne žalovaná v 2. rade. Vzhľadom na uvedené súd ďalej pokračoval
v konaní na strane žalovaných s dedičmi po poručiteľovi.

Právna zástupkyňa žalobcu namietala naďalej znalecký posudok vypracovaný Ing. Vargom ohľadne
rozsahu poškodenia bytu navrhovateľa v rozsahu 30 % zo strany žalovaných a v rozsahu 70 % vplyvom
iných okolností, nakoľko v ostatných takýchto bytoch v uvedenom bytovom dome tieto byty poškodené

neboli. K poškodeniu bytu žalobcu došlo až po rekonštrukcii bytu žalovaných. Na pojednávaní dňa
25.8.2009 uviedla, že na zmene návrhu prednesenom na pojednávaní dňa 3.9.2007, aby žalovaní bolipovinní uhradiť žalobcovi sumu 25.000,- Sk titulom náhrady škody spôsobenej na predmetnom byte
netrvá a žiadala, aby súd uložil žalovaným v 1., 2. a 3. rade povinnosť spoločne a nerozdielne u žalobcu
v byte č. 5 v J. na B. ulici č. XX, na svoje náklady zabezpečiť odstránenie popraskania priečok a opadanej

omietky v celom byte, popraskanie omietok okolo zárubní a uložil povinnosť nahradiť trovy konania.
Poukázala na to, že trhliny v byte žalobcu pred začatím rekonštrukčných prác v byte žalovaných neboli,
vznikli až po vykonaní rekonštrukcie. Znalec ich vo svojom znaleckom posudku označil ako estetické
závady. Žalobca tým, že aj tieto tzv. estetické závady v byte nemal, pokúsil sa ich na vlastné náklady
odstrániť a dal to opraviť firme, ktorá zrejme neurobila túto prácu tak, ako mala, pretože v súčasnosti

trhliny znova sú a keďže tieto vznikli v súvislosti s rekonštrukciou bytu žalovaných žiadal, aby súd
zaviazal žalovaných na odstránenie týchto estetických vád.

Písomným podaním zo dňa 6.11.2009 žalobca žiadal, aby súd pripustil upresnenie petitu vzhľadom na
nové okolnosti tak, aby žalovaní do 15 dní od právoplatnosti rozsudku spoločne a nerozdielne odstránili
vady v byte č. 5 na B. ulici č. XX v J. spôsobené modernizáciou bytu č. 9 a aby ho uviedli do pôvodného
stavu tak, že zabezpečia odstránenie zvislých vodorovných trhlín v obývačke, kuchyni, predsieni, detskej

izbe a v pracovni, zabezpečia na svoje náklady vymaľovanie a upratanie bytu č. 5, zabezpečia na svoje
náklady uzavierateľnosť dverí na WC ako i kúpeľni. Súd uznesením č. k. 23 334/2004 zo dňa 14.12.2009
zmenu petitu nepripustil.

Právna zástupkyňa žalovaných uviedla, že žalovaní sú ochotní uhradiť žalobcovi 7.000,- Sk v splátkach
za vykonané práce, znalecký posudok Ing. Vargu nenamietali. Zmenený návrh (ktorým žalobca žiadal

o opravu bytu, kedy už netrval na náhrade škody) navrhla ako nedôvodný v celom rozsahu zamietnuť
s poukazom na to, že od času, kedy došlo k vzniku trhlín v byte žalobcu, už prešiel príliš dlhý čas na
to, aby sa v súčasnosti dal ich rozsah posúdiť a to aj vzhľadom k tomu, že medzičasom tieto trhliny boli
opravené matkou žalobcu. V súčasnej dobe už teda nie je možné presne posúdiť k akej škode došlo
v byte žalobcu.

Svedok X.. S. D. vo svojej svedeckej výpovedi pred súdom uviedol, že vykonáva správu predmetného
bytového domu na B. ulici č. XX v J. od 1.1.2008. Informácie o predmete konania mu poskytla pani
D., matka žalobcu, pred pojednávaním. V januári v roku 2009 robil odpočty v jednotlivých bytoch v
predmetnom bytovom dome, kedy si všimol v byte č. 5, v byte žalobcu, že na chodbe je skrivený
strop, ktorý bol prevalený smerom k umakartovému jadru. Následne, keď šiel do WC odpočítať meracie

zariadenia všimol si, že dvere sa sami od seba otvárali. Domnieval sa, že to môže byť dôsledkom
toho, že je strop preliačený a umakartové jadro nie je nosnou konštrukciou a teda dochádza ku kriveniu
celého umakartového jadra. Následne, keď šiel do bytu žalovaných (byt č. 9) všimol si, že žalovaní
si zväčšili obývačku na úkor chodby a nebola tam ani šatníková skriňa na chodbe. Z toho teda zistil,
že žalovaní posunuli nejaké priečky. Uviedol, že má ukončenú vysokú školu chemicko-technologickú,

avšak správcovstvu sa venuje od roku 2000 a teda má dostatočne veľa skúseností v tomto smere ako
správca a preto vie, že v prípadoch, keď sa robí rekonštrukcia bytu, kde má dôjsť aj k zmene dverových
otvorov, resp. k posunu priečok treba, aby vlastník bytu predložil správcovi aj posudok statika. Nevedel
uviesť, či v tomto prípade bol tento postup dodržaný, domnieval sa však, že v dôsledku rekonštrukcie
v byte č. 9, vznikli praskliny v byte č. 5 a strop v byte je úplne preliačený. Keď ďalej odpisoval stav na

jednotlivých meračoch na radiátoroch v byte žalobcu všimol si praskliny na všetkých stenách v podstate
vo všetkých miestnostiach. Boli to typické praskliny, aké vznikajú v novostavbe, keď dom sadne. Tieto
praskliny sa dajú opraviť a po premaľovaní ich nie je vidieť. Svedok nevedel uviesť, či praskliny v byte
žalobcu sú v priamej súvislosti s rekonštrukciou bytu žalovaných a uviedol, že sú to len jeho domnienky,
z toho čo videl. Uviedol, že spravuje viac bytov podobného alebo rovnakého veku a takéto praskliny v

iných domoch, kde sa byty neprerábali nevidel. Na otázku, či bol svedok v uvedených bytoch aj pred
rokom 2008 svedok uviedol, že v byte č. 5 ani v byte č. 9 pred rokom, 2008 nebol. Uviedol, že sa robili
rekonštrukčné práce aj v iných bytoch, avšak v žiadnom z bytov, kde sa robili rekonštrukcie nebolo
menené dispozičné riešenie bytov. Boli robené len estetické rekonštrukcie.

Svedok Ing. O. C. vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že pokiaľ ide o predmetné konanie on len

podpisoval stanovisko SBD II k zisteným poruchám a ohľadne uvedených skutočností iné vedomosti
nemá.Svedok Ing. N. K. vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že si spomína, že v byte č. 9 na B. ulici č.
XX bol s pani N. až po vykonaní rekonštrukcie a vyvstaní problému v byte č. 5, teda v byte žalobcu.
K zisteným poruchám podali stanovisko. Ďalej sa k problému vyjadrovať nemohli. Uviedol, že on nie je

znalec, avšak smerom k streche domu narastajú trhliny z tepelnej rozťažnosti, nemohol však potvrdiť,
že tepelnou rozťažnosťou pracujú byty smerom nahor, k streche.

Znalec Ing. Tomáš Varga, PhD. vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že pri samotnej prestavbe bytu č.
9 mohlo dôjsť k vzniku trhlín, po prestavbe však už by k nim dochádzať nemalo. Trhliny v byte žalobcu sú
pravdepodobne dôsledkom zlej technológie vyspravovania trhlín. Uviedol, že žalobca tiež modernizoval
svoj byt, nechal si robiť vysprávky, teda byt sanoval. Tieto trhliny nemusia byť dôsledkom rekonštrukcie,

ale aj zlej technológie vysprávok. Zle urobená trhlina zlou vysprávkou sa tiež môže objaviť neskôr ako
zlý spôsob vyspravovania. Stav bytu č. 5 pred rekonštrukciou znalec nepoznal. Znalec ďalej uviedol, že
k poškodeniu bytu žalobcu mohlo dôjsť v dôsledku rekonštrukčných prác v byte žalovaných, nakoľko
zaťaženie na stropné panely v byte č. 5 sa zväčšilo a to predovšetkým v časti kúpeľne, WC a predsiene,
avšak k tejto zmene mohlo dôjsť aj z iných dôvodov napríklad všeobecným opotrebovaním bytu, čo

konštatoval aj v znaleckom posudku. Predmetný bytový dom bol postavený v roku 1967, stav tohto domu
je síce ustálený, avšak naďalej v ňom prebiehajú zmeny. Stavba reaguje na teplo, vlhko a pod.. Pokiaľ
ide o percentuálne hodnotenie 70 % iných vplyvov, keď žalobca namieta, že pred rekonštrukciou bytu
č. 9 žiadne vplyvy neboli, znalec uviedol, že 70 % je obdobím tých mnohých rokov a tých 70 % dá
sa povedať platilo do skončenia rekonštrukcie bytu žalovaných od výstavby predmetného panelového

domu. Uviedol, že keď sa robila rekonštrukcia bytu u žalovaných, došlo k určitej zmene zaťaženia
stropných panelov, lebo pôvodné umakartové priečky boli ľahšie ako osadené nové v byte žalovaných.
Ďalej boli položené kamenné a keramické dlažby v predsieni, kúpeľni a WC, čím sa stropné panely
mohli dodatočne prehnúť. Komora v byte žalovaných bola zrušená a na jej úkor bola zväčšená izba.
Jeden panel bol teda trochu priťažený, druhý odľahčený a medzi panelmi mohla vzniknúť škára, čo je

však možné vidieť aj v iných bytoch, ktoré neprešli rekonštrukciou. Znalec ďalej uviedol, že v znaleckom
posudku pri prepočtoch uvádzal zaťaženie na bežný meter, pričom ide o stropné panely typu T08D, kde
dĺžka týchto stropných panelov je rovnaká na všetkých miestach. Pokiaľ ide o skutočnosť, že dvere na
WC a kúpeľni v byte žalobcu sa nedajú zavrieť, znalec uviedol, že na to môže mať vplyv pohyb stropu,
ale aj degradácia priečky vplyvom pohybu, opotrebovanosť a uvoľnenosť spojov medzi dielcami panela

a podobne. Uvoľňovanie medzi dielcami umakartovej priečky prebieha počas celého užívania domu.
Poukázal však na skutočnosť, že ak by došlo k ohybu stropu u žalobcu vplyvom rekonštrukcie bytu
žalovaných, došlo by aj k posunu panelu u žalovaných tým, že novovybudovaná priečka by sa poškodila
resp. by praskla.

Žalovaní prostredníctvom právnej zástupkyne v písomnom vyjadrení doručenom súdu 12.11.2009

uviedli,ževdanomprípadesajednalooprestavbu,ktorásanetýkalazásahovdonosnýchpanelov,preto
nebolo potrebné ani dať posúdiť statikovi zásahy, ktoré v byte vykonávali. Tieto skutočnosti vyplývajú
aj zo súhlasu SBD, ktoré zaujalo stanovisko, ako aj z ohlásenia stavebných úprav, kedy MČ Košice
- Západ nemala námietky voči vykonávaným zmenám a v stanovisku bol doporučený postup, ktorý
žalovaní v plnej miere rešpektovali. Nezasahovali do nosných konštrukcií stavby, zachovali pôvodnú

farbu a členenie okien. Pre elektroinštaláciu mali revíznu správu a dodržali aj ďalšie postupy, ktoré boli
doporučené MČ Košice - Západ. Uviedli, že ešte pred vykonanou úpravou, a to v čase, keď žil otec
žalobcu neb. pán D., sa v jeho byte objavovali škáry, ktoré vznikli v dôsledku nesprávnej vysprávky.
Táto vysprávka bola robená zo sádry a plynutím času zo steny vypadávala. Prvý, kto túto vysprávku
nahradil drevenými lištami, bol otec žalobcu a po ňom to realizovali aj ďalší vlastníci bytov. Pokiaľ ide

o nemožnosť zatvárať dvere na WC a kúpeľni, z vlastných skúseností uviedli, že ak sa suší prádlo a v
byte je vlhkosť, narúša sa celistvosť dverí z umakartu a tiež ich dvere, ktoré mali pred rekonštrukciou
umakartovésanedalizatváraťpráveztohtodôvodu.Malitedazato,ževdôsledkurekonštrukcienedošlo
k takým zmenám, o akých sa zmieňuje žalobca, pretože dvere na WC a kúpeľni neboli funkčné ešte
pred vykonaním rekonštrukcie ich bytu. Poukázali na to, že žalobca uvádza, že nechce nič len, aby jeho

byt bol uvedený do pôvodného stavu, pričom však neuviedol, aký bol pôvodný stav, pretože tento stav
bol už ním menený. Uviedli, že znalec v znaleckom posudku neuvádza jednoznačne čo bolo príčinou
vzniku vodorovných trhlín medzi stropom a priečkami a zvislých trhlín stykov medzi priečkovými panelmi
a v rohoch medzi stenami, uvádza len, že to mohlo byť v dôsledku rekonštrukčných prác a v závere
posudku konštatuje, že vzniknuté poškodenia nemožno v súčasnom období zistiť, pretože v byte boliurobenéúpravyaževbyteč.5jezrejmýopätovnýrozvojpredovšetkýmzvislýchtrhlínmedzipriečkovými
panelmi a v miestach nad dvernými otvormi, ktoré vznikli pravdepodobne v dôsledku zlej technológie
pri vyspravovaní trhlín. Úprava žalobného petitu je podľa ich názoru len z dôvodu, že v konaní nebolo

jednoznačne preukázané zavinenie žalovaných na poškodeniach v takom rozsahu, v akom ich žalobca
uplatňuje. Keďže byt žalobcu bol opravený tak, ako to znalec uvádza, nie je možné špecifikovať, ktoré
poruchy v byte vznikli ešte pred modernizáciou bytu a ktoré jeho následkom.

Podľa ust. § 415 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), každý je povinný počínať si tak, aby
nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa ust. § 420 ods. 1, 2 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti,

zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa článku 3 bod 6 písm. h) zmluvy o výkone správy, vlastník bytu môže vykonávať stavebné úpravy
v byte iba v súlade so stavebným zákonom č. 50/1976 Zb. na základe stavebného povolenie, resp. pri
drobných úpravách vykonaním oznamovacej povinnosti na príslušnom miestnom úrade. O tomto musí
tiež vopred informovať správcu a pre stavebné úpravy na spoločných častiach a zariadeniach domu

musí mať vlastník bytu súhlas ostatných vlastníkov.

V danom prípade súd mal za preukázané, že žalobca je vlastníkom bytu č. 5 v J. na B. ulici č. XX.
Predmetný byt v súčasnosti so súhlasom žalobcu obýva jeho matka, pani E. D.. Žalovaní na jeseň roku
2002, po splnení ohlasovacej povinnosti, pristúpili k rekonštrukčným prácam svojho bytu č. 9, ktorý
byt sa nachádza priamo nad bytom žalobcu. Rekonštrukčné práce trvali do 2.9. do 22.9.2002. Dňa

14.10.2002 matka žalobcu podala na Miestny úrad mestskej časti Košice - Západ, oddelenie výstavby
sťažnosť z dôvodu, že v dôsledku prestavby bytu žalovaného vznikli v jej byte, ktorý sa nachádza pod
bytom žalovaných škody. Dňa 2.1.2003 podalo SBD II Košice, ako správca bytov, stanovisko k zisteným
poruchám, v ktorom uviedli, že pri návšteve správcu, pán S. predložil stanovisko MÚ MČ Košice - Západ,
oddelenie VaŽP, v ktorom sú uvedené poruchy popísané ako nepodstatné, nakoľko nemajú vplyv na

bývanie. Napriek tomu SBD II požiadalo pána Jankuru, aby zohľadnil vplyv prestavby jeho bytu na
súčasný stav v byte žalobcu a prispel k oprave stykov tmelením počas hygienickej maľby bytu žalobcu.

Právna zástupkyňa žalovaných v priebehu konania uviedla, že žalovaní boli ochotní poskytnúť pri oprave
bytu žalobcu pomoc v sume 500,- Sk prípadne zabezpečením vyspárovania prasklín v predmetnom byte
a následne po vykonaní znaleckého dokazovania boli žalovaní ochotní uhradiť žalobcovi 7.000,- Sk, čo

bolo približne 30 % zo sumy 25.000,- Sk, ktorá suma bola fakturovaná za vykonané stavebné práce
pri rekonštrukcii bytovej jednotky na B. ulici č. XX, teda bytu žalobcu. Právna zástupkyňa žalobcu na
pojednávaní dňa 3.9.2007 žiadala, aby súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne na úhradu sumy
25.000,- Sk titulom náhrady škody spôsobenej na predmetnom byte žalobcu. Následne na pojednávaní
dňa 25.8.2009 uviedla, že na tomto návrhu ďalej netrvá a žiadala, aby súd uložil žalovaným povinnosť

spoločne a nerozdielne v byte žalobcu na svoje náklady zabezpečiť odstránenie popraskania priečok a
opadanej omietky v celom byte a popraskanie omietok okolo zárubní. Žalobný petit následne žalobca
upresnil podaním zo dňa 6.11.2009 tak, aby žalovaní boli zaviazaní do 15 dní od právoplatnosti rozsudku
spoločne a nerozdielne odstrániť vady v byte č. 5 na B. ulici č. XX v J. spôsobené modernizáciou bytu
č. 9 a aby ho uviedli do pôvodného stavu tak, že zabezpečia odstránenie zvislých, vodorovných trhlín

v obývačke, kuchyni, predsieni, detskej izbe a v pracovni, zabezpečia na svoje náklady vymaľovanie a
upratanie bytu č. 5 a zabezpečia na svoje náklady uzavierateľnosť dverí na WC ako i kúpeľni.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti, existencia
škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Porušenie právnej
povinnosti spočíva v existencii takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym právom. Protiprávnosť

môže byť iba výsledkom činnosti ľudí. K porušeniu právnej povinnosti môže dôjsť buď protiprávnym
konaním alebo opomenutím toho, čo malo byť v súlade s právom vykonané. Uskutočnený úkon je
protiprávny vtedy, ak v súvislosti s ním došlo k porušeniu právnej povinnosti, ktorá vyplýva zo všeobecne
záväzných právnych predpisov a iných noriem, ktoré mal škodca zachovávať, zo zmlúv alebo z iných
právnych úkonov, prípadne i z porušenia ust. § 415 OZ. Pod pojmom škody treba rozumieť ujmu, ktoránastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným
ekvivalentom. Príčinná súvislosť ako jedna zo zákonných požiadaviek vzniku zodpovednosti za škodu
znamená, že medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodu musí byť vzťah príčiny a následku.

Existencia príčinnej súvislosti musí byť v každom konkrétnom prípade bezpečne preukázaná, nemožno
ju len predpokladať. S ohľadom na skutočnosť, že vznik škody nemá spravidla iba jednu príčinu
treba rozlišovať medzi príčinami hlavnými a príčinami vedľajšími. Teba mať preto na zreteli, že ak
majú byť splnené podmienky zodpovednosti, protiprávny úkon musí byť následkom aspoň jednej z
hlavných príčin. Vzťah medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody musí byť bezprostredný a nie

sprostredkovaný. Na rozdiel od predchádzajúcich troch zákonných predpokladov vzniku zodpovednosti
za škodu, ktoré majú objektívny charakter zavinenie má charakter subjektívny, pretože znamená
psychický vzťah škodcu k protiprávnemu úkonu a ku škode. Pre splnenie podmienok zodpovednosti nie
je rozhodujúce, či škoda bola spôsobená úmyselne alebo z nedbanlivosti. Toto rozlíšenie je relevantné z
hľadiska rozsahu náhrady škody. Občiansky zákonník umožňuje zbaviť sa zodpovednosti, kedy škodca
musí preukázať existenciu takých okolností, z ktorých možno spoľahlivo vyvodiť, že škode nemohol

zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré bolo možné od neho objektívne požadovať.

V danom prípade predovšetkým v zmysle záverov znaleckého posudku mal súd za to, že nebola
jednoznačne preukázaná príčinná súvislosť medzi konaním žalovaných a vzniknutou škodou v byte
žalobcu. Zo záveru znaleckého posudku vyplynulo, že v byte č. 5 (byt žalobcu) mohlo dôjsť v
dôsledku rekonštrukčných prác v byte č. 9 (byt žalovaných) k poškodeniu. Z približného kvantifikovania

jednotlivých vplyvov a faktorov vyplýva, že náklady na opravu bytu č. 5 boli z 30 % v dôsledku
modernizácie bytu č. 9 a zo 70 % v dôsledku iných vplyvov a faktorov. V konaní však bolo preukázané,
že žalovaní splnili všetky zákonom stanovené podmienky potrebné k začatiu výkonu stavebných úprav
v ich byte. Po ukončení stavebných úprav ohlásili ukončenie stavebných prác MÚ MČ Košice - Západ,
odd. VaŽP a umožnili pracovníkom úradu vykonať štátny stavebný dohľad. Z vyjadrenia MÚ MČ Košice

- Západ zároveň vyplynulo, že stavebné úpravy boli uskutočnené v zmysle ohlásenia zo dňa 12.7.2002.
Zároveň bola uskutočnená ohliadka v byte žalobcu, kedy bolo zistené, že popraskanie nenosných
priečok a opadávanie omietky má nepatrný rozsah a nemá výraznú súvislosť so stavebnými úpravami.

Na základe uvedeného a vykonaného dokazovania mal súd za to, že v konaní nebol preukázaný rozsah
poškodenia bytu žalobcu spôsobený rekonštrukciou bytu žalovaných. V súčasnosti je nemožné zistiť,

čo vyplýva aj zo znaleckého posudku, ktoré poruchy v byte žalobcu vznikli ešte pred modernizáciou
bytu žalovaných a ktoré jeho následkom. Žalobca v upresnenom petite žiadal, aby žalovaní uviedli
jeho byt do pôvodného stavu (odstránenie trhlín v jednotlivých izbách, vymaľovanie a upratanie bytu a
uzavierateľnosť dverí na WC ako i kúpeľni v byte žalobcu), pričom však nepreukázal v akom pôvodnom
stave bol byt pred rekonštrukciou bytu žalovaných. Súd mal v danom prípade za to, že takto uvedený

petit žalobného návrhu je neurčitý a bol by nevykonateľný, a to predovšetkým vzhľadom na to, že pri
zohľadnení znalcom určeného percentuálneho možného podielu žalovaných na škode v byte žalobcu
(30%), by povinnosť uložená žalovaným v rozsudku predstavovala ich neprimerané zaťaženie a bola by
nad rámec možnej spôsobenej škody.

Súd poukazuje aj na skutočnosť, že žalovaní boli ochotní na základe predložených faktúr zo strany

žalobcu podieľať sa na nákladoch spojených s opravou bytu žalobcu sumou 7.000,- Sk t.j. približne 30
% z celkovej sumy 25.000,- Sk. Zároveň však súd poukazuje aj na to, že ani v týchto faktúrach nebol
uvedený rozsah stavebných prác vykonaných pri rekonštrukcii (oprave) bytovej jednotky žalobcu, teda
čo konkrétne v tomto byte bolo opravené.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd návrh žalobcu zamietol.

Nakoľko z osvedčenia o dedičstve č. k. 24D/388/2008, Dnot 102/2008 zo dňa 16.9.2009, právoplatného
16.9.2009 vyplynulo, že dedičia po poručiteľovi S. S., a to žalované v 1., 2. a 3. rade uzavreli o
vyporiadaní dedičstva dohodu, v zmysle ktorej nadobudla celý predmet dedičstva, a to v celosti bez
povinnosti náhrady zákonných dedičských podielov spoludedičkám (žalovaným v 2. a 3. rade) žalovaná
v 1. rade, právna zástupkyňa žalobcu navrhla,, aby súd konanie voči žalovaným v 2. a 3. rade zastavil.Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p."), o povinnosti nahradiť trovy
konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému
sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní

od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Súd uznesením zo dňa 7.9.2007, č.k. 23C/334/2004-107 nariadil znalecké dokazovanie a zároveň
uložil povinnosť zaplatiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania, a to žalobcovi vo výške 2.500,-
Sk (82,98 eura) a právnemu predchodcovi žalovaných v 2. a 3. rade a žalovanej v 1. rade spoločne
a nerozdielne vo výške 2.500,-Sk (82,98 eura). Preddavok bol žalobcom uhradený dňa 19.9.2007 a

právnym predchodcom žalovaných v 2. a 3. rade a žalovanou v 1. rade dňa 21.11.2007.

Nakoľko znalec požiadal o poskytnutie preddavku na znalečné, uznesením zo dňa 22.11.2007,
č.k. 23C/334/2004-114 súd prikázal učtárni vyplatiť znalcovi sumu 8.000,-Sk z preddavku na trovy
znaleckého dokazovania zloženého žalobcom vo výške 2.500,-Sk, z preddavku na trovy znaleckého
dokazovania zloženého právnym predchodcom žalovaných v 2. a 3. rade a žalovanou v 1. rade vo výške
2.500,-Sk ako aj z finančných prostriedkov štátu vo výške 3.000,-Sk s tým, že o náhrade trov štátu bude

rozhodnuté v konečnom rozhodnutí. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.11.2007.

Znalcovi Ing. Tomášovi Vargovi, PhD. bolo za znalecký posudok č. 1/2008 zo dňa 11.1.2008, priznané
znalečné vo výške 8.220,-Sk uznesením zo dňa 30.1.2008, č.k. 23C/334/2004-130 a vyplatené vo výške
220,-Sk z finančných prostriedkov štátu. Zvyšná suma 8.000,-Sk predstavovala preddavok už skôr
vyplatený znalcovi. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.2.2008.

Dňa 3.4.2008 požiadal súd znalca Ing. Tomáša Vargu, PhD. o podanie vyjadrenia k podaniu žalobcu. Za
podanie vysvetlenia zo dňa 16.4.2008 k znaleckému posudku č. 1/2008 bolo znalcovi uznesením súdu
zo dňa 20.5.2008, č.k. 23C/334/2004-143 priznané znalečné vo výške 1.120,-Sk (37,18 eura), ktoré mali
byť znalcovi vyplatené z finančných prostriedkov štátu.

Proti predmetnému uzneseniu podal žalobca dňa 28.5.2008 odvolanie. Odvolanie nebolo predložené na

rozhodnutie odvolaciemu súdu, nakoľko ide o uznesenie, ktoré nie je rozhodnutím vo veci samej a súd
mohol pokračovať v konaní aj bez rozhodnutia o odvolaní proti tomuto uzneseniu. Predmetné odvolanie
bude predložené Krajskému súdu v Košiciach po doručení rozhodnutia vo veci samej.

Znalec Ing. Tomáš Varga, PhD. sa na základe predvolania tunajšieho súdu zúčastnil dňa 9.11.2009 na
pojednávaní vo veci sp.zn. 23C/334/2004, kde vykonal znalecký úkon (odborné vyjadrenie).

Za podanie odborného vyjadrenia bolo znalcovi uznesením súdu zo dňa 1.12.2009, č.k.
23C/334/2004-225 priznané znalečné vo výške 29,88 eura, ktoré mali byť znalcovi vyplatené z
finančných prostriedkov štátu.

Proti vyššie uvedenému uzneseniu podal žalobca dňa 23.12.2009 odvolanie. Odvolanie nebolo
predložené na rozhodnutie odvolaciemu súdu, nakoľko ide o uznesenie, ktoré nie je rozhodnutím vo

veci samej a súd mohol pokračovať v konaní aj bez rozhodnutia o odvolaní proti tomuto uzneseniu.
Predmetné odvolanie bude predložené Krajskému súdu v Košiciach po doručení rozhodnutia vo veci
samej.

O náhrade trov konania žalovaných v 1. - 3. rade súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle
ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné

uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Preto úspešným žalovaným v 1. - 3. rade priznal súd náhradu trov konania vo výške 506,05 eura, ktoré
pozostávajú z náhrady preddavku na trovy znaleckého dokazovania vo výške 82,98 eura a z náhrady
trov právneho zastúpenia vo výške 423,07 eura podľa § 11 ods. 1 písm. a) v spojení s § 1 ods. 3, 13

ods. 2 a 14 ods. 1, 5 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (ďalej len „vyhláška") za dva úkony právnej služby á
30,67 eura (prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 15.11.2005, účasť na pojednávaní dňa 3.9.2007);
za jeden úkon právnej služby á 7,67 eura (1/4 odmeny za účasť na pojednávaní dňa 15.12.2005, ktoré
bolo odročené bez prejednania veci); za dva úkony právnej služby á 38,90 eura (písomné podanie na
súd vo veci samej zo dňa 18.4.2008, účasť na pojednávaní dňa 21.11.2008); za päť úkonov právnej

služby á 42,79 eura (účasť na pojednávaní dňa 25.8.2009, dňa 9.11.2009, písomné podanie na súd vo
veci samej zo dňa 11.11.2009 a zo dňa 3.12.2009, účasť na pojednávaní dňa 14.12.2009) a podľa § 16
ods. 3 vyhlášky režijný paušál za tri úkony právnej služby á 4,98 eura; za dva úkony právnej služby á
6,31 eura a za päť úkonov právnej služby á 6,95 eura.

Súd pri určovaní tarifnej odmeny právnej zástupkyne žalovaných v 1. - 3. rade za zastupovanie v konaní
posúdil predmetný spor tak, že v ňom hodnotu uplatneného práva (náhrada škody) nebolo možné

vyjadriť v peniazoch, a preto základnú sadzbu tarifnej odmeny odvíjal od výšky výpočtového základu
v tom - ktorom roku.

V danom prípade zastupovala právna zástupkyňa pôvodne žalovaných v 1. a 2. rade, neskôr aj
žalovaných v 2. a 3. rade z dôvodu, že žalovaný v 1. rade zomrel a na jeho miesto vstúpili žalovaní
v 2. a 3. rade, ktorí jej udelili plnú moc. Vzhľadom na uvedené prichádzalo do úvahy použitie § 13

ods. 2 vyhlášky, v ktorom je upravená základná sadzba tarifnej odmeny, ak ide o spoločné úkony pri
zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb (základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 20%). Vo svojom
podaní zo dňa 15.12.2009 si však právna zástupkyňa žalovaných v 1. - 3. rade uplatnila odmenu
za zastupovanie v polovičnej výške než by jej patrila (t.j. pri jednom úkone tarifnú odmenu ako pri
zastupovaní jednej osoby krátenú o 20%). Súd preto neprekročil uplatnenú náhradu trov právneho

zastúpenia a priznal žalovaným v 1. - 3. rade ich náhradu v uplatnenej výške.

Súd priznal žalovaným v 1. - 3. rade za pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 15.12.2005 len štvrtinu z
odmeny,ktorúsizauvedenýúkonichprávnazástupkyňavyčíslila,t.j.7,67eura(1/4zosumy30,67eura),
a to podľa § 14 ods. 5 vyhlášky, nakoľko pojednávanie v uvedený deň bolo odročené bez prejednania
veci.

Právnazástupkyňažalovanýchv1.-3.radesavosvojomvyúčtovanítrovprávnehozastúpeniadopustila
sčítacej chyby v časti režijného paušálu za rok 2008 (6,31 eura x 2 = 18,92 eura), preto súd priznal za
rok 2008 režijný paušál v správnej výške 12,62 eura.

V zmysle § 149 ods.1 O.s.p. je žalobca povinný nahradiť žalovaným v 1. - 3. rade trovy konania na účet
ich právnej zástupkyne.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

Podľa § 151 ods. 6 O.s.p., o trovách štátu súd rozhodne aj bez návrhu.

V konaní, v ktorom vo vzťahu medzi účastníkmi prichádza do úvahy náhrada nákladov konania, má štát
podľa vyššie citovaného ustanovenia právo na náhradu nákladov konania len proti tomu účastníkovi

konania, ktorý by podľa výsledkov konania bol zaviazaný k náhrade jeho nákladov druhému účastníkovi.
Zároveň opierajúc sa o rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa 24.9.1976, spis. zn. 1 Cz
70/76, citované ustanovenie znamená to, že účastníkovi, u ktorého nie sú predpoklady pre oslobodenie
od súdnych poplatkov, možno náhradu takýchto nákladov uložiť len v tom prípade, pokiaľ v konaní nemal
úspech alebo mal úspech len čiastočný.S poukazom na vyššie uvedené rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR a dosiahnutie úspechu žalovaných
v 1. - 3. rade v konaní rozhodol súd o náhrade trov štátu len pokiaľ ide o znalečné priznané za
znalecký posudok č. 1/2008 uznesením zo dňa 30.1.2008, č.k. 23C/334/2004-130, nakoľko len uvedené

uznesenie sa stalo právoplatným. Štát v tomto prípade vynaložil preddavkovo z finančných prostriedkov
naodmenuznalcazaznaleckédokazovaniesumu3.220,-Sk(3.000,-Sk/preddavoknaznalečné/+220,-
Sk /znalečné/ = 106,88 eura) tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a zaviazal na ich
náhradu žalobcu.

Onáhradetrovštátu,ktorémuprípadnevzniknúvdôsledkuznalečnéhozapodanéstanoviskoaodborné

vyjadrenie znalca, súd rozhodne po tom, ako Krajský súd v Košiciach rozhodne o odvolaniach proti
uzneseniam, ktorými bolo znalečné za tieto znalecké úkony priznané.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v zmysle § 204 ods. 1
O.s.p. na Okresný súd Košice II v 2 písomných vyhotoveniach. Odvolanie má obsahovať, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané, musí byť z neho

zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V zmysle § 251 ods.1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.