Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/146/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614213717
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614213717.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA s.r.o. , so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14 proti žalovanej D. T., F.. XX.XX.XXXX,
T. M., M. A. XXXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov, Šafarikovo nám. 7, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 42 362 962, zast. advokátom JUDr.
Patrikom Podhorským, advokátska kancelária Bratislava, Zámocká 36 v konaní o zaplatenie 237,24 eura
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 189,44 eura s 9,50% ročným úrokom zo sumy 116,00 eura

od 04.09.2011 do zaplatenia, s 9,50% ročným úrokom z omeškania zo sumy 15,76 eura od 04.10.2011
do zaplatenia, s 9,50% ročným úrokom z omeškania zo sumy 54,18 eura od 04.11.2011 do zaplatenia,
s 9,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 3,50 eura od 04.12.2011 do zaplatenia a trovy konania
79,62 eura, všetko v lehote 3-och dní od právoplatnosti rozsudku.

Konania v časti zaplatenia 47,80 eura s 8,75% úrokom z omeškania od 04.09.2012 do zaplatenia od
žalovaného z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 25.08.2014 návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa
domáhal od žalovanej zaplatenia 237,24 eura s príslušenstvom a náhradu trov konania. Ako
dôvod uviedol, že jeho právny predchodca spoločnosť Slovak Telecom a.s. uzatvoril so žalovanou

zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikácie, a to najmä
jej umožnil uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla,
udržiavať telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval servisné služby a
ďalšie služby v zmysle zmluvy a všeobecných podmienok. Žalovaná sa zviazala riadne odoberať
služby elektronickej komunikácie a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku
podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca žalobcu riadne poskytol žalovanej služby a ich

cenuvyčíslilvzmyslezmluvyaaktuálnehocenníkafaktúramič.XXXXXXXXXXsplatnoudňa03.09.2012
znejúcu na sumu vo výške 47,80 eura, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 03.12.2011 znejúcu na sumu
vo výške 3,50 eura, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 03.11.2011 znejúcu na sumu vo výške 54,18
eura eura, č. XXXXXXXXXXX splatnou dňa 03.10.2011 znejúcu na sumu vo výške 15,76 eura a č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 03.09.2011 znejúcu na sumu vo výške 116,00 eura. Nezaplatením faktúru
v lehote splatnosti riadne a včas sa žalovaná vo vzťahu k žalobcovi dostala do omeškania, preto majú
nárok aj na úrok z omeškania z dlžnej sumy do výšky podľa platných právnych predpisov za každý deň

omeškania až do jej zaplatenia.Súd pojednával podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti žalovanej a vedľajšieho účastníka na strane
žalovanej, ktorý mali doručenie riadne a včas vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu a bol zistený

nasledovný skutkový a právny stav:

Pred prvým pojednávaním vo veci samej dňa 27.08.2015 vzal žalobca žalobný návrh v časti zaplatenia
47,80 eura s príslušenstvom späť a žiadal konanie v predmetnej časti zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. žalobca môže vziať za konania späť žalobu na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa ods. 2 súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí;
v takomto prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ods. 3 nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva,
alebo určenie, či tu manželstvo je, alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania

do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Žalobca vzal žalobu pred prvým pojednávaním sčasti o zaplatenie 47,70 eura s príslušenstvom späť.
Súd preto v zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia konanie v tejto časti zastavil. K tomu,
aby súd mohol konanie zastaviť nebol potrebný súhlas žalovanej.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. so sídlom

Bratislava, Karadžičova 10 uzavrela so žalovaným dňa 18.02.2011 Zmluvu o pripojení na základe ktorej
bol žalovanej poskytnutý program služieb Relax 60 s dobou viazanosti 24 mesiacov od účinnosti tejto
zmluvy za zľavnený paušálny poplatok 11,90 eura s DPH, pričom štandardná cena uvedeného programu
služieb bola 14,70 eura s DPH. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX
splatnú dňa 03.09.2011 znejúcu na sumu 116,00 eura, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 03.10.2011

znejúcu na sumu 15,76 eura, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 03.11.2011 znejúcu na sumu 54,18
eura a faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 03.12.2011 znejúcu na sumu 3,50 eura.

Spoločnosť Slovak Telekom a.s. so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469, ako postupca
a žalobca BL Telekom collection s.r.o. so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, ako
postupník na druhej strene uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 24.06.2013, predmetom ktorej

bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane pohľadávky voči žalovanému vedeného pod
referenčným číslom XXXXXXXXXX.

Podľa § 542 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ods. 2 s postúpením pohľadávky predchádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

V posudzovanej právnej veci bola pohľadávka, ktorá je predmetom sporu postúpená tak, že žalobca je
aktívne legitimovaný na podanie žaloby.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 42 ods. 1, písm. a) Zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytovanú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ods. 4, písm. b) účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, zo

zmluvou o pripojení a všeobecnými podmienkami a platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej

sieti a sprístupniť súvisiacu službu. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ods. 2 podstatnými súčasťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej
poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí , že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právny
vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej, alebo inej činnosti.

Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ods. 2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými má

spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.Podľa ods. 4, písm. k) neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty,
alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, je dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

Podľa ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnychbodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej cenu za poskytované služby za príslušné obdobie
faktúrami č. XXXXXXXXX sumou 116,00 eura, č. XXXXXXXXXX sumou 15,76 eura, č. XXXXXXXXXX

sumou 54,18 eura a č. XXXXXXXXXX sumou 3,50 eura. Žalovaná faktúry v lehote ich splatnosti
nezaplatila. Vzhľadom na skutočnosť, že súd v konaní nezistil zánik dlhu žalovanej s plnením na základe
uvedených skutočností dospel k záveru, že uplatnená pohľadávka žalobcu vo výške 189,44 eura je čo
do základu a výšky dôvodná preto návrhu žalobcu vyhovel.

Keďže sa žalovaná dostala s plnením záväzku do omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti

jednotlivých faktúr súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy
úspešného žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eura a z trov

právneho zastúpenia vo výške 63,12 eura. Trovy konania je žalovaná povinná zaplatiť na účet právneho
zástupcu žalobcu č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, R.: XXXXXXXXX.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.