Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. február 2012

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16C/71/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311209125
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Balegová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2012:4311209125.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Balegovou, v právnej veci navrhovateľky: C. F., nar.

XX.XX.XXXX, bydlisko: J. B. XXX/X, XXX XX H. I., proti odporcovi v 1. rade: S. F., nar. XX.XX.XXXX,
bydlisko: Š. XXXX/X, XXX XX H. a odporcovi v 2. rade: mal. K. F., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko: J. B.
XXX/X, XXX XX H. I., v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Leviciach, o zapretie otcovstva

r o z h o d o l :

Súd určuje, že odporca v 1. rade S. F., nar. X.X.XXXX, nie je otcom maloletého K. F., nar. XX.X.XXXX,
z matky C. F., rod. I., nar. XX.X.XXXX.

Súd navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka v návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 24.6.2011 žiadala, aby súd určil, že odporca v

1. rade nie je otcom mal. odporcu v 2. rade. Ako uviedla, s odporcom v 1. rade uzavrela manželstvo dňa
1.2.1997 v Hriňovej. Do manželstva vstupovala už ako tehotná, v mesiaci august 1997 sa im narodila
mal. N. F. a o päť rokov neskôr mal. Q. F.Í., R.. XX.XX.XXXX. Zo spoločnej domácnosti odišla približne
pred rokom a pol, nakoľko už v tej dobe nadviazala mimomanželskú známosť. Od uvedenej doby má
vytvorenú spoločnú domácnosť so svojím partnerom Ľ. Ž., nar. XX.X.XXXX. Z ich intímneho vzťahu,
ktorý udržiavajú už vyše roka, sa im dňa XX.X.XXXX narodilo mal. dieťa (odporca v 2. rade). Keďže
spolu s odporcom v 1. rade nie sú zatiaľ rozvedení, zákonná domnienka otcovstva svedčí jej manželovi,
avšak ten nemôže byť biologickým otcom dieťaťa, nakoľko od roku 2009 s ním neudržiava intímne, ani

žiadne iné styky. V čase rozhodnom pre počatie dieťaťa sa stýkala iba so svojím partnerom Ľ. Ž., ktorý
otcovstvo k dieťaťu uznáva.

Súd pojednával dňa 30.1.2012 v neprítomnosti riadne predvolanej navrhovateľky, ktorá svoju neúčasť
vopred neospravedlnila a ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o jeho odročenie.

Odporca v 1. rade na pojednávaní uviedol, že s navrhovateľkou nežije v spoločnej domácnosti od
18.1.2010. Od uvedeného času sa spolu intímne nestýkajú, nestretávajú a takmer vôbec nekomunikujú.
Z uvedeného dôvodu nemôže byť biologickým otcom dieťaťa, ktoré sa navrhovateľke narodilo dňa
XX.X.XXXX. Navrhovateľka bola na protialkoholickom liečení od augusta 2009 do decembra 2009, kde

sa zoznámila so svojím terajším priateľom a ktorý je podľa jeho názoru aj biologickým otcom mal. dieťaťa
uvedeného v návrhu. Súhlasil preto s tým, aby súd podanému návrhu v celom rozsahu vyhovel.Kolízny opatrovník mal. odporcu v 2. rade na pojednávaní uviedol, že s poukazom na skutočnosti
prednesené odporcom v 1. rade má za to, že tento nemôže byť biologickým otcom mal. odporcu v 2.
rade a žiadal súd, aby podanému návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Súd pojednával dňa 29.2.2012 v neprítomnosti odporcu v 1. rade, ktorý svoju neúčasť vopred písomne
ospravedlnil z dôvodu, že dňa 30.1.2012 už bol vo veci vypočutý, a preto svoju účasť nepovažuje za
potrebnú.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že skutočnosti prednesené odporcom v 1. rade na
predchádzajúcom pojednávaní sa zakladajú na pravde. S odporcom v 1. rade nežije v spoločnej
domácnosti od 18.1.2010 a od uvedeného času sa s ním ani raz intímne nestýkala. V auguste 2009 sa

zoznámila so svojím terajším partnerom Ľ. Ž., s ktorým žije v spoločnej domácnosti a ktorý je biologickým
otcom ich mal. syna K. F., nar. XX.X.XXXX. Potvrdila, že je to jediný muž, s ktorým sa intímne stýkala
po 18.1.2010 a tento si je vedomý, že je biologickým otcom mal. odporcu v 2. rade a o svojho syna sa
osobne stará a aj ho vychováva. Návrh na zapretie otcovstva podala z dôvodu, že s odporcom v 1. rade
nie sú rozvedení, a preto mu svedčí zákonná domnienka otcovstva k mal. odporcovi v 2. rade. Náhradu

trov konania si od odporcu v 1. rade neuplatnila.

Svedok Ľ. Ž. na pojednávaní uviedol, že sa s navrhovateľkou zoznámil asi v polovici roku 2009 na liečení
v Hronovciach. Povedala mu, že je vydatá a asi po pol roku od ich zoznámenia začali spolu aj intímne
žiť. Z ich intímneho vzťahu sa dňa XX.X.XXXX narodil mal. odporca v 2. rade, ktorého je on biologickým
otcom. Nemá totiž vedomosť o tom, že by sa navrhovateľka intímne stýkala s niekým iným ako s ním.

S navrhovateľkou žije v spoločnej domácnosti asi 2 roky a od narodenia ich mal. syna K. sa o neho
spoločne starajú a aj ho vychovávajú.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľka uzavrela s odporcom v 1. rade dňa 1.2.1997 manželstvo pred Matričným úradom v
Hriňovej, čo mal súd preukázané originálom sobášneho listu vydaného Matričným úradom v Hriňovej

dňa 04.02.1997.

Z manželstva sa dňa XX.X.XXXX narodil mal. K. F. a ako vyplýva z jeho rodného listu vystaveného
Matričným úradom v Leviciach dňa XX.XX.XXXX, ako otec dieťaťa je v ňom uvedený S. F., rod. F., nar.
X.X.XXXX (odporca v 1. rade).

Podľa § 84 Zákona o rodine, otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto

zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.

Podľa § 88 ods. 1 Zákona o rodine, manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak sú

obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému, Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo manžel
nemá.

Podľa ods. 2. cit. ustanovenia, aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom
dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú
primerane.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľka a odporca v 1. rade uzavreli dňa
1.2.1997 manželstvo, z ktorého sa dňa XX.X.XXXX narodil mal. K. F. (odporca v 2. rade). Podľa cit.
ustanovenia § 85 ods. 1 Zákona o rodine tak zákonná domnienka otcovstva svedčí odporcovi v 1.

rade, ktorý je v rodnom liste mal. odporcu v 2. rade zapísaný ako jeho otec. Zo zhodných výpovedí
navrhovateľky a odporcu v 1. rade však jednoznačne vyplynulo, že sa spolu po 18.01.2010 intímne
nestýkali a jediný muž, s ktorým mala navrhovateľka po tomto čase intímny vzťah, je jej partner Ľ. Ž., nar.
XX.XX.XXXX. Menovaný uvedenú skutočnosť potvrdil vo svojej svedeckej výpovedi, pričom má za to, že
biologickýmotcommal.odporcuv2.rade,oktoréhosasnavrhovateľkouspoločnestarajúavychovávajú

ho, je on. S poukazom na zistené skutočnosti súd dospel k záveru, že je vylúčené, aby bol odporca v
1. rade otcom mal. odporcu v 2. rade, keďže v čase rozhodnom pre jeho počatie sa s navrhovateľkou
intímne nestýkal. Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 veta prvá O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Tým, že súd návrhu v celom rozsahu vyhovel, mala navrhovateľka v konaní úspech a preto má proti

odporcovi v 1. rade právo na náhradu trov konania. Nakoľko si však žiadne trovy v konaní neuplatnila,
súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v 3 písomných vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované.

16C/71/2011

- 4 -

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.