Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. január 2013

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1C/94/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512205148
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2013:8512205148.1

Uznesenie
Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu BL Telecom debt, s.r.o., IČO: 45535108, Šoltésovej
14, Bratislava, právne zastúpeného spoločnosťou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36862711,
Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanej E. S., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom R. XXX, t.č. na
neznámom mieste, zastúpenej opatrovníkom pre toto konanie Mgr. Michalom Sovičom, vyšším súdnym
úradníkom Okresného súdu Stará Ľubovňa, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej
Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, IČO: 42264154, Petrovská 10, Skalica, právne
zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom v Chorvátskom Grobe, Nám. Josipa
Andriča 1, o zaplatenie 233,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Náhradu trov konania súd účastníkom, vrátane vedľajšieho účastníka, n e p r i z n á v a.

III. Súd v r a c i a žalobcovi sumu 9,87 eur z ním na účet tunajšieho súdu zaplateného súdneho poplatku
z návrhu na začatie konania a ukladá Daňovému úradu Bratislava vrátiť uvedenú sumu žalobcovi v
lehote 30 dní od doručenia odpisu tohto uznesenia s vyznačenou doložkou právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 233,95 eur predstavujúcej
zostatok žalovanou neuhradenej zmluvnej pokuty v zmysle zmluvy o pripojení Fix a jej dodatku
uzavretých dňa 21.10.2008 medzi žalovanou a spoločnosťou T - Mobile Slovensko, a.s., ktorú
pohľadávku nadobudol žalobca na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 6.12.2011 (pozn.:
správne 7.12.2011) od univerzálneho právneho nástupcu spoločnosti T - Mobile Slovensko, a.s., t.j.
od spoločnosti Slovak Telekom, a.s.. Žiadal tiež zaplatenie úrokov z omeškania z uvedenej sumy vo
výške 9 % ročne za obdobie od 28.10.2009 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania. Dňa 6.11.2012
vyššie menovaný vedľajší účastník oznámil vstup do tohto konania na strane žalovanej, pričom podaním
doručeným súdu dňa 5.12.2012 podal v predmetnej veci vyjadrenie prostredníctvom svojho právneho
zástupcu, kde namietal neprijateľnosť dohody o zmluvnej pokute v danom prípade ako nekalej zmluvnej
podmienky vzhľadom na spotrebiteľskú povahu zmluvy, navrhol z toho dôvodu žalobu zamietnuť a
uplatnil nárok na náhradu trov konania. Žalovanej bol uznesením č.k. 1C/94/2012 - 39 zo dňa 14.12.2012
podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený opatrovník pre toto konanie, ktorý vo svojom vyjadrení k podanej
žalobe ponechal vec na rozhodnutie súdu. Podaním doručeným súdu 27.12.2012 vzal žalobca bez
uvedenia dôvodu podanú žalobu v celom rozsahu späť.

-X- XC/XX/XXXX

Podľa § 96 ods. 1, ods. 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a
to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť skôr než začalo pojednávanie vo veci samej, preto súd
konanie postupom podľa § 96 ods. 1, ods. 3 O.s.p. zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 150 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne
náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať.

Späťvzatím žaloby žalobca zavinil zastavenie konania o nej, pričom nepreukázal, že žaloba bola podaná
dôvodne a k jej späťvzatiu došlo pre správanie žalovanej v zmysle podanej žaloby, v dôsledku čoho
je v zásade povinný nahradiť trovy konania. Žalovanej však v doterajšom priebehu konania žiadne
preukázateľné trovy nevznikli. Preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Čo sa týka trov vedľajšieho účastníka, tento ich uplatnil podaním doručeným súdu 5.12.2012 vo výške
58,42 eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka v tomto konaní. Súd však
trovy vzniknuté vedľajšiemu účastníkovi jeho právnym zastúpením v tomto konaní nepovažuje za účelne
vynaložené. Nepochybne vyššie menované občianske združenie má právo vstúpiť do tohto konania ako
vedľajší účastník na strane žalovanej. Rovnako nemožno mu odoprieť právo na jeho právne zastúpenie
v tomto konaní a tiež je nepochybné, že právny zástupca vedľajšieho účastníka podal v danom konaní
kvalifikované námietky voči žalobe s poukazom na neprijateľnosť dohody právneho predchodcu žalobcu
a žalovanej o zmluvnej pokute, ktorá bola v tomto konaní požadovaná.

Súd však poukazuje na to, že pred zmluvnými pokutami takéhoto typu dohadovanými so spotrebiteľmi
právnym predchodcom žalobcu, ako bola uplatnená v tomto konaní, je spotrebiteľom dlhodobo
poskytovaná plná a náležitá ochrana zo strany súdov, kde iba názorne súd poukazuje na to, že už napr.
rozsudkami OS Bardejov č.k. 4C/161/2011-24 zo 6.12.2011 (potvrdeným rozsudkom KS v Prešove sp.
zn. 13Co/18/2012 zo dňa 11.9.2012), č.k. 4C 164/2011 - 24 zo 7.12.2011 (potvrdený rozsudkom KS
v Prešove sp. zn. 7Co/36/2012 z21.6.2012), rozsudkami OS Prešov č.k. 7C 16/2011 - 58 z 28.9.2011
(potvrdeným KS v Prešove rozsudkom sp. zn. 2Co/132/2011 z 23.5.2012), č.k. 17C 189/2011- 38 z
19.10.2011 (potvrdeným KS v Prešove rozsudkom sp. zn. 7Co/2/2012 z 19.4.2012), či napr. opravným
prostriedkom nenapadnutým rozsudkom OS Žilina sp. zn. 6C/100/2012 z 29.6.2012 (v konaní, kde už
priamo BL Telecom debt, s.r.o. ako žalobca uplatňoval pohľadávku z titulu zmluvnej pokuty z obdobného
právneho vzťahu medzi T - Mobile Slovensko, a.s. a spotrebiteľom) boli zmluvné podmienky, na
základe ktorej požadoval zaplatenie istiny žalobca v tomto konaní, resp. obdobné aj obdobné
zmluvné podmienky, vyhlásené za

-X- XC/XX/XXXX

neplatné z dôvodu ich neprijateľnosti, teda nastali tu v danom prípade dávno pred vstupom vedľajšieho
účastníka do tohto konania pre samotného žalobcu dôsledky v zmysle § 53a ods. 1 Občianskeho
zákonníka a už len z týchto dôvodov by súd musel aj bez účasti vedľajšieho účastníka v tomto konaní
žalobu voči žalovanej zamietnuť.

Z uvedeného vyplýva, že trovy spojené s právnym zastúpením vedľajšieho účastníka v dôsledku jeho
vstupu do tohto konania nemožno považovať za účelne vynaložené. Vedľajší účastník, ktorý už z
povahy a cieľov svojej činnosti musí byť jednak personálne, materiálne i odborne a vedomostne (a to

aj čo sa týka ustálenej judikatúry súdov vo veciach obdobných tým, do ktorých vstupuje) vybavený na
poskytovanie náležitej pomoci a ochrany spotrebiteľom v konaniach, do ktorých vstupuje, mal dávno
pred svojim vstupom vedieť o vyššie uvedených rozhodnutiach súdov (okrem iného sú ako množstvo
ďalších obdobných rozhodnutí zverejnené na verejne prístupnom portáli MS Slovenskej republiky) a
teda mohol náležite zvážiť potrebu svojho vstupu do tohto konania, jej účelnosť a osobitne potrebu a
účelnosť svojho zastúpenia v tomto konaní, pričom podľa súdu, vzhľadom na ustálenú judikatúru súdov
v obdobných veciach, mohol do tohto konania vstúpiť bez právneho zástupcu, jednoducho poukázať na
uvedené rozhodnutia a zamedziť tak vzniku nadbytočných a teda neúčelných trov vzniknutých za tejto
situácie právnym zastúpením vedľajšieho účastníka v tomto konaní. Preto súd postupom podľa § 146
ods. 2 O.s.p. v spojení s § 150 ods. 1 veta prvá O.s.p. nepriznal náhradu trov konania voči žalobcovi
ani vedľajšiemu účastníkovi.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá, ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Okrem poplatku
v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok)
vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,63 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok
sa nevyrubuje.

V predmetnom konaní zaplatil žalobca poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 eur.
Vzhľadom na späťvzatie celej žaloby pred začatím pojednávania vo veci samej rozhodol súd podľa §
11 ods. 3 veta prvá v spojení s § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o vrátení sumy 9,87 eur žalobcovi
z uvedeného ním zaplateného súdneho poplatku, a to prostredníctvom príslušného daňového úradu (§
11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajšom súde do 15 dní
odo dňa doručenia písomného vyhotovenia tohto rozhodnutia. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.