Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. marec 2013

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/255/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712207907
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2013:6712207907.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom debt, s.r.o., IČO: 45 535 108, so sídlom

Bratislava, Šoltésovej 14, v konaní zast.: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej
14 ( zn. TD-07432) proti odporcovi : O. X. nar. XX.XX.XXXX, bytom M., W. XXXX/XX, o zaplatenie 343,44
Euro s prísl., sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť sumu 71,32 EUR, s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 12,94 Eur od 19.6.2009 až do zaplatenia a zo sumy 14,60 Eur od 19.7.2009 až do
zaplatenia, zo sumy 23,91 Eur od 19.8.2009, zo sumy 19,87 Eur od 19.9.2009 do zaplatenia, všetko
v mesačných splátkach po 10 EUR mesačne, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca až do úplného

vyrovnania, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok zročnosť celého dlhu.

V časti o zaplatenie 272,12 Eur s príslušenstvom súd konanie z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť trovy konania titulom súdneho poplatku 16,50 EUR,
a titulom trov právneho zastúpenia sumu 58,15 EUR všetko k rukám právneho zástupcu navrhovateľa
do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17.5.2012 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť
mu 343,44 Euro spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že odporca
s dodávateľom Slovak Telecom a.s. uzatvoril zmluvu o pripojení dňa 29.12.2008 aj dodatok k zmluve,

na základe ktorých tento dodávateľ dodával odporcovi telekomunikačné služby a odporcovi vznikla
povinnosť za tieto služby riadne a včas zaplatiť. Tieto svoje povinnosti však odporca si neplnil, preto
dodávateľ faktúrou č. 4705502926 vyfakturoval odporcovi sumu 23,91 Eur, faktúrou č. 8704497856
vyfakturoval odporcovi sumu 14,60 Eur, faktúrou č. 706514089 vyfakturoval odporcovi sumu 19,87 Eur,
faktúrou č. 1707526453 vyfakturoval odporcovi sumu 272,12 Eur, faktúrou č. 3703367975vyfakturoval
odporcovi sumu 12,94 Eur.. Tieto sumy však odporca doteraz nezaplatil, preto si uplatnil aj úroky z
omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr do zaplatenia.

Dňa 1.3.2013 navrhovateľ v časti o zaplatenie 272,12 Eur s príslušenstvom zobral späť a v tejto časti

žiadal konanie zastaviť.

Preto súd s poukazom na § 96 ods. 1 OSP v časti o zaplatenie 272,12 Eur s príslušenstvom konanie
zastavil.Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, ktorý pohľadávku navrhovateľa čo do výšky a dôvodu
uznal, zároveň s poukazom na svoju finančnú situáciu požiadal o splátky vo výške 10,- Eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením obsahu zmluvy o pripojení zo dňa

29.12.2008 a jej dodatku, faktúrami, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných, elektronických
komunikačných dátových služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., zmluvy o postúpení pohľadávok a
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Odporca s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvoril dňa 29.12.2008 zmluvu o pripojení, ako aj
dodatok k tejto zmluve. Za poskytnutie služby však odporca nezaplatil v deň splatnosti týchto faktúr.
Navrhovateľ na základe zmluvy o postúpení pohľadávok vstúpil do práv dodávateľa .

Podľa ust. §-u 52 ods. 1,2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. §-u 2 písm. a), b) Zákona č. 250/2007 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výroby alebo používa služby pre osobnú potrebu,
alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi
ponúka, alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa ust. §-u 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiaci služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. §-u 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie

je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. §-u 43 ods. 3 písm. c) Zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o pripojení zaniká
odstúpením od zmluvy.

Podľa ust. §-u 43 ods. 5 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť

od zmluvy o pripojení podľa písm. b), ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po
splatnosti, podľa písm. e), ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa ust. §-u 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik
má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095,21/4/1993, strana 29-34) túto smernicu je nevyhnuté využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.

Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len, ak súd má právomoc zhodnotiť neprimeranépodmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť, či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

Navrhovateľ ako právny dôvod vzniku svojho uplatneného nároku udáva zmluvy o pripojení, ako aj ich

dodatky, preto súd predovšetkým sa musel zaoberať s tým, či tieto spotrebiteľské zmluvy boli uzavreté
v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.

Navrhovateľ v tomto konaní sa domáha zaplatenia jednak ceny dodávateľom poskytovaných služieb.

Podľa Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti účastník je povinný využívať služby dodávateľa a
platiť za poskytnuté služby v súlade s platným cenníkom. V časti o zaplatenie ceny služieb opatrovníčka

odporcu nenamietala žiadnu takú okolnosť, ktorá by spochybňovala pohľadávku navrhovateľa na
zaplatenie ceny telekomunikačných služieb uplatnených v tomto konaní. Medzi účastníkmi konania
nebolo sporné, že dodávateľ služby dodal, odporca ich využíval a dodávateľom vyfakturovanú sumu za
poskytnuté služby nezaplatil. Súd preto v časti zaplatenia 71,32 Euro ( 12,94 + 14,60 + 23,91 + 19,87)
návrhu vyhovel. Súd priznal podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády

87/1995 Z.z. aj úroky z omeškania, vzhľadom na to, že dňom nasledujúcim po splatnosti faktúr odporca
sa bezpochybne dostal do omeškania s plnením sporného peňažného dlhu.

Súd odporcovi povolil splátky v zmysle § 160 OSP.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleust.§142ods.1OSP,keďvkonaníúspešnémunavrhovateľovi
priznal trovy konania titulom súdneho poplatku za návrh sumu 16,50 Eur a titulom trov právneho

zastúpenia sumu 58,15 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok )
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.