Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. február 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 23Cb/41/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209201103
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2011:1209201103.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Kriškovou v právnej veci navrhovateľa:

SIBAMAC, a.s., Stará Vajnorská 25, Bratislava, IČO: 31 321 275, zastúpeného JUDr. Pavlom Sabolom,
advokátom, Malý trh 2/A, Bratislava, proti odporcovi: N. C., T. X.X.XXXX, I. XXXX/XXX, H., o zaplatenie
65.405,13 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 65.405,13 eur a trovy konania v sume 8.846,74
eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 06.02.2009 sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil povinnosť odporcu
zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 65.405,13 eur s príslušenstvom, t.j. trovami konania, titulom
ručenia.

Odporca k žalobnému návrhu uviedol, že ručiteľské vyhlásenie podpísal, pretože očakával, že
navrhovateľ vybaví úver pre spoločnosť BIOTREND JPS s.r.o., v ktorej odporca v čase podpísania
ručiteľskej listiny pôsobil ako konateľ.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkazmi tvoriacimi obsah spisu,
prednesom právneho zástupcu navrhovateľa, výsluchom odporcu a svedkov V.. J. N., V.. D. Y. a V.. N.
K.. Po takto vykonanom dokazovaní bol zistený nasledovný skutkový stav veci:

Na základe objednávky č. 1/2008 zo dňa 28.3.2008 vykonal navrhovateľ stavebné práce pre spoločnosť
BIOTREND JPS, s.r.o., IČO: 36 772 976, Buzitka 120, Buzitka (ďalej len "BIOTREND JPS, s.r.o."),
v ktorej odporca do 19.02.2009 pôsobil ako konateľ. Ručiteľským vyhlásením zo dňa 30.4.2008 sa

odporca ako fyzická osoba zaviazal, že v prípade, ak spoločnosť BIOTREND JPS, s.r.o. ako dlžník
nesplní voči navrhovateľovi svoje záväzky, ktoré vzniknú z objednávky 1/2008 zo dňa 28.3.2008, splní
ich navrhovateľovi namiesto spoločnosti BIOTREND JPS, s.r.o. Podľa ručiteľského vyhlásenia sa za
nesplnenie záväzkov považuje nedodržanie splatnosti akýchkoľvek záväzkov dlžníka. Navrhovateľ
je v zmysle

ručiteľského vyhlásenia oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa, ak dlžník nesplní svoje
záväzky najneskôr do 15 dní odo dňa doručenia výzvy navrhovateľa na splnenie záväzkov dlžníka.

Faktúrou č. 20746 zo dňa 31.10.2008 s dátumom splatnosti 14.11.2008 navrhovateľ vyúčtoval

spoločnosti BIOTREND JPS, s.r.o. časť ceny za vykonané dielo vo výške 65.405,12 eur (1.970,394,90Sk). Spoločnosť BIOTREND JPS, s.r.o. ako dlžník svoj dlh v lehote splatnosti nesplnila, preto ju
navrhovateľ výzvou zo dňa 23.12.2008 vyzval na plnenie. Uvedená výzva bola spoločnosti doručená
dňa 12.1.2009, avšak dlžná istina ostala neuhradená. Z tohto dôvodu sa navrhovateľ domáha splnenia

dlžnej sumy od odporcu ako ručiteľa.

Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 20.4.2010, odporca uviedol, že objednávka č. 1/2008 bola
vystavená s tým, že so stavebnými prácami sa malo čakať na stavebné povolenie. Odporca ďalej
potvrdil, že ručiteľské vyhlásenie podpísal. Očakával však, že navrhovateľ mu vybaví poskytnutie úveru.
Navrhovateľ stavebné práce vykonal, no výška fakturácie podľa odporcu nesúhlasí s vykonanou prácou.

Rozpočet ako aj krycí list k rozpočtu podpísal za spoločnosť BIOTREND JPS s.r.o. odporca.

Svedkyňa V.. J. N., členka predstavenstva navrhovateľa, na pojednávaní dňa 15.6.2010 uviedla, že
spoločnosť BIOTREND JPS, s.r.o. si u navrhovateľa objednala hrubú stavbu bez technológie. Podľa
svedkyne nebolo možné, aby navrhovateľ vykonával stavebné práce na úver, ani ho vybavoval. Zo
svedeckej výpovede však vyplýva, že navrhovateľ môže byť nápomocný pri vybavovaní úveru v banke.
V tomto konkrétnom prípade navrhovateľ ponúkol spoločnosti BIOTREND JPS s.r.o., za ktorú v tom čase

konal odporca, súčinnosť vo forme bankovej realizačnej záruky. Nakoniec navrhovateľ od zamestnanca
banky, v ktorej mal odporca poskytnutie úveru pre spoločnosť BIOTREND JPS s.r.o. vybavovať, zistil, že
podmienky pre poskytnutie úveru neboli splnené, pretože žiadateľovi o úver chýbal podnikateľský zámer.
K otázke kvality a ceny za vykonané stavebné práce svedkyňa dodala, že investor bol s realizovanými
prácami spokojný a cenu za vyfakturované práce nikdy predtým nenamietal.

Svedok V.. D. Y., bývalý prokurista navrhovateľa, na pojednávaní dňa 5.10.2010 vypovedal, že ručiteľské
vyhlásenie odporca popisoval súbežne so zmluvou o dielo za jeho prítomnosti na Obecnom úrade v
Buzitke. Ručiteľské vyhlásenie si odporca prečítal. Podľa svedka bolo jasné, čo malo byť zabezpečené
vyhlásením o ručení. Vybavenie úverových prostriedkov navrhovateľ odporcovi neprisľúbil. Svedok
uviedol, že prisľúbená bola len pomoc, v prípade, ak si odporca bude vybavovať úver s tým, že v prípade

potreby budú predložené listinné doklady a podobne.

Svedok V.. N. K., bývalý konateľ spoločnosti BIOTREND JPS, s.r.o., na pojednávaní dňa 16.12.2010,
potvrdil, že medzi navrhovateľom a spoločnosťou BIOTREND JPS, s.r.o. došlo k uzatvoreniu zmluvy o
dielo. Spoločnosť BIOTREND JPS, s.r.o. faktúry navrhovateľa neuhrádzala. K vybaveniu úveru zo strany
navrhovateľa svedok uviedol, že pani Jusková mohla poskytnúť svoje kontakty, avšak podklady musela

zabezpečiť spoločnosť BIOTREND JPS, s.r.o. O tom, či vybavenie úveru bolo priamo prisľúbené, mal
svedok len

sprostredkovanú vedomosť, keďže osobne pri tom nebol, iba počul odporcu ako o tom hovoril. Za hlavný
problém, pre ktorý úver nebol poskytnutý, svedok označil hospodársku krízu. Vo vzťahu k navýšeniu
ceny za vykonané práce uviedol, že podľa jeho uváženia bola cena za vykonané práce navýšená.

Odporca na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 24.02.2011 trval na tom, že cena 120 miliónov Sk
dohodnutá ako cena diela bola umelo navýšená, keďže podľa ohodnotenia investorov, ktorí mali do
projektu vstúpiť na dofinancovanie, malo dielo reálne hodnotu 20 mil. korún.

Uvedené tvrdenie odporcu navrhovateľ považoval za nedôvodné a poukázal na to, že v minulosti tieto
námietky neboli vznesené. Odporca dňa 10.11.2008 písomne odsúhlasil záväzky voči navrhovateľovi

za spoločnosť BIOTREND JPS, s.r.o. a taktiež podpisoval rozpočet ako aj krycí list rozpočtu.

Odporca navrhoval súdu vykonanie ďalších dôkazov, avšak vo vzťahu k prejednávanej veci mal súd za
to, že skutkový stav bol spoľahlivo preukázaný v konaní vykonanými dôkazmi. Odporcom navrhované
dôkazy nemali vo vzťahu k vzniku ručiteľského záväzku žiadnu relevanciu, preto súd aj s prihliadnutím
na zásadu hospodárnosti konania ich vykonanie zamietol.Podľa § 261 ods. 4 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli pri
zabezpečení plnenia záväzkov v záväzkových vzťahoch, ktoré sa spravujú touto časťou zákona podľa
predchádzajúcich odsekov, ako aj záložné právo k nehnuteľnostiam pri zabezpečení práv spojených s

dlhopismi a záložné právo k cenným papierom v rozsahu ustanovenom osobitným zákonom.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľalenvprípade,žedlžníknesplnilsvojsplatnýzáväzokvprimeranejdobepotom,čohonatoveriteľ
písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,

že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že odporca sa ako ručiteľ platne zaviazal splniť dlh

navrhovateľovho dlžníka (spoločnosti BIOTREND JPS, s.r.o.) , v prípade, že dlžník svoj splatný dlh ani
po dodatočnej výzve navrhovateľa nesplní. Keďže ručením zabezpečovaný vzťah medzi navrhovateľom
a dlžníkom vyplývajúci zo zmluvy o dielo, je vzťahom obchodnoprávnym v zmysle § 261 ods. 1
Obchodného zákonníka, súd právny vzťah

z ručenia medzi účastníkmi konania posudzoval taktiež v zmysle príslušných ustanovení Obchodného

zákonníka.

Písomné vyhlásenie odporcu zo dňa 30.4.2008, ktorým odporca na seba prevzal záväzok splniť určený
dlh navrhovateľovi za jeho dlžníka, spĺňa po formálnej aj obsahovej stránke náležitosti ručiteľského
prehlásenia, preto sa jeho doručením navrhovateľovi odporca stal dlžníkovým ručiteľom. V čase
prevzatia ručiteľského záväzku odporca v spoločnosti dlžníka vykonával funkciu konateľa a bol riadne

oboznámený s ekonomickou situáciou spoločnosti. Zabezpečovaný záväzok s navrhovateľom v mene
dlžníka dojednal, a teda bol oboznámený so všetkými okolnosťami, za ktorých k jeho dojednaniu došlo.
Bolo výlučne vecou odporcu, aby zvážil následky spojené s prevzatím ručiteľského záväzku ako aj riziko,
že k plneniu zo strany dlžníka nedôjde. Keďže voči navrhovateľovi ručiteľské prehlásenie aj napriek tomu
urobil, súd ma za to, že ide dobrovoľný prejav odporcovej vôle, s ktorým zákon spája povinnosť splniť

navrhovateľovi dlh za dlžníka.

Navrhovateľ svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o dielo riadne a včas splnil, čím mu vznikol nárok na
zaplatenie ceny diela. Keďže dlžník jeho faktúru v lehote splatnosti neuhradil, dostal sa do omeškania
a navrhovateľ ho vyzval, aby dlh v dodatočnej lehote splnil. K úhrade dlžnej sumy však nedošlo, preto
je navrhovateľ oprávnený žiadať splnenie záväzku od dlžníkovho ručiteľa, ktorým je odporca.

Tvrdenia odporcu týkajúce sa navýšenia ceny za dielo súd v danej veci považoval za právne irelevantné,
nakoľko na vznik a obsah ručiteľského záväzku nemajú žiaden vplyv. Stanovenie ceny za dielo je
ponechané na dohodu zmluvných strán vstupujúcich do záväzkovoprávneho vzťahu. Objednávateľ diela
má možnosť prehodnotiť, či ponúkanú cenu považuje za primeranú, predtým než návrh zo strany
zhotoviteľa diela akceptuje. Ak však k dohode o cene diela medzi zmluvnými stranami dôjde, nárok

na zaplatenie ceny za dielo zhotoviteľovi diela vznikne jeho riadnym vykonaním a pokiaľ sa v konaní
nepreukáže, že dielo nebolo vykonané riadne alebo včas, nie je dôvodné, aby súd dohodnutú cenu
za dielo navrhovateľovi nepriznal len preto, že druhá zmluvná strana alebo ručiteľ s odstupom času
považujú pôvodne dohodnutú zmluvnú cenu za nevýhodnú.Na povinnosť odporcu plniť navrhovateľovi dlžnú istinu titulom ručenia nemá vplyv ani skutočnosť,
že dlžníkovi zo zabezpečovaného záväzku nebol poskytnutý úver v banke, hoci mu navrhovateľ
prisľúbil poskytnutie súčinnosti. Súdu nebolo preukázané, že súčasťou navrhovateľovho záväzku

zo zabezpečovaného záväzku bolo sprostredkovanie uzatvorenia úverovej zmluvy medzi bankou a
dlžníkom, preto túto skutočnosť nepovažoval vo vzťahu k ručiteľskému záväzku za podstatnú.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd považoval žalobný návrh
za dôvodný v celom rozsahu, a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ mal vo veci plný úspech,
preto mu súd priznal proti neúspešnému odporcovi plnú náhradu trov konania, ktoré predstavujú

navrhovateľom zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo

výške3.924,- eurakoajsúdnypoplatokznávrhunanariadeniepredbežnéhoopatreniavovýške33,-eur
a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších
predpisov za 6 úkonov právnej služby po 552,69 eur / 1 úkon (prevzatie a príprava zastúpenia,
písomné podanie na súd vo veci samej - žaloba, návrh na nariadenie predbežného opatrenia, účasť na

pojednávaní dňa 20.04.2010, 15.06.2010, 05.10.2010, 26.02.2011), 1 úkon právnej služby s polovičnej
sadzbe základnej tarifnej odmeny (návrh na nariadenie predbežného opatrenia), 3 úkony právnej služby
v štvrtinovej sadzbe základnej tarifnej odmeny (účasť na pojednávaní dňa 19.11.2009, 11.03.2010,
16.02.2010) 4 režijné paušály po 6,95 eur, 5 režijných paušálov po 7,21 eur, 1 režijný paušál po 7,41
eur a DPH vo výške 811,48 eur, čo spolu predstavuje trovy konania vo výške 8.846,74 eur.

Podľa § 18 ods. 3 v spojení s § 20a cit. vyhlášky v znení účinnom od 01.06.2009, sa o DPH zvyšuje
nielen odmena, ale aj náhrady podľa tejto vyhlášky za úkony právnej služby vykonané po 01.06.2009.
Navrhovateľ preto nemá právo proti odporcovi na zaplatenie DPH z režijného paušálu jeho právneho
zástupcu za úkony právnej služby vykonané do 01.06.2009.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnymskutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci (§ 205 ods. 1, 2 O. s. p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona

(§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).