Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. december 2011

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/72/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611212372
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2011:7611212372.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci žalobcu SKP,

k.s., Lazovná 64, Banská Bystrica, IČO: 44 915 691, správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys,
s.r.o. "v konkurze", Košútska 1342, Sládkovičovo, IČO: 36 814 148, právne zastúpeného JUDr. Pavlom
Konečným, advokátom, Hurbanova 14A, Banská Bystrica proti žalovanému M. K., nar. X.X.XXXX, bytom
Y. V. XXX, B. Š. o zaplatenie 300,21 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu 10.8.2011 domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške
300,21 Eur. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný dňa 3.12.2001 uzavrel so spoločnosťou DRUKOS,

a.s. so sídlom ul. prof. Sáru 5, Banská Bystrica Zmluvu o nájme č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej
bol záväzok spoločnosti DRUKOS, a.s. dodať žalovanému hnuteľné veci - tovar, bližšie špecifikovaný v
zmluve a záväzok žalovaného zaplatiť spoločnosti DRUKOS, a.s. nájomné vo výške 457,01 Eur.

V súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa
žalovaný pri omeškaní s plnením svojho peňažného záväzku zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
0,1 % denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Žalovaný sa zaviazal zaplatiť pôvodnému veriteľovi DRUKOS, a.s. z titulu zmluvy o nájme peňažné
plnenie v celkovej výške 457,01 Eur, ktoré mal uhradiť v splátkach k 15. dňu v mesiaci vo výške 34,25

Eur po dobu 12 mesiacov. Uhradil nultú splátku vo výške 45,70 Eur. Žalovaný svoju povinnosť porušil a
dostal sa do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 205,34 Eur. Okresný súd Spišská Nová
Ves v konaní 12Rob/55/2006 zaviazal žalovaného túto sumu uhradiť spolu s 11 % úrokom z omeškania.

Žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,1 % denne zo sumy 205,34 Eur od
15.7.2007 do 15.7.2011 vo výške 300,21 Eur za 1 462 dní omeškania.

Súd vykonaným dokazovaním, z predložených dokladov a zo spisu 12Rob/55/2006 zistil tento skutkový
stav:

Právny predchodca žalobcu Drukos a.s. Banská Bystrica uzavrel so žalovaným Zmluvu o nájme dňa
3.12.2001, predmetom ktorej bol nájom tovaru v celkovej hodnote 431,16 Eur a po navýšení cena nájmu

bola 457,01Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť v 12 splátkach po 34,25 Eur mesačne. Žalovanýuhradil nultú splátku vo výške 45,70 Eur. Súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky na
predpísanom tlačive. Žalovaný uhradil 251,44 Eur, zostala neuhradená suma 205,34 Eur.

Žalobca vypočítal zmluvnú pokutu za obdobie od 15.7.2007 do 15.7.2011 vo výške 300,21 Eur za 1 462

dní omeškania.

Súd zo zoznamu listín uložených v Registri Spr Okresného súdu Spišská Nová Ves zistil, že pohľadávka
bola na žalobcu postúpená radom postúpení takto:

JUDr. Mária Todeková, SKP úpadcu DRUKOS, a.s. v konkurze uzatvorila dňa 16.3.2006 ako postupca
Zmluvu o postúpení pohľadávok s Jánom Holecom, Jesenského 5, Nitra ako postupníkom v spojení s
Dodatkom č. 1 zo dňa 27.3.2006, čím postúpila pohľadávku voči žalovanému na postupníka.

Dňa 16.3.2006 Ján Holec na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky v spojení s Dodatkom č.1 zo dňa
27.3.2006 postúpil pohľadávku na spoločnosť MEDIATION KMCH, s.r.o. Farská 12, Nitra, IČO: 35 952
989 a dňa 23.2.2008 uvedená spoločnosť postúpila na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky voči
žalovanému na spoločnosť IVACO CONSULTANTS LIMITED, Suite 13, Oliaji Trade Centre, Francis
Rachel Street, Victoria, Mahé, Seychelees, IČO: 045790.

Dňa 17.5.2008 spoločnosť IVACO CONSULTANTS LIMITED postúpila pohľadávky voči žalovanému
spoločnosti AKROPOLIS estates, s.r.o., Štefánikova trieda 79, Nitra a to Zmluvou o postúpení
pohľadávky. Postupník zmenil obchodné meno na KFZ Sys, s.r.o., Košútska 1342, Sládkovičovo.
Na uvedenú spoločnosť bol dňa 25.7.2008 Okresným súdom Trnava vyhlásený konkurz a do funkcie
správcukonkurznejpodstatyustanovilžalobcu.UznesenímOSTrnavazodňa10.11.2009došlokzmene

správcu a novým správcom sa stala SKP, k.s. Lazovná 64, Banská Bystrica.

Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 29.9.2011 uviedol, že v zmysle ustanovenia čl. 1 bod 4
všeobecných zmluvných podmienok Zmluvy, ktoré má v súlade s § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka
charakter písomného dojednania o zmluvnej pokute, si zmluvné strany dohodli, že pre prípad omeškania
nájomcu s úhradou splátok nájomného, má prenajímateľ právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške

0,1 % denne z dlžnej sumy.

Žalobca nadobudol predmetnú pohľadávku radom postúpení. Postúpením pohľadávky prechádza na
postupníka samotné majetkové právo ako aj všetky práva s ním spojené a to bez ohľadu na vedomosť
dlžníka o tejto skutočnosti. Inštitút zmluvnej pokuty predstavuje odôvodnenú ochranu veriteľa slúžiacu
k zaisteniu pohľadávky tým spôsobom, že pôsobí na dlžníka, aby svoje povinnosti plnil a zároveň

prináša veriteľovi kompenzáciu - paušalizovanú náhradu škodu - za dobu, o ktorú sa plnenie oneskorilo.
Dohodnutú zmluvnú pokutu považujú za primeranú majetkovú sankciu za nesplnenie povinnosti dlžníka
plniť riadne a v čas. Poukazuje aj na rozhodnutia iných súdov.

Ide o spotrebiteľský úver, ktorý upravuje zákon č. 129/2010 Z.z. a ktorý nahradil zákon č. 258/2001 Z.z.,
uvedená novela neponecháva celkom na voľnej úvahe súdov ich rozhodovanie ohľadom primeranosti

zmluvnej pokuty ako zmluvnej podmienky. Za spotrebiteľský úver je potrebné považovať každé dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme odloženej platby, ktorou sa rozumie aj splátkový nákup
resp. predaj.

Vzhľadom k tomu, že ide o drobný spor, súd rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania
v zmysle §§ 115a, 156 a 200ea O.s.p.

Účastníci konania boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. písomne poučení v uznesení zo dňa 20.9.2011.

Ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka je všeobecným ustanovením hmotnoprávnej povahy,
ktoré dáva súdu možnosť posúdiť, či výkon subjektívneho práva je v súlade s dobrými mravmi a
v prípade ak to tak nie je, požadovanú ochranu odoprieť. Právny úkon sa prieči dobrým mravom,
pokiaľ nerešpektuje niektoré zo súhrnu spoločenských, kultúrnych a mravných noriem základných, ktorépreukázali počas vývoja určitú mieru stálosti, vyjadrujú podstatné historické tendencie a stotožňuje sa
s nimi podstatná časť spoločnosti.

Už pri uzatváraní zmlúv, medzi ktoré patrí aj zmluvná pokuta ako forma zabezpečenia pohľadávky

vystupuje do popredia princíp ochrany tej strany, ktorá mieni a tiež aj efektívne svoje záväzky plní.
Zákonná interpretácia ustanovení o zmluvnej pokute však nemôže byť na úkor ochrany tej strany, ktorá
si predvídavo a s dostatočnou mierou opatrnosti tento zabezpečovací prostriedok dojednala.

Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa§544ods.2Občianskehozákonníka, zmluvnúpokutumožnodojednaťlenpísomneavdojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu

spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 879f) Občianskeho zákonníka ods. 3 a ods. 4 spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a § 54 tohto
zákona. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie sú dané do súladu s ustanoveniami § 53, § 54 a
§ 57 tohto zákona podľa ods. 3 sú neplatné po uplynutí troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti

tohto zákona.

Podľa § 879g) Občianskeho zákonníka (novela č. 150/2004 Z.z.) týmto zákonom sa preberajú právne
akty Európskych spoločenstiev a Európskej únie uvedené v prílohe - aj smernica Rady č. 93/13/EHS z
5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa článku 3 ods. 1 písm. e) Smernice Rady č. 93/13/EHS za nekalú podmienku možno považovať

podmienky, ktorej zmyslom alebo účinkom je požadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,
aby zaplatil neprimerane vysokú náhradu.

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu
zmluvu označenú ako Zmluva o nájme dňa 3.12.2001, na základe ktorej dostal do nájmu tovar
špecifikovaný v zmluve. Podľa všeobecných obchodných podmienok, po zaplatení všetkých splátok,prechádza vlastníctvo k predmetnému tovaru na nájomcu a všeobecné obchodné podmienky obsahujú
aj klauzulu o zmluvnej pokute. Žalovaný uhradil 251,44 Eur, zostala neuhradená suma 205,34 Eur.

Žalobca vypočítal zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne zo sumy 205,34 Eur za obdobie od 15.7.2007

do 15.7.2011 vo výške 300,21 Eur za 1 462 dní omeškania.

Aj keď zmluva nesie názov Zmluva o nájme, ide o zmluvu spotrebiteľskú uzavretú v zmysle zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, nájomca sa stáva vlastníkom vecí až po zaplatení
poslednejsplátky.IdeoobčianskoprávnyvzťahapretosananehonevzťahujúustanoveniaObchodného
zákonníka.

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že žalobca si uplatnil voči žalovanému právo na

zaplatenie zmluvnej pokuty vyplývajúcej zo zmluvy o nájme v súlade s čl. I. bod 4 Všeobecných
obchodných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o nájme kde je uvedené, že pokiaľ
nájomca je v omeškaní s úhradou nájomného, je prenajímateľ oprávnený vyúčtovať nájomcovi zmluvnú
pokutu vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania, čo predstavuje 36,5 %- ný ročný
úrok z omeškania. V prípade, že nájomca poruší iné povinnosti, na ktoré sa zaviazal v zmluve a ktoré

súvisia so zaplatením nájomného, ako je napr. uvedenie variabilného symbolu, platenie nájmu v inej
výške, ako je uvedené v splátkovom kalendári, je prenajímateľ oprávnený nájomcovi vyúčtovať zmluvnú
pokutu vo výške 331,93 Eur/10.000,- Sk za každé porušenie povinnosti a to aj opakovane až do
výšky 50 % obstarávacej hodnoty predmetu nájmu. Ustanoveniami o zmluvnej pokute nie je dotknutý
nárok prenajímateľa na úrok z omeškania z titulu omeškania s plnením peňažného záväzku vo výške

dvojnásobku diskontnej sadzby NBS. V zmysle uvedeného čl. bod 5 bolo dohodnuté, že nájomca sa
zaväzuje uhradiť prenajímateľovi všetky náklady spojené s vymáhaním platieb, s ktorými sa dostal do
omeškania.

Všeobecné obchodné podmienky v zmysle čl. I bod 4, v ktorých bola dohodnutá zmluvná pokuta,
vyvolávajú pochybnosti svojou formuláciou, v ktorých sa uvádza, že žalobca si uplatňuje majetkovú

sankciu a to zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý deň z omeškania za porušenie
povinností žalovaným, ktoré bližšie nekonkretizuje a nešpecifikuje. Zároveň si uplatňuje aj zmluvnú
pokutu do výšky 10.000,- Sk/331,94 Eur za každé porušenie povinnosti uvádzané len ako príklad a to
až do výšky 50 % obstarávacej hodnoty predmetu nájmu.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Podľa ods. 4 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Ako zo Všeobecných obchodných podmienok vyplýva, boli použité také zmluvné podmienky, ktoré
spôsobili značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach na úkor žalovaného. Pritom Občiansky
zákonník dodávateľom zakazuje zneužívať svoje postavenie pri uzavieraní spotrebiteľských zmlúv,

najmä pri príprave zmluvných formulárov (všeobecné obchodné podmienky, všeobecné dodacie
podmienky a pod.), ktoré pri uzavieraní spotrebiteľských zmlúv predkladajú spotrebiteľovi na
uzatvorenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Na základe uvedeného súd posúdil, že všeobecné

obchodné podmienky, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť nájomných zmlúv žalobcu, na základe
ktorých si žalobca voči žalovanej uplatňuje zmluvnú pokutu, sú ustanovenia nejasné, nezrozumiteľné,
dvojzmyselné a že toto ustanovenie pripravil vo svojich zmluvných podmienkach vo svoj prospech.
Aj keď zmluva bola uzatvorená pred novelou Občianskeho zákonníka č. 150/2004 Z.z., v zmysle
prechodných ustanovení, táto zmluvná podmienka sa stala neplatnou po uplynutí troch mesiacov odo

dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona, t.j. dňa 2.7.2004. Súd má za to, že ide o jednoznačne
neprimeranú vysokú náhradu za omeškanie spotrebiteľa, táto podmienka je neplatná a preto súd žalobu
zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania
nepriznal. Žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný, trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §

221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.