Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. október 2011

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/70/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611213363
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2011:7611213363.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Monika BALÁŽOVÁ, v právnej veci navrhovateľa

V. Y., L.. X.X.XXXX, J. Y. XX, D. G. proti odporkyni W. L., G. Y., L.. XX.XX.XXXX, J. Y. XX, D. G., o
určenie výživného pre rozvedeného manžela, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu prispievať na jeho výživu titulom
príspevku na rozvedeného manžela. Svoj návrh odôvodnil tým, že ich manželstvo bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 12.7.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom
4.8.2011. Je evidovaný na úrade práce v Levoči od 6.4.2010, poberali dávku v hmotnej núdzi ako rodina

a nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť, len voči C. Y..

Odporkyňa v svojom vyjadrení na pojednávaní navrhla návrh zamietnuť.

Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil písomným podaním zo
zdravotných dôvodov s tým, že je práceneschopný od 8.9.2011 a zároveň dal súhlas, aby súdne konanie
sa konalo v jeho neprítomnosti.

Súd vykonaným dokazovaním výsluchom odporkyne a listinnými dôkazmi zistil tento skutkový stav:

Súd z výpovede odporkyne ako účastníčky konania zistil, že táto navrhla návrh zamietnuť, lebo je
nezamestnaná, je evidovaná na úrade práce, žiaden príjem nemá. Predtým do rozvodu poberali dávku
v hmotnej núdzi a od rozvodu, kde rozsudok o rozvode nadobudol právoplatnosť dňom 4.8.2011 ešte
dostali dávku v hmotnej núdzi spoločne, ale toho mesiaca nedostali nič, lebo sú rozvedení a nemôžu už

poberať dávku v hmotnej núdzi ako rodina. Odporkyňa sa stará o tri nezaopatrené deti, z ktorých dve sú
už plnoleté. Syn O. končí záverečnou učňovskou skúškou, učí sa na súkromnej škole za čašníka, dcéra
študuje marketing cestovného ruchu v T., je v 3.ročníku a dcéra C. študuje 1.ročník cestovný ruch v T. a
chodí do tej školy ako staršia dcéra. Navrhovateľ bol zaviazaný prispievať na dcéru C. sumou vo výške
30% životného minima, doposiaľ ale výživné neuhradil ani raz. Celý chod rodiny musí zabezpečovať
odporkyňa. Zatiaľ žili z tej dávky, ktorá im bola vyplatená. Uviedla, že ešte šťastie, že deti dostávajú
štipendium. Odporkyňa si musí požičiavať peniaze od kamarátky, keď potrebuje. Odporkyňa v svojejvýpovedi ďalej uviedla, že si myslí, že by to bolo nemorálne, aby ona musela platiť výživné bývalému
manželovi. Snaží si nájsť prácu, čo sa jej zatiaľ nepodarilo. Chodí do školy v rámci úradu práce a počula,
že by mala dostať nejaký aktivačný príplatok. Nevie ako sa to volá, len jej to bolo povedané. Odporkyňa

dostáva len prídavky na deti. Uviedla, že môže povedať, že s deťmi živorí.

Súd z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, Detašované pracovisko Levoča, úsek
služieb zamestnanosti, Levoča zo dňa 4.10.2011 zistil, že odporkyňa je vedená ako uchádzačka o
zamestnanie od 1.3.2008 stále.

Podľa § 72 ods. 1 Zákona o rodine, rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať
od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a

majetkových pomerov.

Podľa § 72 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu
na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi
manželmi.

Podľa § 72 ods. 3 Zákona o rodine, príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie

na dobu piatich rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu
predĺžiť, ak rozvedený manžel, ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný
sám sa živiť ani po uplynutí tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod
manželstva zverené do osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo
o manžela, ktorý má sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Súd na základe takto zisteného skutkového stavu dospel k právnemu záveru, že nie je v možnostiach
odporkyne, aby prispievala na výživu navrhovateľovi ako rozvedenému manželovi, pretože ani ona nie
je zamestnaná, je vedená na úrade práce ako uchádzačka o zamestnanie, v súčasnosti poberá len
prídavky na deti, stará sa o jedno maloleté nezaopatrené dieťa a aj ďalšie plnoleté deti, ktoré študujú
sú odkázané výživou na ňu.

Z toho dôvodu súd žalobu zamietol a rozhodol tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkom trovy nepriznal, pretože aj keď
odporkyňa mala v konaní úspech, trovy nežiadala.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.