Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. máj 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/259/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107234186
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2010:3107234186.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľa J. S., štátneho

občana Slovenskej republiky, bytom B., O. XX,. v konaní zastúpeného JUDr. Z. T., advokátkou, so sídlom
P. B., Ž. XX/XX. proti odporcom 1/ M. Š., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom K. - Z. XX,.
2 J. J., štátneho občana Slovenskej republiky, bytom T. S., M. S. XXX,. v konaní zastúpeného JUDr.
V. K., advokátkou, so sídlom D. XXX. o určenie neplatnosti právnych úkonov a o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e s a , že kúpna zmluva uzatvorená dňa 16.03.2007 medzi navrhovateľom ako predávajúcim
a odporcom 1) ako kupujúcim, vo forme notárskej zápisnice č. N 56/2007, NZ 10286/2007, NCRIs

10308/2007 notárky Mgr. A. L., so sídlom v T., E. č. XX,. z ktorej vklad vlastníckeho práva bol povolený
S. K. T. pod č. V 1146/07, j e n e p l a t n á .

II. U r č u j e s a, že navrhovateľ J. S., rod. S., nar. XX.XX.XXXX,. r. č. XXXXXX/XXX,. bytom
B., O. XXX,. j e v podiele 480/54720 spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných pre k. ú. D. S. K. T.
na LV č. 1458 ako parcely reg. C č. 419, 1000, 1093, 1097, 1284/3, 1284/4, 1284/5, 1309/3, 2579,
2587, 2703, 2948/1, 2948/3, 2948/18, 2948/19, 2948/20, 2948/22, a parcely reg. E č. 1709/1, 1709/2,
2025, 2027/1, 2027/2, 2027/3, 2027/4, 2191/3, 2469, 2798, 2865/1, 2865/2, 2866/11, 2866/12, 2874,
2882, 2915/2, 2983, 3042/1, 3042/2, 3058, 3064, 3064/1, 3064/2, 3104/1, 3104/2, 3107,3108, 3173/1,

3173/2,3173/3,3173/4,3173/5, 3177, 3209/1, 3209/2,3209/3,3209/4, 3267, 3268/21, 3269/1,3269/2,
3289/1, 3289/2, 3289/3, 3289/4, 3289/5, 3290, 3359/1, 3359/2, 3460,

3461, 3464, 3466, 3485, 3486, 3487, 3488, 3489, 3491, 3492, 3493, 3513/2, 3514, 3515, 3516,
3517, 3518, 3523, 3526, 3527, 3531, 3532, 3541, 3640, 3641, 3642/1, 3642/2, 3690/2, 3690/3,
3690/11, 3690/12, 3690/13, 3787/1, 3787/3, 3788, 3800, 3855, 3856, 3857, 3858, 3982, 4010, 4016/1,
4057/1, 4057/2, 4057/3, 4057/4, 4067, 4502, 4868/1, 4868/2, 4869/111, 4870 a v podiele 480/54720
spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných pre k. ú. D. S. K. T. na LV č. 2893 ako parcely reg. E č.
1816, 2026/1, 2026/2,2026/3, 2881/1, 2881/2,2881/3, 3048/1,3048/2,3048/3,3048/4, 3103/2, 3103/11,

3103/12, 3103/13, 3103/14, 3327, 3353/2, 3353/11, 3353/12, 3353/13, 3353/14, 3353/15, 3490, 3507/1,
3507/2, 3519, 3643, 4070, ktorý spoluvlastnícky podiel 480/54720 je v súčasnosti zapísaný na
uvedených listoch vlastníctva v prospech odporcu 1) M. Š., rod. Š., nar. XX.XX.XXXX,. bytom K.- Z. č.
XX,. titulom nadobudnutia V 1146/07 - kúpna zmluva N 56/07, NZ 10286/07, NCRIs 10308/07 - 80/07.

III. U r č u j e s a , že kúpna zmluva uzatvorená dňa 03.10.2008 medzi odporcom 1) ako predávajúcim a
odporcom2)akokupujúcim,ktorouodporca1)previedolnaodporcu2)spoluvlastníckypodiel480/54720
na pozemkoch parc. č. 4869/12 a 4869/112, nehnuteľnosti zapísané pre k. ú. D. S. K. T. na LV č. 1458,

vklad ktorej bol povolený S. K. T. dňa 13.02.2009 pod č. V 6362/08, j e n e p l a t n á .IV. U r č u j e s a , že navrhovateľ J. S., rod. S., nar. XX.XX.XXXX,. r. č. XXXXXX/XXX,. bytom B., O.
XXX,. j e v podiele 480/54720 spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných pre k. ú. D. S. K. T. na LV č.
3554 ako parcely reg. E č. 4869/12 a 4869/112, ktorý spoluvlastnícky podiel 480/54720 je v súčasnosti

zapísaný na uvedenom liste vlastníctva v prospech odporcu 2) J. J., rod. J., nar. XX.XX.XXXX,. bytom
T. S., M. S. XXX,. titulom nadobudnutia V 6362/08 - kúpna zmluva - vz.70/09.

V. Navrhovateľovi s a náhrada trov konania proti odporcovi 1) a proti odporcovi 2) n e p r i z n á v a .

VI. Odporca 1) j e p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania štátu v sume 24,49 eur na účet tunajšieho
súdu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom po pripustení jeho zmeny na pojednávaní dňa 18. mája 2010 a
pripustení odporcu 2/ do konania domáhal určenia neplatnosti vyššie uvedených právnych úkonov a
určenia svojho vlastníckeho práva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam. Uviedol, že dňa 16.3.2007
mal uzatvoriť s odporcom 1/ vo forme notárskej zápisnice kúpnu zmluvu, ktorou mal naňho previesť
svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v k.ú. D., zapísaných na LV č.

2893 a LV č. 1458, ktoré nehnuteľnosti boli bližšie špecifikované v predmetnej zmluve. Navrhovateľ
si však na uzatvorenie takejto kúpnej zmluvy nepamätá, odporcu 1/ nepozná a nikdy ho nevidel.
Navrhovateľ nikdy nemal v úmysle vzdať sa vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam a
nemal nikdy úmysel smerujúci k prevodu vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam na odporcu 1/.
Z vyjadrenia najbližších príbuzných navrhovateľa potom vyplýva dôvodné podozrenie, že navrhovateľ

trpí duševnou poruchou, ktorá ho robila nespôsobilým na vykonanie uvedeného právneho úkonu.
Okrem toho predmet napadnutej zmluvy je nejasný a neurčitý, keď v bode I kúpnej zmluvy je tento
definovaný ako nehnuteľnosti zapísané na LV č. 2893, ktoré v podiele 480/54720 spoluvlastnícky
patria navrhovateľovi ale ďalej v texte zmluvy sú tieto nehnuteľnosti špecifikované tak, že medzi tam
uvedenými pozemkami sú i tie, ktoré sú evidované na LV č. 1458. Ďalej pri konkrétnej špecifikácii týchto

pozemkov zapísaných na LV č. 2839 a LV č. 1458 nie sú uvedené všetky nehnuteľnosti evidované
na týchto listov vlastníctva, ktoré spoluvlastnícky patrili navrhovateľovi avšak odporca 1/ bol titulom
tejto zmluvy zapísaný ako spoluvlastník všetkých nehnuteľností evidovaných na uvedených listoch
vlastníctva, teda aj tých, ktoré v texte zmluvy špecifikované neboli. Odporca 1/ následne uzatvoril s
odporcom 2/ kúpnu zmluvu dňa 03.10.2008, ktorou previedol na odporcu 2) spoluvlastnícky podiel

480/54720 na pozemkoch parc. č. 4869/12 a 4869/112, nehnuteľnosti zapísané pre k. ú. D. S. K. T. na LV
č. 1458, ktoré nehnuteľnosti mali byť predtým predmetom vyššie uvedenej kúpnej zmluvy uzatvorenej
medzi navrhovateľom a odporcom 1/. Navrhovateľ žiadal určiť aj neplatnosť tejto kúpnej zmluvy, keď
podľa neho je neplatný predchádzajúci právny úkon, ktorým odporca 1/ tieto nehnuteľnosti nadobudol.
K týmto nehnuteľnostiam žiadal navrhovateľ rovnako určiť svoje vlastnícke právo. Navrhovateľ potom

uviedol, že na požadovanom určení má naliehavý právny záujem, keď len požadovaným rozhodnutím
môže dôjsť k odstráneniu aktuálneho stavu objektívnej právnej neistoty medzi účastníkmi konania a k
zosúladeniu právneho stavu so stavom zapísaným v katastri nehnuteľností.

Odporca 1/ po podaní znaleckého posudku na duševný stav navrhovateľa s návrhom navrhovateľa
súhlasil a poukázal na to, že nie jeho zavinením je napadnutý právny úkon, ktorý uzatvoril s

navrhovateľomneplatnýaoduševnejporuchenavrhovateľanemoholmaťaaninemalžiadnuvedomosť.
Preto žiada, aby súd na túto skutočnosť prihliadol pri rozhodovaní o náhrade trov konania.

Odporca 2/ s návrhom navrhovateľa ohľadne právneho úkonu, ktorú uzatvoril s odporcom 1/ a určenia
vlastníckeho práva navrhovateľa k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom tohto právneho úkonu
nesúhlasil. Poukázal na to, že kúpna zmluva, ktorú s odporcom 1/ uzatvoril dňa 3.10.2008 je platná, ako

taká bola posúdená aj S. K. pri rozhodovaní o povolení vkladu vlastníckeho práva z tohto úkonu. V čase
jej uzatvorenia bol odporca 1/ evidovaný ako vlastník nehnuteľností, ktoré boli predmetom zmluvy a jehozmluvná voľnosť, prípadne právo s týmito nehnuteľnosťami nakladať nebolo obmedzené. Odporca 2/
uskutočnil uvedený právny úkon na základe riadneho výpisu z katastra nehnuteľností, na ktorom nebola
zapísaná žiadna obmedzujúca poznámka. Odporca 2/ ani nemal vedomosť v čase uzatvorenia zmluvy o

prebiehajúcomsúdnomsporemedzinavrhovateľomaodporcom1/.Nehnuteľnosti,ktorébolipredmetom
zmluvy nadobudol tak odporca 2/ v dobrej viere. Odporca 2/ poukázal ďalej na to, že dôvody neplatnosti
sa musia pri každej z nadväzujúcich zmlúv skúmať osobitne a samotný záver o neplatnosti jednej zmluvy
niejedostatočnýmdôvodomprezáveroneplatnostiďalšejzmluvy.Pokiaľideoznaleckýposudokznalca
MUDr. H., ktorý bol predložený súdu zo strany navrhovateľa a v konaní podaný znalecký posudok MUDr.

K., podľa odporcu 2/ tieto nevylučujú, že navrhovateľ mal v čase uzatvorenia zmluvy s odporcom 1/
tzv. jasný okamih. Takúto domnienku pritom potvrdzuje to, že navrhovateľ uzatvoril v rovnaký deň aj
zmluvu s M. S., ktorú považuje za platnú a nenapáda ju. Okrem toho samotný záver, že navrhovateľ
trpel duševnou poruchou v čase uzatvorenia zmluvy nepreukazuje, že v jej dôsledku nemohol v danom
okamihu posúdiť následky svojho konania alebo svoje konanie ovládnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcov, podaním znaleckého posudku znalcom MUDr. S.

K. a oboznámením notárskych zápisníc notárky Mgr. A. L. zn. N 56/2007, NZ 10286/2007, NCRIs
10308/2007 a zn. N 58/2007, Nz 10280/2007, NCRIs 10303/2007, kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva
spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam zo dňa 3.10.2008, výpisov z LV č. 1458, 2893 a 3554
pre k.ú. D., návrhu na vklad vlastníckeho práva podaný navrhovateľom a odporcom 1/ S. K. T. dňa
16.3.2007, listiny - znaleckého posudku MUDr. S. H. č. 164/2008 zo dňa 30. decembra 2008 a zistil

tento skutkový stav:

Dňa 16.3.2007 uzatvorili navrhovateľ ako predávajúci a odporca 1/ ako kupujúci vo forme notárskej
zápisnice notárky Mgr. A. L. zn. N 56/2007, NZ 10286/2007, NCRIs 10308/2007 kúpnu zmluvu. V
bode I. tejto kúpnej zmluvy je uvedené, že navrhovateľ je podielovým spoluvlastníkom spoločných
nehnuteľností zapísaných v katastri nehnuteľností S. K. T. pre k.ú. D. na LV č. 2893 ako parc. reg.

E č. 1816, 2026/1, 2026/2, 2026/3, 2881/1, 2881/2, 2881/3, 3048/1, 3048/2, 3048/3, 3048/4, 3103/2,
3103/11,3103/12,3103/13,3103/14,3327,3353/2,3353/11,3353/12,3353/13,3353/14,3353/15,3490,
3507/1, 3507/2, 3519, 3643, 4070 a na LV č. 1458 ako parc. reg. C č. 419, 1000, 1093, 1097, 1284/3,
1284/4, 1284/5, 1309/3, 2579, 2587, 2703, 2948/1, 2948/3, 2948/18, 2948/19, 2948/20, 2948/22 a parc.
reg. E č. 1709/1, 1709/2, 2025, 2027/1, 2027/2, 2027/3, 2027/4, 2191/3, 2469, 2798, 2865/1, 2865/2,

2866/11, 2866/12, 2874, 2882, 2915/2, 2983, 3042/1, 3042/2, 3058, 3064, 3064/1, 3064/2, 3104/1,
3104/2, 3107, 3108, 3173/1, 3173/2, 3173/3, 3173/4, 3173/5, 3177, 3209/1, 3209/2, 3209/3, 3209/4,
3267, 3268/21, 3269/1, 3269/2, 3289/1, 3289/2, 3289/3, 3289/4, 3289/5, 3290, 3359/1, 3359/2, 3460,
3461, 3464, 3466, 3485, 3486, 3487, 3488, 3489, 3491, 3492, 3493, 3513/2, 3514, 3515, 3516, 3517,
3518, 3523, 3526, 3527, 3531, 3532, 3541, 3640, 3641, 3642/1, 3642/2, 3690/2, 3690/3, 3690/11,

3690/12, 3690/13, 3787/1, 3787/3, 3788, 3800, 3855, 3856, 3857, 3858, 3982, 4010, 4016/1, 4057/1,
4057/2, 4057/3, 4057/4, 4067, 4502, 4868/1, 4868/2, 4869/12 4869/111, 4869/112, 4870, 3690/1 a
3787/1, pričom jednotlivé tieto pozemky sú uvedené vždy s uvedením druhu pozemku a výmerou. Podľa
bodu II. tejto zmluvy navrhovateľ ako predávajúci predáva svoj spoluvlastnícky podiel 480/54720 na
spoločných nehnuteľnostiach v k.ú. D. zapísaných na LV č. 2893 a LV č. 1458 bližšie špecifikovaných

v bode I. odporcovi. Podľa čl.

IV.zmluvybolakúpnacenazapredmetzmluvyúčastníkmidohodnutána20.000,-Sk.Uvedenévyplynulo
zo samotnej kúpnej zmluvy vo forme notárskej zápisnice ako aj z výsluchu odporcu 1/.

V rovnaký deň, 16.3.2007, uzatvoril navrhovateľ ako predávajúci s M. S., rod. P. , bytom D. XXX. ako
kupujúcou kúpnu zmluvu vo forme notárskej zápisnice notárky Mgr. A. L. zn. N 58/2007, Nz 10280/2007,

NCRIs 10303/2007. Predmetom tejto kúpnej zmluvy bol spoluvlastnícky podiel ? na pozemku parc.
registra E č. 4129 zapísaného pre k.ú. D. na LV č. 1789 za dohodnutú kúpnu cenu 10.000,- Sk.

Z návrhu na vklad vlastníckeho práva podaný navrhovateľom a odporcom 1/ S. K. T. dňa 16.3.2007 a
z výpisu z listu vlastníctva č. 1458 pre k.ú. D. vyplynulo, že odporca 1/ bol na tomto liste zapísaný pod
radovým č. 143 ako spoluvlastník všetkých nehnuteľností zapísaných v časti A tohto listu vlastníctva

v podiele 480/54720 a to titulom kúpnej zmluvy, ktorú uzatvoril s navrhovateľom vo forme notárskejzápisnice dňa 16.3.2007. Podľa výpisu z tohto listu vlastníctva v časti A listu vlastníctva sú zapísané
jednak parcely reg. C a jednak parcely reg. E, pričom všetky boli podľa špecifikácie predmetom kúpy v
kúpnej zmluve uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom 1/ dňa 16.3.2007.

Z návrhu na vklad vlastníckeho práva podaný navrhovateľom a odporcom 1/ S. K. T. dňa 16.3.2007 a
z výpisu z listu vlastníctva č. 2893 pre k.ú. D. vyplynulo, že odporca 1/ bol na tomto liste zapísaný pod
radovým č. 231 ako spoluvlastník všetkých nehnuteľností zapísaných v časti A tohto listu vlastníctva
v podiele 480/54720 a to titulom kúpnej zmluvy, ktorú uzatvoril s navrhovateľom vo forme notárskej
zápisnice dňa 16.3.2007. Podľa výpisu z tohto listu vlastníctva v časti A listu vlastníctva sú zapísané

parcelyreg.E,pričomvšetkybolipodľašpecifikáciepredmetomkúpyvkúpnejzmluveuzatvorenejmedzi
navrhovateľom a odporcom 1/ dňa 16.3.2007.

Ako vyplýva z kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam zo
dňa 3.10.2008 a výpisu z LV č. 3554 pre k.ú. D., odporca 1/ predal následne po uzatvorení kúpnej
zmluvy s navrhovateľom spoluvlastnícky podiel 480/54720 na pozemkoch, parcely reg. E č. 4869/12 a
4869/112 odporcovi 2/ za dohodnutú kúpnu cenu 10.848,- Sk. Odporca 2/ je tak v súčasnosti titulom

uvedenej kúpnej zmluvy zapísaný v katastri nehnuteľností na LV č. 3554 pre k.ú. D. ako spoluvlastník
pozemkov parc. reg. E č. 4869/12 a 4869/112. Odporca 2/ uviedol, že pri uzatváraní tejto kúpnej zmluvy
s odporcom 1/ konal v dobrej viere, že nehnuteľnosti odporcovi 1/ spoluvlastnícky patria , mal k dispozícii
list vlastníctva, ktorý to potvrdzoval a odporca 1/ ho o prebiehajúcom súdnom konaní neinformoval.

Podľa obsahu listiny - znaleckého posudku MUDr. S. H. č. 164/2008 zo dňa 30. decembra 2008, ktorý

bol zo strany navrhovateľa predložený v tomto konaní súdu, trpí navrhovateľ duševnou poruchou -
demenciou stredne ťažkého stupňa, zmiešanej etiológie /stav po mozgovom infarkte a Alzheimerova
choroba/, pričom táto porucha má progredientný priebeh s postupným zhoršovaním a navrhovateľ ňou
trpí od roku 2004 a trpel ňou už v čase podpisu kúpnych zmlúv dňa 16. marca 2007. Navrhovateľ tak
podľaznalcanebolvčasepodpisutýchtozmlúvschopnýchápať,posúdiť,rozpoznaťahodnotiťdôsledky

týchto kúpnych zmlúv ako právneho úkonu.

Na posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa v čase uzatvorenie kúpnej zmluvy s odporcom 1/ súd
v konaní ustanovil znalca MUDr. S. K., ktorý súdu na základe vlastného psychiatrického vyšetrenia
navrhovateľa a jeho zdravotnej dokumentácie od obvodného lekára podal písomný znalecký posudok
č. 48/2009 zo dňa 30.9.2009. Zo záverov tohto znaleckého posudku vyplýva, že navrhovateľ v čase

uzavretia kúpnej zmluvy s odporcom 1/ dňa 16.3.2007 trpel závažnou duševnou poruchou v pravom
zmysle slova. Konkrétne sa jednalo o zmiešanú demenciu stredne ťažkého stupňa. Je jednoznačné,
že touto duševnou poruchou trpí navrhovateľ minimálne od roku 2004, odkedy sa jeho duševný stav
postupne pomaly plynule zhoršuje, pričom si navrhovateľ neuvedomuje, že trpí závažnou duševnou
poruchou. Navrhovateľ v dôsledku tejto závažnej duševnej poruchy nemohol posúdiť následky svojho

konania pri uzavretí zmluvy s odporcom 1/ dňa 16.3.2007. V tom čase mal navrhovateľ závažne zvýšenú
sugestibilitu, čiže ľahko podliehal vplyvom okolia, ktoré mohlo zásadným spôsobom ovplyvňovať jeho
konanie a jeho rozhodnutia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

V zmysle § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon osoby konajúcej v duševnej
poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho

vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.Po posúdení výsledkov vykonaného dokazovania v zmysle citovaných ustanovení Občianskeho
zákonníka dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný.

V prvom rade pokiaľ ide o naliehavý právny záujem navrhovateľa na požadovanom určení, súd

sa stotožnil s tvrdeniami navrhovateľa, že tento je daný. Len požadované určenie odstráni stav
právnej neistoty medzi účastníkmi konania a môže viesť k opätovnému zápisu spoluvlastníckeho práva
navrhovateľa k predmetným nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že kúpnou zmluvou zo dňa 16.3.2007 vo forme notárskej
zápisnice, odpredal navrhovateľ odporcovi 1/ svoj spoluvlastnícky podiel na pozemkoch zapísaných
na LV č. 2893 a č. 1458 pre k.ú. D.. Pokiaľ ide o formálne náležitosti tejto zmluvy, najmä z

pohľadu navrhovateľom vytýkaného neurčitosti predmetu zmluvy, dospel súd k záveru, že po formálnej
stránke je táto zmluva dostatočne jasná, zrozumiteľná a určitá a to aj pokiaľ ide o predmet zmluvy.
Nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom prevodu sú v zmluve dostatočne špecifikované podľa zápisu v
katastri nehnuteľností, uvedením príslušných listov vlastníctva, katastrálneho územia, parcelného čísla,
druhu pozemku i jeho výmery. Ako predmet zmluvy sú uvedené v zmluve všetky pozemky, ktoré sú

v časti A príslušných listov vlastníctva zapísané ako majetková podstata. Z tohto pohľadu súd nezistil
žiadny dôvod neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Na druhej strane však z vykonaného dokazovania vyplýva, z listinného dôkazu - znaleckého posudku
MUDr. S. H. a znaleckého dokazovania vykonaného súdom v tomto konaní - znalecký posudok znalca
MUDr. S. K., že navrhovateľ v čase uzatvorenia predmetnej kúpnej zmluvy s odporcom 1/ trpel závažnou

duševnouporuchouvpravomzmysleslova,vdôsledkuktorejnemoholposúdiťnásledkysvojhokonania.
Keďže navrhovateľ v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy s odporcom 1/ dňa 16.3.2007 trpel preukázane
duševnou poruchou a táto sa u neho prejavovala tak, že nemohol posúdiť následky svojho konania,
mal súd za to, že v zmysle § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka trpel navrhovateľ v uvedenom čase
pri uzatváraní kúpnej zmluvy s odporcom 1/ duševnou poruchou, ktorá ho robila na tento právny úkon

neschopným a preto je táto kúpna zmluva absolútne neplatným právnym úkonom. Pokiaľ ide o tzv. jasný
okamih, ktorý by mohol navrhovateľ v čase uzatvorenia zmluvy mať, a ktorý by ho robil schopným na
vykonanie tohto právneho úkonu, z vykonaného dokazovania nevyplývajú žiadne skutočnosti, ktoré by
takýto predpoklad vyslovený odporcom 2/ odôvodňovali . Len zo samotnej skutočnosti, že navrhovateľ v
rovnaký deň uzatvoril aj ďalšiu zmluvu, ktorej platnosť nenapáda, toto nie je možné vyvodiť. Okrem toho

záver o tzv. jasnom okamihu v rozhodnom čase by bolo potrebné oprieť závery odborného znaleckého
dokazovania, ktoré však odporca 2/ súdu nenavrhol vykonať.

Pokiaľideonásledneuzatvorenúkúpnuzmluvumedziodporcom1/aodporcom2/,predmetomktorejbol
spoluvlastnícky podiel 480/54720 na pozemkoch, parcely reg. E č. 4869/12 a 4869/112, ktorý predtým
odporca 1/ získal vyššie uvedenou neplatnou kúpnou zmluvou uzatvorenou s navrhovateľom, aj táto je

neplatným právnym úkonom. Dôvod jej neplatnosti je daný v zmysle § 39 v spojení s § 123 Občianskeho
zákonníka. Keďže účinky absolútnej neplatnosti právneho úkonu nastávajú od počiatku, teda odporca 1/
sa na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej s navrhovateľom nikdy nestal spoluvlastníkom nehnuteľností
zapísanýchnaLVč.2893a1458prek.ú.D.,medzinimiipozemkovparcelyreg.Eč.4869/12a4869/112.
Keďže právo dispozície patrí v zmysle § 123 Občianskeho zákonníka vlastníkovi a odporca takýmto

vlastníkom nikdy nebol, je právny úkon, ktorým previedol spoluvlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam
naodporcu2/absolútneneplatnýmprávnymúkonomprerozporsozákonom.Uvedenýzáverzodpovedá
aj zásade, že nikto nemôže na iného previesť viac práva ako sám má. Na uvedenom závere pritom nič
nemení ani tvrdená dobrá viera odporcu 2/ pri uzatváraní predmetnej kúpnej zmluvy zo dňa 3.10.2008,
kedy tento mal konať v dobrej viere vo vlastníctvo odporcu 1/ vychádzajúc z listu vlastníctva. Samotná

dobrá viera nadobúdateľa a ani právny titul - kúpna zmluva na nadobudnutie vlastníckeho práva
nepostačujú. Týmto skutočnostiam je potrebné, aby pristúpilo aj oprávnenie scudziteľa, prevádzateľa
nakladať s predmetom kúpy, teda oprávnenie vlastníka podľa § 123 Občianskeho zákonníka alebo iné
obdobné právo. Bez takéhoto oprávnenia nakladať s predmetom kúpy by sa nadobúdateľ stal vlastníkom
len v prípadoch, ktoré právne predpisy vyslovene poznajú, napr. nadobudnutie veci od nepravého

dediča, nadobudnutie hnuteľnej veci od nevlastníka kúpnou zmluvou podľa Obchodného zákonníka,prípadne kúpa veci v konkurznom konaní a podobne. O žiadny takýto prípad však v danej veci nejde a
preto samotná dobrá viera odporcu 2/ a kúpna zmluva, ktorú uzatvoril s odporcom 1/ na nadobudnutie
vlastníckeho práva odporcom 2/ nepostačujú.

Na základe uvedených záverov súd návrhu vyhovel a určil neplatnosť kúpnych zmlúv, ktoré uzatvorili
navrhovateľ s odporcom 1/ dňa 16.3.2007 a odporca 1/ s odporcom 2/ dňa

3.10.2008 a zároveň určil i vlastnícke právo navrhovateľa k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom
týchto zmlúv.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., v zmysle ktorého o povinnosti
nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh. Keďže si navrhovateľ, ktorý bol v konaní plne úspešný a

patrilabymutaknáhradatrovkonaniaprávonaichnáhraduprotiodporcovi2/neuplatnilaprotiodporcovi
1/ si uplatňoval len náhradu trov mimo trov právneho zastúpenia, pričom takéto trovy navrhovateľovi
preukázateľne v konaní nevznikli, súd navrhovateľovi právo na náhradu trov konania proti odporcom 1/
a 2/ nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný

počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.