Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. október 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 29Cb/380/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509201548
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tamašiová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1509201548.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, samosudkyňou JUDr. Janou Tamášiovou v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, zast. JUDr.
Helenou Strachotovou, advokátkou, Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti odporkyni: S. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, XXX XX G., zast. opatrovníkom O. K., zamestnankyňou tunajšieho
súdu o zaplatenie 53,91 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 53,91 Eur spolu so 6% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 53,91 Eur od 16.10.2005 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 116,80 Eur
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 33,- Eur a trov právneho zastúpenia vo výške

83,80 Eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným na tunajší súd 16.02.2009 žiadal uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť mu
53,91 Eur s príslušenstvom nahradiť mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že poskytol odporkyni
úver na nákup spotrebného tovaru, a odporkyňa svoj záväzok voči navrhovateľovi úver riadne splácať
nesplnila.

Návrhubolovcelomrozsahuvyhovenévydanímplatobnéhorozkazu,ktorýsavšaknepodariloodporcovi
doručiť zákonom stanoveným spôsobom a súd musel tento platobný rozkaz v celom rozsahu zrušiť.
Súd vykonal rozsiahle šetrenie za účelom zistenia aktuálneho pobytu odporcu. Nakoľko toto šetrenie

súdu zostalo bezvýsledné, súd uznesením zo dňa 04.11.2010 rozhodol o ustanovení opatrovníčky O.
K. odporkyni pre potreby tohto konania.

Podaním zo dňa 30.10.2012 vzal navrhovateľ svoj nárok v časti úrokov z omeškania v časti prevyšujúcej
zákonný úrok z omeškania späť.

Podľa § 96 ods. 1, 3 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to i sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konane zastaví.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ zobral svoj návrh čiastočne späť skôr, než sa začalo pojednávanie,
súd konanie podľa § 96 ods. 1 O. s. p. zastavil.

Opatrovníčka odporkyne sa k návrhu nevyjadria, na pojednávanie sa nedostavila sa ani navrhovateľ,
a preto súd podľa § 101 konal v neprítomnosti účastníkov a rozhodol vo veci.Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými navrhovateľom a to zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, Všeobecnými obchodnými podmienkami navrhovateľa pre spotrebiteľské úvery,
potvrdení o prijatí splátok od odporkyne, históriou úveru, sadzobníkom poplatkov navrhovateľa a

ostatným spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový stav.

Na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 14.12.2004 poskytol navrhovateľ
odporkyni spotrebiteľský úver vo výške 229,44 Eur. Odporkyňa sa zaviazala splácať poskytnutý úver
v 9 pravidelných mesačných splátkach vo výške 25,92 Eur, splatných do 15. dňa v mesiaci, počnúc
15.01.2005. RPMN bola dohodnutá vo výške 2,26%. Odporkyňa mala za poskytnutý úver navrhovateľovi

uhradiť sumu 233,28 Eur. Úver bol odfinancovaný na žiadosť predajcu DATART MEGASTORE, s.r.o.
dňa 22.12.2004. Každá splátka úveru pozostávala z časti úverovej istiny a poplatku za poistenie úveru,
nakoľko úver bol bezúročný. Odporkyňa z poskytnutého úveru uhradila sumu v celkovej výške 183,51
Eur do splatnosti úveru ( 7 x 23,92 Eur + 23,85 Eur - odložená suma 25,92 Eur ), z čoho úverová istina
predstavuje sumu 175,93 Eur a poplatky za poistenie úveru 3,44 Eur.

Odporkyňasineplnilasvojepovinnostivčasariadne,čímsadostaladoomeškaniasosplnenímzmluvnej

povinnosti.

Podľa článku V.3. účtoval navrhovateľ odporcovi zmluvnú pokutu vo výške 8% z každej splátky, s ktorou
bola odporkyňa v omeškaní. Zmluvná pokuta predstavuje sumu 2,06 Eur.

Odporkyňa požiadala o odklad dlžných splátok úveru, čím sa celková splatnosť úveru posunula. Úver
sa stal splatným v celom rozsahu ku dňu 15.10.2005.

Dlžná suma vo výške 53,91 Eur predstavuje dlžné mesačné splátky vrátane poplatkov za poistenie po
lehote splatnosti ( časť 8 splátky vo výške 2,07 Eur a 9. a 10 splátka po 25,92 Eur ) z toho úverová
istina vo výške 53,51 Eur ( z poskytnutého úveru vo výške 229,44 Eur uhradená úverová istina vo výške
175,93 Eur ) a poplatky za poistenie úveru vo výške 0,43 Eur.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 122 ods. 1 O. s. p. súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky
na vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania.

Podľa § 132 O. s. p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O. s. p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Zmluvou o úvere sa podľa § 497 Obchodného zákonníka zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebo na základe zákona. Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, keď mal za preukázané, že
navrhovateľ ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorej navrhovateľ poskytol spotrebiteľský úver vo výške 229,44 Eur. Odporkyňa podľa zmluvy malasplácať úver v mesačných splátkach po 25,92 Eur, ktoré však nezaplatila všetky riadne a včas. Dlžná
suma vo výške 53,91 Eur predstavuje dlžné mesačné splátky vrátane poplatkov za poistenie po lehote
splatnosti ( časť 8 splátky vo výške 2,07 Eur a 9. a 10 splátka po 25,92 Eur) z toho úverová istina

vo výške 53,51 Eur ( z poskytnutého úveru vo výške 229,44 Eur uhradená úverová istina vo výške
175,93 Eur ) a poplatky za poistenie úveru vo výške 0,43 Eur. Pretože odporkyňa sa so splácaním úveru
dostala do omeškania, priznal súd navrhovateľovi spolu s istinou aj zákonný úrok z omeškania odo dňa
nasledujúceho po dni, kedy sa stal splatným celý úver až do zaplatenia.

Úspešnému navrhovateľovi priznal súd podľa § 142 ods. 1 O .s. p. právo na náhradu trov konania vo

výške zaplateného súdneho poplatku z návrhu a za podané odvolanie vo výške 33,- Eur a náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 83,80 Eur za 3 úkony právnych služieb / príprava a prevzatie zastúpenia
a podanie návrh na začatie konania a podanie odvolania / po 16,60 Eur , dva režijné paušály po 6,31
Eur a jeden režijný paušál vo výške 7,41 Eur a 20 % DPH zo sumy 69,83 Eur vo výške 13,97 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v troch

vyhotoveniach na Krajský súd v Bratislave, cestou podpísaného súdu. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný nebude dobrovoľne plniť povinnosť uloženú mu vo vykonateľnom rozsudku, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.