Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. január 2013

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6C/108/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512203268
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2013:8512203268.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou v právnej veci navrhovateľa

Dopravný podnik mesta Bratislava, akciová spoločnosť, so sídlom Olejárska 1, 814 52 Bratislava, IČO:
00 492 736, proti odporcovi U. M., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX I. č. XX, zast. opatrovníkom pre
toto konanie Mgr. Ľudmilou Potočkovou, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Stará Ľubovňa, v
konaní o zaplatenie 93,72 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 93,27 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania
ročne od 27.3.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania spočívajúce v zaplatení súdneho poplatku
vo výške 16,50 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na súd dňa 18.6.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na

zaplatenie sumy 93,72 eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania vo výške 16,50 eur titulom
vzniku nároku na úhradu ním vynaložených nákladov súvisiacich s núteným odtiahnutím osobného
motorového vozidla.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 19.3.2012 o 13,53 hod. bolo z Kollárovho námestia v Bratislave
odtiahnuté motorové vozidlo EČ: SL -250AZ, ktorého prevádzkovateľom je odporca. Motorové vozidlo
bolo po naložení na odťahovacie vozidlo odvezené a zaparkovaní na odstavnej ploche Rožňavská ul. 6
v Bratislave I. - stredisko odťahovacej služby navrhovateľa. Dňa 19.3.2012 o 16.05 hod. vydal motorové
vozidlo na vyžiadanie odporcovi, ktorý navrhovateľovi predložil svoj preukaz totožnosti a osvedčenie

o evidencii vozidla vydané príslušným orgánom PZ. Poverený zamestnanec navrhovateľa odporcu
požiadal o úhradu nákladov vzniknutých navrhovateľovi odťahom motorového vozidla vo výške 93,72
eur v súlade s § 563 OZ. Odporca k úhrade požadovaných nákladov nepristúpil.

XC/XXX/XXXX

-X-

Podľa § 2 ods. 1 a § 3 ods. 1 písm. a), d) a e) zákona SNR č. 564/1991 Z.z. o obecnej polícii v zmení
neskorších predpisov a Rozhodnutím č. 3/2009 uložil primátor hl. mesta SR Bratislavy Mestskej polícii
hl. mesta SR Bratislavy zabezpečiť výkon rozhodnutia o odstránení vozidiel podľa § 40 ods. 1 a ods. 4

písm. a) a b) zákona NR SR č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke. Príslušníci mestskej polície podľa tohto
rozhodnutia rozhodujú o odstránení vozidla, pričom odstránenie zabezpečí hlavné mesto ako správca
komunikácií. Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť ako právnická osoba založená obcou aj
na účel, ktorý má zapísaný ako predmet podnikania „ odťahovacia služba a prevádzkovanie parkoviska“zabezpečuje odstraňovanie vozidiel, ktoré sa považuje za odtiahnutie, ktoré vykonala obec (Hlavné
mesto SR Bratislava).

Súd pri doručovaní návrhu odporcovi zistil, že odporca na adrese trvalého bydliska je neznámy, aj keď

si túto doposiaľ nezmenil. Keďže sa súdu nepodarilo zistiť adresu terajšieho pobytu odporcu, súd mu
v súlade s § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka pre toto konanie v osobe Mgr. Ľudmily Potočkovej,
vyššej súdnej úradníčky tunajšieho súdu.

Súd doručil opatrovníkovi odporcu návrh navrhovateľa a obom účastníkom konania zaslal poučenie
o ich procesných právach a povinnostiach. Obe strany sa vyjadrili, že súhlasia s prejednaním veci aj
bez nariadenia pojednávania, preto súd dňa 23.11.2012 vyvesil na úradnej tabuli súdu oznam, že dňa

25.1.2013 o 9.00 hod. bude vo veci účastníkov konania vyhlásený rozsudok a následne súd rozsudok
v uvedený deň aj vyhlásil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, výpisom z obchodného registra
navrhovateľa, zakladateľskou listinou navrhovateľa, odpisom uznesenia MZ Hl. m. SR Bratislava č.
597/2005, listom primátora zo dňa 15.12.2005, 20.7.2005, rozhodnutím primátora Hl. m. SR Bratislava č.

3/2009, záznamom o odstránení motorového vozidla vydaný okr. stanicou mestskej polície BA, zápisom
o odstránení motorového vozidla, zápisom o výdaji motorového vozidla, ostatným spisovým materiálom,
faktúrou č. 310146 a zistil tento skutkový stav:

Dňa 19.3.2012 o 13.53 hod. bolo z Kollárovho námestia v Bratislave odtiahnuté motorové vozidlo EČ:
SL -250AZ z dôvodu tvoriacej prekážky v cestnej premávke sťatím na vyhradenom parkovisku.

Z obsahu zápisu o výdaji motorového vozidla zo dňa 19.3.2012 vyplýva, že motorové vozidlo bolo
odporcovi vydané. Odporca sa preukázal preukazom totožnosti a osvedčením o evidencii vozidla.
Navrhovateľom boli vyčíslené náklady vo výške 93,72 eur a odporca potvrdil prevzatie faktúry za účelom
úhrady nákladov za odťah motorového vozidla.

Zo zakladateľskej listiny zo dňa 23.12.1993 vyplýva, že Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava

založilo podľa ustanovenia § 172 Obchodného zákonníka akciovú spoločnosť Dopravný podnik
Bratislava, a.s. so sídlom Bratislava , Olejárska 1.

Súd mal preukázanú tú skutočnosť, že uznesením Mestského zastupiteľstva Hlavného mesta SR č.
597/2005 zo dňa 27.1.2005 bola schválená zmena stanov navrhovateľa v časti I, článku II - predmet
činnosti sa doplnil o bod 17 so znením odťahovacia služba, o bod 18 so

XC/XXX/XXXX

-X-

znením prevádzkovanie parkoviska slúžiaceho na umiestnenie najmenej piatich vozidiel patriacich iným
osobám než majiteľovi alebo nájomcovi nehnuteľnosti.

Z výpisu z obchodného registra vedeného Okresným súdom Bratislava I, oddielu Sa, vložky 607/

B vyplýva, že navrhovateľ má v predmete podnikania zapísaný odťah motorových vozidiel a
prevádzkovanie parkoviska, čím je odvodená aktívna legitimácia navrhovateľa v konaní.

Poverením zo dňa 15.12.2005 primátor mesta Bratislava navrhovateľovi udelil poverenie za účelom
prípravy na výkon služby odťahovania motorových vozidiel ku dňu 1. júna 2005.Podľa § 3d Zákona č. 135/1961Zb o pozemných komunikáciách (cestný zákon) ods. 3) miestne
komunikácie sú vo vlastníctve obcí.

Podľa ods. 5) písm. d) cit. zákona správu pozemných komunikácií vykonávajú: ak ide o prejazdné

úseky ciest vo vlastníctve obce, o miestne komunikácie a účelové komunikácie vo vlastníctve obce obce,
prípadne právnické osoby nimi na tento účel založené alebo zriadené.

Podľa ods. 6) cit. zákona vlastníci a správcovia pozemných komunikácií sú povinní pozemné
komunikácie udržiavať v stave zodpovedajúcom účelu, na ktorý sú určené.

Podľa ustanovenia § 3 ods.1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonovúčastníkcestnejpremávkyjepovinnýdodržiavaťpravidlácestnejpremávkyustanovenévtomto

zákone.

Podľa ustanovenia § 43 ods.1 , veta prvá a druhá cit. zákona kto spôsobil prekážku cestnej premávky,
je povinný ju bezodkladne odstrániť. Ak to neurobí, je povinný ju bezodkladne odstrániť na jeho náklady
správca cesty.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 4 písmeno a/ cit. zákona správca cesty môže odstrániť vozidlo stojace na

ceste vrátane chodníka na náklady jeho prevádzkovateľa, ak je na mieste, kde tvorí prekážku cestnej
premávky,

Podľa ustanovenia § 43 ods. 5 cit. zákona ak vozidlo tvorí prekážku cestnej premávky alebo ak ide o
vozidlo uvedené v odseku 4 a v § 25, môže o jeho odstránení rozhodnúť aj policajt; také vozidlo odstráni
na náklady jeho prevádzkovateľa Policajný zbor alebo správca cesty podľa rozhodnutia policajta. Ak ide

o vozidlo tvoriace prekážku cestnej premávky na diaľnici alebo na rýchlostnej ceste, o odstránení vozidla
rozhodne policajt, ak tak neurobil skôr ten, kto prekážku spôsobil, alebo správca cesty.

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k právnemu záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Navrhovateľ
preukázal v konaní svoju aktívnu vecnú legitimáciu, nakoľko je právnickou osobu zriadenou správcom

mestskej komunikácie, z ktorej motorové vozidlo

XC/XXX/XXXX

-X-

opísané vyššie bolo odstránené na základe citovaných listinných dôkazov rozsudku. Navrhovateľ v
konaní preukázal pasívnu legitimáciu odporcu, a to porušením jeho zákonnej povinnosti. Odporca sa

dopustil porušenia povinnosti vodiča dňa 19.3.2012 tým, že zastavil a stál s motorovým vozidlom
EČ: SL 250 AZ, farba červená na vyhradenom parkovisku. Odporca sa dopustil porušenia právnej
povinnosti aj v zmysle ustanovenia §420 Občianskeho zákonníka. O odstránení motorového vozidla
rozhodol príslušník polície, ktorý tak urobiť mohol v zmysle citovaného ustanovenia § 43 ods. 5 zákona
č.8/2009 Z.z. Vozidlo bolo odstránené navrhovateľom, ktorého správca komunikácie poveril vykonaním

odťahov morových vozidiel na území mesta Bratislavy. V konaní nebolo sporné, že odporca by nebol
prevádzkovateľom motorového vozidla, ktoré bolo odtiahnuté. Navrhovateľ písomne vyzval odporcu k
úhrade žalovanej pohľadávky, avšak bezvýsledne. Uplatnený nárok navrhovateľom je nárokom, ktorého
výšku navrhovateľ preukazuje v konaní preloženými listinnými dôkazmi. Celková suma nákladov na
odťah predstavuje sumu 93,72 eur, ktorá je určená na základe skutočných nákladov vynaložených

navrhovateľom v súvislosti s vykonaním odtiahnutia jedného osobného motorového vozidla.Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania a kde je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Navrhovateľovi vznikla teda v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ a ustanovenia § 3 ods.
1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne, a

to zo sumy 93,27 eur od 27.3.2012 do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a plne procesne úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania voči odporcovi v celkovej výške 16,50 eur. Trovy
navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za dôvodne podaný návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajšom súde do 15 dní odo dňa
jeho doručenia.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

XC/XXX/XXXX

-X-

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,

sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 251 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.