Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. október 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915200837
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915200837.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasamosudkyňouJUDr.AdrianouDulovičovouvprávnejvecinavrhovateľa:

Quantum Credit, a.s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, zast.
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745 proti odporcovi: W.
I.,O..XX.XX.XXXX,Š.D.F.,V.E.XXX,t.č.naneznámommieste,zast.opatrovníčkouElenouKubišovou
- súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie 359,65 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 110,70 Eur spolu s 9 %-ným ročným úrokom z
omeškania zo sumy 65,05 Eur od 26.02.2012 do zaplatenia, s 9 %-ným ročným úrokom z omeškania
zo sumy 45,65 Eur od 26.03.2012 do zaplatenia všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti 248,95 Eur s prísl. z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie žalovanej sumy. Uviedol, že ako
postupník so spoločnosťou Slovak Telekom ako postupcom uzavrel zmluvu o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávky uvedenej v prílohe tejto zmluvy. Odporca uzavrel
s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43 zák. č. 610/2003 Z.z.
zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom
navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnej dňom 25.02.2012

znejúcej na sumu 65,05 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnej dňom 25.03.2012 znejúcej na sumu
45,65 Eur, ktorými vyfakturoval navrhovateľ odporcovi cenu služieb a faktúrou č. XXXXXXXXXX so
splatnosťou25.01.2013nasumu248,95Eurnavrhovateľvyfakturovalodporcovizmluvnúpokutu,pričom
odporca z týchto súm navrhovateľovi doteraz nič neuhradil.

Súdu sa nepodarilo zistiť miesto terajšieho pobytu odporcu, ktorý sa nachádza na neznámom mieste,
preto mu podľa § 29 ods.2 O.s.p. ustanovil na zastupovanie v konaní opatrovníčku Elenu Kubišovú -
súdnu tajomníčku tunajšieho súdu, ktorá bola poučená v uznesení tunajšieho súdu č. 6C/25/2015 zo
dňa 11.03.2015, ktoré vlastnoručne prevzala dňa 22.09.2015 o možnosti rozhodnúť v tejto právnej veci

bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p. (§ 114 ods.5 O.s.p.), preto
súd bez nariadenia pojednávania rozhodol formou verejného vyhlásenia rozhodnutia a to v zmysle §
115 ods.1 O.s.p.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu, zmluvou o pripojení zo dňa
22.12.2011, oznámením o postúpení pohľadávky, hore uvedenými faktúrami a po takto vykonanom
dokazovaní zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o pripojení zo dňa 22.12.2011 vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom
uzavrel s odporcom zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb,
program PROGRAM 40 spolu s jej dodatkom, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané
služby a mobilný telefón SAMSUNG E1050 Black v lehote viazanosti 24 mesiacov. Odporca si však
nesplnilsvojzmluvnýzáväzok,porušilzmluvnúpovinnosť,neplatilcenuposkytnutýchslužiebanedobíjal

si zmluvne dohodnutý kredit, čím porušil zmluvnú povinnosť a podľa navrhovateľa má odporca povinnosť
zaplatiť žalovanú zmluvnú pokutu.

V tabuľke číslo 1 dodatku k zmluve je uvedené, že zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti
24 mesiacov je 248,95 Eur a v bode 3 tohto dodatku je uvedené, že v prípade porušenia akejkoľvek
povinnosti uvedenej v bode 1 písm.c a v bode 2 tohto dodatku tiež všeobecných podmienok je účastník
povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke 1 dodatku.

Súd vyhovel návrhu navrhovateľa v časti týkajúcej sa ceny neuhradených faktúr za poskytnuté služby v
celkovej výške 110,70 Eur, pretože v tejto časti považuje nárok navrhovateľa za odôvodnený a odporca
je povinný zaplatiť navrhovateľovi cenu poskytnutých služieb v zmysle § 42 ods.4 Zák. č. 610/2003 Z.
z. o elektronických komunikáciách. Súd taktiež zaviazal odporcu na zaplatenie úrokov z omeškania s
poukazom na ustanovenie § 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Súd návrh navrhovateľa o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eur s prísl. zamietol z
nasledovných dôvodov:

Podľa § 37 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

Podľa § 40 ods.2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba

písomne.

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa§544ods.1Občianskehozákonníkaakstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnosti
zmluvnúpokutu, jeúčastník,ktorýtútopovinnosťporuší,zaviazanýpokutuzaplatiť,ajkeďoprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Ohľadne uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty súd konštatuje, že navrhovateľ súdu
nepreukázal oprávnenosť právneho predchodcu navrhovateľa účtovať odporcovi túto zmluvnú pokutu.

Navrhovateľ súdu nepreukázal riadne odstúpenie od zmluvy, resp. iný spôsob jej zániku a teda
nebolo preukázané porušenie časového záväzku odporcu a to 24-mesačnej doby viazanosti užívať
navrhovateľom poskytnutú službu. Navrhovateľ si naviac uplatňuje od odporcu sankciu v podobe
zmluvnej pokuty vo výške, ktorá je nezmenená bez ohľadu na to, aký čas ostal do konca tvrdenej
doby viazanosti. Môže teda nastať situácia, kedy spotrebiteľ zaplatí určitý počet mesačných paušálnych

poplatkov, zostane mu iba jeden poplatok a pre jeho nezaplatenie uplatní navrhovateľ rovnakú zmluvnú
pokutu ako v prípade, kedy sa dostane do omeškania spotrebiteľ na začiatku existencie zmluvnéhovzťahu. Podmienky, za akých právny predchodca navrhovateľa dohadoval zmluvnú pokutu, poškodzuje
odporcu ako spotrebiteľa, preto má súd za to, že ide o neprimeranú sankciu prejavujúcu sa osobitne v
spojení s časovým aspektom, keďže spotrebiteľ je viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty bez ohľadu

na to, či dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti na začiatku alebo na konci doby viazanosti.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p. tak, že v spore prevažne úspešnému
odporcovi náhradu trov konania nepriznal, pretože si ich náhradu neuplatnil a zo spisu mu žiadne trovy
nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v 2 vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.