Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. február 2013

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/177/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312010783

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2013:8312010783.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.02.2013 v Humennom
samosudcom JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:

S.L.L. J. M. Š. T. M. E. Á. , O.. O.'.Á., L.. XX .XX. XXXX E. Y., P. J.

Č. XX, M.. C., živnostníčka,

j e v i n n á , že

v presne nezistenom čase dňa 03. 01. 2012 v rodinnom dome v Č. Č.. XX,

okr. Medzilaborce uzatvorila ako sprostredkovatel'ka spoločnosti Consumer Finance

Holding, a.s. Kežmarok v mene tejto spoločnosti zmluvu o pôžičke, divízie Quatro, č.

XXXXXXXX na meno E. B., trvale bytom Magurská 19, Banská Bystrica, na

služby - predlženie vlasov v celkovej výške 300,- €, kde v zmluve uviedla osobné

údaje E. B., zamestnanie a adresu, uvedenú zmluvu podpísala priezviskom

B., pričom E. B. o takejto zmluve nevedela a nikdy ju nepodpísala, čím

svojím konaním uviedla do omylu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.

Kežmarok a spôsobila škodu celkom vo výške 300,- €,

t e d a

vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok naposkytnutie úveru a na splácanie úveru a tak mu spôsobila malú škodu,

č í m s p á c h a l a

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona na trest
odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd výkon uloženého trestu obžalovanej podmienečne odkladá a
podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona jej určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obžalovanej povinnosť uhradiť škodu poškodenej strane

Consumer Finance Holding, a. s. Kežmarok, Hlavné námestie 12 vo výške 300,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal na obžalovanú obžalobu č. 2Pv 560/12-5 zo dňa
10.12.2012 pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák.. Súd po vykonaní dokazovania
zistil, že obžaloba je plne dôvodná.

Trestné konanie vedené proti obžalovanej súd vykonal v režime proti ušlému, pretože boli splnené
podmienky pre začatie konania v režime proti ušlému, pretože doterajší stav nasvedčoval tomu, že
obžalovaná napriek tomu, že vedela o tom, že je trestne stíhaná, sa dlhodobo vyhýbala trestnému
konaniu pobytom v cudzine.

Súd na nariadenom hlavnom pojednávaní sa oboznámil s obsahom celého spisového materiálu a na

základe takto vykonaného dokazovania zistil a ustálil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Obžalovaná k skutku v prípravnom konaní uviedla, že ju telefonicky kontaktovala E. Q., že má klientku
E. B., ktorá si chce predĺžiť vlasy. Q. jej poslala údaje týkajúce sa B. e-mailom. Následne prišla B.
k obžalovanej domov osobne, avšak vtedy k predlženiu vlasov nedošlo. Telefonicky sa dohodli, že

obžalovaná príde k B. domov, obžalovaná jej ponúkla zľavu. Na základe tohto dojednania obžalovaná
podpísala zmluvu Quatro za B. s tým, že B. zmluvu podpíše v deň, keď jej bude obžalovaná robiť
vlasy. Následne B. v deň, kedy sa mali stretnúť, jej telefonicky oznámila, že už nemá záujem o
predĺženie vlasov. Obžalovaná však medzičasom zmluvu do spoločnosti Quatro odoslala a peniaze boli
poukázané na účet obžalovanej. Obžalovaná potom vycestovala do zahraničia a po návrate domov

zistila, že ju spoločnosť Quatro urgovala a nakoniec s obžalovanou vypovedala spoluprácu. Obžalovaná
sa obhajovala tým, že zmluvu v systéme Quatro riadne zrušila, avšak peniaze nezaslala späť do
spoločnosti., pretože bola vo finančnej tiesni. Svoje konanie oľutovala.

Zástupca poškodeného R. G. poukázala na to, že ich spoločnosť bola v 1/2012 kontaktovaná E.
B. s tým, že od ich spoločnosti jej prišiel splátkový kalendár, na základe ktorého mala v pravidelných

mesačných splátkach uhrádzať po 20 eur až do 11/2013. V rozhovore uviedla, že ona žiadnu zmluvu s
ich spoločnosťou nepodpísala, že nemá s nimi žiadny zmluvný vzťah. Po preverení zistili, že obžalovaná
ako sprostredkovateľ podpísala s B. zmluvu č. XXXXXXXX dňa 03.01.2012, na základe tejto zmluvy
bolo dňa 09.01.2012 na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený ako účet sprostredkovateľa S. J. zaslanéfinančné plnenie vo výške 300 eur. Následne im prišla žiadosť o zrušenie predmetnej zmluvy s
uvedeným dôvodom zrušenia „odstúpenie od kúpnej zmluvy“ s tým, že výšku plnenia poukazuje na
účet VÚB a.s. č. XXXXXXXXXX/XXXX pod VS XXXXXXXXXX. K stornovaniu zmluvy došlo 31.01.2012,

avšak peniaze od obžalovanej neboli na účet poukázané. Zástupca poškodenej strany poprel, že
by sprostredkovateľka mohla uzatvoriť zmluvu bez toho, aby prišla s klientom do kontaktu. Obchodný
zástupca musí osobne overiť vizuálne totožnosť osoby, ktorá zmluvu uzatvára, klient musí podpísať
zmluvu pred sprostredkovateľom. Poškodený si uplatnil náhradu škodu vo výške 300 eur.

Svedkyňa B. trvala na tom že ona žiadnu úverovú zmluvu nepodpísala. Priznala, že mala záujem o

predĺženie vlasov, k tomu ale nakoniec nedošlo. S obžalovanou bola v osobnom kontakte len raz, avšak
vtedy žiadnu zmluvu nepodpísala. Vtedy ju priviezol do Čabaloviec známy K., čo on aj potvrdil.

Svedkyňa Q. vybavovala pre obžalovanú objednávky na predlžovanie vlasov na internete. Teda ona
odpisovala zákazníčkam v mene obžalovanej, dohadovala s nimi termín. Bolo dohodnuté aj to, že ak
zákazníčka nebude mať dostatok finančných prostriedkov, tak môže zabezpečiť financovanie predlženia
vlasov prostredníctvom spol. Quatro. Medzi zákazníčkami bola aj E. B., ktorej mala obžalovaná predĺžiť

vlasy priamo v dome u obžalovanej. Mala vedomosť o tom, že B. bola za obžalovanou v mieste jej
bydliska, avšak k predlženiu vlasov ani k podpísaniu zmluvy nedošlo, B. I. telefonicky oznámila, že tam
bola, avšak po zhliadnutí obžalovanej, ktorá bola neupravená a pod vplyvom alkoholu, sa rozhodla, že
si u nej nedá predĺžiť vlasy. Údaje E. B. táto svedkyňa predtým poskytla obžalovanej, avšak nemala
vedomosť o tom, že obžalovaná podpísala zmluvu za B.. Následne po všetkom od obžalovanej mala

vedomosť, že ona dostala peniaze za B..

Vinu obžalovaného a dôvodnosť podanej obžaloby preukazujú aj listinné dôkazy, ktoré sú súčasťou
spisového materiálu.

Zmluva o pôžičke internetovej bola uzatvorená so spoločnosťou Quatro s údajmi svedkyne B. s
dohodnutou pôžičkou na sumu 300 eur s mesačnými splátkami vo výške 20 eur s poslednou splátkou

11/2013, na ktorej je uvedený podpis sprostredkovateľa J. a klient B.. Súd prihliadal aj na ďalšie listinné
dôkazy a to Žiadosť o zrušenie zmluvy zo dňa 28.12.2011, Zmluvu o spolupráci obžalovanej so
spoločnosťou Quatro, splátkový kalendár, výpis zo živnostenského registra.

Po zhodnotení všetkých dostupných dôkazov jednotlivo i v súhrne, nadobudol vnútorné presvedčenie
a dospel k jednoznačnému záveru, že obžalovaná skutočne spáchala žalovaný skutok tak, ako

je to uvedené v obžalobe prokurátora a vo výrokovej časti tohto rozsudku, z čoho bola usvedčená
výpoveďami poškodenej, vo veci vypočutých svedkov. Bolo preukázané, že obžalovaná vylákala od
inéhoúvertým,žehouviedladoomyluvotázkesplneniapodmienoknaposkytnutieúveruanasplácanie
úveru a tak mu spôsobila malú škodu. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd zato, že obžalovaná svojím
konaním naplnila všetky znaky skutkovej podstaty prečinu úverového podvodu podľa § 221 ods.1 Tr.zák.

po stránke objektívnej aj subjektívnej a na základe týchto skutočností ju uznal vinnou.

Obranu obžalovanej v tom smere, že ona zmluvu zrušila, ale peniaze nevrátila z dôvodu zlej finančnej
tiesne, posúdil súd ako tendenčnú a účelovú v snahe zbaviť sa plnej

trestnej zodpovednosti za svoje protiprávne konanie. Úmysel obžalovanej vrátiť požičané peniaze späť
poškodenej v konaní nebol zo strany obžalovanej preukázaný.

Obžalovaná je v mieste trvalého bydliska hodnotená len všeobecnými údajmi. Žije v spoločnej
domácnosti s dvomi maloletými deťmi, ktoré sú školopovinné. Jej správanie nebolo riešené
priestupkovou komisiou, zo strany občanov na obžalovanú neboli žiadne sťažnosti.Z odpisu z registra trestov vyplýva, že doposiaľ bola 2 x súdne trestaná. Naposledy bola odsúdená
rozhodnutím Okresného súdu Humenné sp. zn. XT XXX/XXXX zo dňa 24.01.2012, avšak obžalovaná
je účastná amnestie prezidenta Slovenskej republiky zo dňa 2. januára 2013.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
úmyselné zavinenie, ziskuchtivú pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu
páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy.

U obžalovanej boli zistené poľahčujúce okolnosti § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., že k spáchaniu skutku
sa dobrovoľne priznala a trestný čin úprimne oľutovala, napomáhala pri objasňovaní trestnej činnosti
príslušným orgánom. Obžalovanej priťažovala priťažujúca okolnosť uvedená v § 37 písm./ Tr. zák., že

už bola za trestný čin odsúdená. Bolo tak v súlade so zákonom použiť úpravu trestnej sadzby podľa §
38 ods. 2,3 Tr. zák..

Sprihliadnutímnaúčeltrestuvyjadrenývzákone,akoajsamotnúosobuobžalovanejaokolnostiprípadu,
dospel k záveru a vnútornému presvedčeniu, že výchovný účel u obžalovanej môže splniť aj hrozba
nepodmienečného trestu odňatia slobody, a preto mu uložil podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona trest odňatia

slobody v trvaní 1 ( jedného) roka s tým, že výkon trestu odložil podmienečne, pričom mu určil skúšobnú
dobu, a to v trvaní 18 ( osemnásť) mesiacov, lebo aj takto uložený trest považuje za dostačujúci, ktorý
bude na obžalovanú pôsobiť v tom smere, že si uvedomí nesprávnosť svojho konania a v budúcnosti
sa už nedopustí nielen podobnej, ale akejkoľvek protispoločenskej činnosti. Súd má za to, že uložený
trest je postačujúcim jednak z pohľadu individuálnej ako aj generálnej prevencie.

Keďže poškodená strana Consumer Finance Holding, a. s. Kežmarok, Hlavné námestie 12 si nárok na
náhradu škody riadne a včas uplatnila, súd podľa § 287 ods.1 Tr.por. obžalovanej povinnosť uhradiť
škodu poškodenej strane Consumer Finance Holding, a. s. Kežmarok, Hlavné námestie 12 vo výške
300,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde v
Humenné.Oznámenímrozsudku jejehovyhlásenievprítomnosti toho,komutrebarozsudokdoručiť.Ak
sarozsudok vyhlásilvneprítomnostitakejosoby,oznámenímjeaždoručenierozsudku.Rozsudokmôže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba

pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku
rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení

o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo
že chýba. Odvolanie môže podať a to i proti vôli obžalovaného v jeho prospech jeho zákonný zástupca,
jeho obhajca a štátny orgán starostlivosti o mládež. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba

odvolania výslovne vzdať.