Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. jún 2012

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7P/59/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912205253
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2012:6912205253.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci maloletého Q.

H., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, zast. kol. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Rimavskej Sobote, dieťa rodičov: matky - S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., P. X X. U., N. V., X XD., X.
a otca - Q. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., H. XXX, o návrhu navrhovateľa - otca na určenie výživného
na maloleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok tunajšieho súdu č.k. 7C/43/2000-23 zo dňa 29.06.2000 v časti o výživnom tak,
že odporkyňa - matka j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletého sumou vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa ( v súčasnosti 26,-€ mesačne na jedno dieťa), a to

vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred do rúk navrhovateľa - otca, počnúc dňom 01.03.2012.

Nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.03.2012 do 31.05.2012 vo výške 78,-€ je odporkyňa povinná
splácať v mesačných splátkach vo výške 10,-€ spolu s bežným výživným a to vždy do 20-teho dňa v
mesiaci až do úplného vyrovnania pod hrozbou straty výhody splátok.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ - otec maloletého podal dňa 17.04.2012 na tunajší súd návrh na určenie výživného na
maloletého syna Q. H. s poukazom na tú skutočnosť, že rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 7C/43/2000-23
zo dňa 29.06.2000 bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené a maloletý Q. bol zverený do jeho
výchovy, pričom výživné prechodne určené nebolo. Matka maloletého sa na pojednávanie nedostavila,
pričom vo veci podala písomné vyjadrenie, kde uviedla, že nemá z čoho platiť výživné, nakoľko

nepracuje, nepoberá nič a žije s deťmi sama, pričom navrhovateľ žije s partnerkou, ktorá mu vypomáha,
pomáha mu aj jeho matka a on si privyrába ako stolár.

Kol. opatrovník žiadal návrhu vyhovieť a výživné určiť v minimálnej výške vzhľadom na finančnú situáciu
matky.

Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľaods.2citovanéhozákonaobajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľasvojichschopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa ods. 3 citovaného zákona každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa ods. 4 citovaného zákona pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa ods. 5 citovaného zákona výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možná len
na návrh.

Podľa ust. § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných

nákladov.

Súd vychádzal pri schvaľovaní výšky výživného z ust. § 2 písm. c/ Zákona č. 601/2003 o životnom
minime. V zmysle § 5 citovaného zákona sa sumy uvedené v § 2 upravia vždy k 01. 07. bežného
kalendárneho roka. Od 01.07.2011 zákonná minimálna výška výživného predstavuje čiastku 26,- €
mesačne na jedno dieťa.

Pri určení výšky výživného súd vychádzal z tej skutočnosti, že matka maloletého nepracuje a nemá
žiadny príjem. Výživné stanovil od 01.03.2012 tak ako to požadoval otec maloletého, pričom nedoplatok
na výživnom, ktorý vznikol za obdobie od 01.03.2012 do 31.05.2012 vo výške 78,-€ povolil matke splácať
v mesačných splátkach vo výške 10,-€.

Súd o trovách konania rozhodol analogicky podľa ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. tak, že žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.