Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. december 2012

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/178/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111217131
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3111217131.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa Slovak Telekom, a. s. so sídlom Bratislava,

Karadžičova 10, IČO 35 763 469 proti odporcovi F. M., bytom M. nad N., C. XXX/X, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Skalica,
Petrovská 10, IČO 42 264 154, zast. JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom Chorvátsky Grob,
Nám. Josipa Andriča 1 o zaplatenie 745,19 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi čiastku 247,28 € spolu s 9 % úrokom z omeškania z
tejto čiastky ročne od 28.10.2009 do zaplatenia.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsaododporcudomáhazaplateniačiastky745,19€s9%úrokomzomeškaniaztejtočiastky

ročne od 28.10.2009 do zaplatenia. Uviedol, že využívaním služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej
siete odporcom vznikla navrhovateľovi celková pohľadávka v sume 745,19 € ako nezaplatené poplatky
za hovorné, mesačné poplatky a nároku na zmluvnú pokutu v zmysle dodatku, ktoré položky boli
odporcovi fakturované faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.

Účastníci, hoci riadne predvolaní sa na termín pojednávania neustanovili, svoju neúčasť ospravedlnil
len vedľajší účastník na strane odporcu, tento však súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol aj v jeho
neprítomnosti. Navrhovateľ a ani odporca nepožiadali o odročenie pojednávania. Za použitia ust. § 101
ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o pripojení zo dňa 25.09.2008 je zrejmé, že uvedeného dňa 25.09.2008 uzatvroil navrhovateľ
s odporcom zmluvu o pripojení, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi
telekomunikačné služby a odporca sa zaviazal za ne riadne platiť.

Z dodatku k vyššie uvedenej zmluve o pripojení uzavretej medzi stranami toho istého dňa 25.09.2008
vyplýva, že odporca si u navrhovateľa objednal službu pod názvom 400Viac, v dôsledku čoho munavrhovateľ odpredal MT typu iPhone 8GB za kúpnu cenu 0,03 € za podmienky doby viazanosti na 24
mesiacov so zmluvnou pokutou 497,91 €.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX za poskytnuté verejné telekomunikačné služby z odporcovho MT O. XXXX

XXX XXX, ktoré mu navrhovateľ poskytuje na základe zmluvy o pripojení a dodatku uzavretými medzi
účastníkmi dňa 25.09.2008 mal súd preukázané, že za fakturačné obdobie od 08.09.2008 - 07.10.2008
odporca nezaplatil navrhovateľovi cenu za poskytnuté služby vo výške 182,83 €.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX za poskytnuté verejné telekomunikačné služby z odporcovho MT O. XXXX
XXX XXX, ktoré mu navrhovateľ poskytuje na základe zmluvy o pripojení a dodatku uzavretými medzi
účastníkmi dňa 25.09.2008 mal súd preukázané, že za fakturačné obdobie od 08.10.2008 - 07.11.2008

odporca nezaplatil navrhovateľovi cenu za poskytnuté služby vo výške 64,45 €

Faktúrou č. XXXXXXXXX vyfakturoval navrhovateľ odporcovi zmluvnú pokutu vo výške 497,91 €.

Podľa zmluvy o pripojení - ktorej neoddeliteľnou súčasťou je i dodatok a všeobecné podmienky -
uzavretou v súlade so zákonom č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, a to menovite podľa
bodu 1 písm. b/ dodatku sa užívateľ zaväzuje platiť včas za cenu služieb podľa zvoleného programu

služieb.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Nakoľko sa v prejednávanej veci navrhovateľ nedomáha ničoho iného, než na čo má právo zo zmluvy

uzavretej v súlade so zákonom, súd jeho žalobnému návrhu v časti nároku na zaplatenie ceny za
poskytnuté verejné služby vyhovel. V konaní bolo nesporne preukázané, že odporca si ako užívateľ
riadne neplnil svoje zmluvné platobné povinnosti, za obdobie od 08.09.2008 do 07.11.2008 mu vznikol
dlh v celkovej výške 247,28 €. Súdu teda nezostávalo iné, ako odporcu zaviazať na úhradu dlhu, ktorý
mu za uvedené obdobie vznikol.

Odporca navrhovateľom uplatnený nárok nezaplatil a je od 28.10.2009 v omeškaní so zaplatením svojho
peňažného záväzku. Navrhovateľovi preto popri práve na zaplatenie istiny vzniklo podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka i právo na úrok z omeškania, ktorý je o 8 percentuálnych bodov vyšší ako
je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu (§ 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z.). Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že od

13.05.2009 do 13.04.2011 činila základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 1 %, navrhovateľ
má preto právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne od doby, od ktorej úroky požaduje.

Svoju povinnosť si musí odporca v zmysle ust. § 160 ods. 1 veta prvá O.s.p. splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ sa žalobným návrhom domáhal i zaplatenia zmluvnej pokuty. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu

dojednanú účastníkmi, k tejto otázke súd uvádza nasledovné.

Z dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 25.09.2008, a to konkrétne z bodu 4. vyplýva, že v prípade
porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1
písm. b/ alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok
alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany

podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku. V
tabuľke uvedeného dodatku je vyčíslená zmluvná pokuta vo výške 497,91 €.Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Čo do nároku navrhovateľa na zmluvnú pokutu, uvedené súd právne posúdil podľa vyššie citovaných
ustanovení zákona a žalobný návrh navrhovateľa v časti nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty musel
súd zamietnuť z dôvodu, že uvedené dojednanie je neplatné pre jeho neprijateľnosť.

Súd nijako nepopiera význam zmluvnej pokuty a ani jej dojednania, ale treba dbať aj na

skutočný zmysel a cieľ inštitútu zmluvnej pokuty ako inštitútu súkromného práva zvlášť pri osobitne
chránených spotrebiteľských vzťahoch. Navrhovateľ ponúka odporcovi svoje služby ako spotrebiteľovi
prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebiteľ nemôže
zmluvné podmienky ovplyvniť. To platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú žiada zaplatiť navrhovateľ od
spotrebiteľov v paušálnej výške bez ohľadu na to, o aké zmluvné porušenie pôjde a hrozba pokuty

existuje pri akomkoľvek porušení, takže zmluvné pokuty neobchádza ani aspekt neurčitosti (... ak poruší
niektorú z povinností...)

Slovné spojenie uvádzané v dodatkoch k zmluvám o pripojení, teda pod citovaným bodom 2.4 „...najmä
hociktorej povinnosti uvedenej v bode ...“, signalizuje neurčitý okruh rôznych porušení alebo vzťahov a
zmluvné pokuty za porušenie povinností, ktoré dodávateľ označí len indikatívne, sú neakceptovateľné

a predstavujú neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Navrhovateľ uplatňuje od odporcu sankciu v podobe zmluvnej pokuty za porušenie akejkoľvek zmluvnej
povinnosti a vo výške, ktorá je nezmenená bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti.
Môže teda nastať situácia, že spotrebiteľ zaplatí 23 paušálnych mesačných poplatkov, zostáva mu iba
jeden poplatok a pre jeho nezaplatenie uplatní navrhovateľ rovnakú zmluvnú pokutu, ako v prípade,

keď sa dostane do omeškania spotrebiteľ na začiatku existencie zmluvného vzťahu. Podmienky,
za akých navrhovateľ dohaduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách poškodzujú spotrebiteľa.
Neprimeranosť sankcie sa prejavuje osobitne v spojení s časovým aspektom, keďže spotrebiteľ je
viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty bez ohľadu na to, či dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti
na začiatku alebo konci doby viazanosti.

Súd poznamenáva, že v záujme naplnenia jedného zo základných práv v Európskej únii „politiky štátov
zabezpečia vysoký stupeň ochrany spotrebiteľa (čl. 98 Charty základných ľudských práv Európskej
únie), je treba využiť všetky efektívne prostriedky ochrany spotrebiteľa, aby sa zvyšovala prepotrebná
dôvera spotrebiteľov v trh a aby neprimerané postupy spotrebiteľov na trhu nezaťažovali. Problémová
zmluvná pokuta podľa názoru súdu nielenže spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach

v neprospech slabšej zmluvnej strany, ale má aj tendenciu negatívne ovplyvniť dôveru spotrebiteľov
voči štandardizovaným produktom na trhu. Navrhovateľ ako osoba podnikajúca na trhu elektronických
komunikácií má totiž odbornú prevahu nad spotrebiteľom, ktorý im svoje služby poskytuje, a preto od
neho možno očakávať, že vo vzťahu k nim sa bude správať poctivo. Ak takýmto spôsobom nepostupuje,
spreneverí sa princíp dôvery, resp. princíp právnej istoty druhého účastníka zmluvného vzťahu tak, ako

bol definovaný Ústavným súdom ČR v Náleze zo dňa 15.06.209 sp. zn. I. ÚS 342/09 a takémuto konaniu
nemožno poskytnúť právnu ochranu.

Súdna kontrola štandardných zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl a bolo
byvrozporescieľomsmernice,akbysapredneprijateľnoupodmienkoujedenspotrebiteľchrániladruhý
nie. Rozhodujúce je, že problémová zmluvná pokuta v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá

poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa a subjektívny postoj zmluvných strán.Vychádzajúc z vyššie uvedeného je zrejmé, že súd nemohol inak, ako zmluvnú pokutu, ktorú si strany
dojednali považovať za neprijateľné dojednanie a teda neplatné. Preto, pokiaľ sa navrhovateľ domáhal
priznania zmluvnej pokuty, musel byť jeho žalobný návrh v tejto časti zamietnutý.

Z popísaných dôvodov súd rozhodol ako je uvedené vo výroku.

Za použitia ust. § 142 ods. 2 O.s.p. súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania. Ako navrhovateľ tak aj odporca boli v konaní čiastočne úspešní, preto je daná aplikácia ust.
§ 142 ods. 2 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.