Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. marec 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/63/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212206696
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2212206696.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

BL Telecom debt, s.r.o., IČO: 45 535 108 so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti
žalovanej: K. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. W. H. XXX, o zaplatenie 48,95 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 20.04.2012 domáhal na tunajšom súde od žalovanej zaplatenia sumy 48,95
EUR s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil skutočnosťou, že žalovaná ako záujemca uzatvorila s
právnym predchodcom žalovaného, t.j. spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s. zmluvu číslo: 3235005,

predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu.
Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnom cenníku. Povinnosťou žalovanej bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči
právnemu predchodcovi žalobcu uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve/
Dodatku k Zmluve o pripojení. Žalobca vo svojej žalobe uviedol, že účelom dojednania zmluvnej
pokuty bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho
predchodcu žalobcu, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku žalovanej zotrvať počas
vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu. Ďalej uviedol, že

v uvedenom prípade je žalovaná sankcionovaná za to, že nesplnila svoju povinnosť riadne a včas
uhrádzať cenu za poskytnuté služby. Právny predchodca žalobcu vystavil dňa 08.06.2009 žalovanej
faktúru č. 7905172900 na sumu 248,95 EUR titulom zmluvnej pokuty, ktorá bola splatná dňa 27.06.2009.
S poukazom na skutočnosť, že žalovaná uvedenú faktúru nezaplatila, dostala sa do omeškania s
plnením peňažného záväzku, a preto si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania v zmysle ustanovenia §
517 ods. 2 O.s.p. vo výške 9,00 % ročne zo sumy 48,95 EUR od 28.06.2009 do zaplatenia. K žalobe
zo dňa 20.04.2012 žalobca pripojil tieto listinné dôkazy: Zmluva o pripojení Fix, faktúra č. 7905172900

zo dňa 08.06.2009, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 07.12.2011 uzatvorená medzi žalobcom
ako postupníkom a obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom, všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových služieb spoločnosti T-
Mobile Slovensko, a.s., Príloha č. 4 - protokol o odovzdaní konkrétnych postupovaných pohľadávok.
Žalobca dňa 02.11.2012 predložil na tunajšiemu súdu Dodatok k Zmluve o pripojení Fix a objednávku
žalovanej zo dňa 23.01.2008 na nákup mobilného telekomunikačného zariadenia MTE.NK.6080 NOKIA
6080 v cene 1,00 ,-Sk (0,03 EUR) vrátane DPH.V predmetnej veci tunajší súd vytýčil pojednávanie na deň 05.11.2012, na ktoré boli riadne predvolaní
účastníci konania. Žalobca svojím listom zo dňa 31.10.2012, doručeným tunajšiemu súdu dňa
02.11.2012, ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní vytýčenom na deň 05.11.2012 a súčasne zaslal

svoje vyjadrenie k zmluvnej pokute dohodnutej v rámci Dodatku k Zmluve o pripojení. Vo svojom
stanovisku pritom uviedol nasledujúce skutočnosti:

1. Zmluvná pokuta nezabezpečuje dlh žalovaného, ale zabezpečuje benefity, ktoré poskytol právny
predchodca žalobcu žalovanému, t.j. žalovanému bolo poskytnuté telekomunikačné zariadenie Nokia
6080 za cenu 1,00 Sk s DPH, pričom štandardná cena v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení bola 3

990,00,-Sk (132,44 EUR)

2. Zmluvná pokuta plní funkciu satisfakčnú (reparačnú), nakoľko účelom dojednania o zmluvnej pokute
bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody.

3. Zmluvná pokuta plní aj funkciu preventívnu, a preto musí byť do určitej miery vyššia ako je skutočná
hodnota výhody, ktorú zákazník získava.

4. Výška zmluvnej pokuty je závislá od rizika, ktoré môže právnemu predchodcovi žalobcu vzniknúť v

prípade,akžalovanýnačerpávšetkybenefityanezaplatíprávnemupredchodcovižalobcužiadnuplatbu.

5. Žalovaný mal možnosť ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty a to výberom toho, do akého zmluvného
vzťahu s právnym predchodcom žalobcu vstúpi, t.j. mal možnosť výberu medzi Zmluvou o pripojení bez
kúpy mobilného telefónu alebo Zmluvy o pripojení s kúpou akciového mobilného telefónu.

Vo svojom vyjadrí žalobca ďalej poukázal na nárok žalobcu na zmluvnú pokutu do výšky skutočne

spôsobenejškody,ktorázodpovedáhodnotedotáciedoposkytnutéhotelefónnehozariadenia,t.j.vtomto
prípade ide o dotáciu právneho predchodcu žalobcu vo výške 132,41 EUR. S poukazom na vyššie
uvedené skutočnosti teda žalobca žiadal tunajší súd, aby v prípade, ak neuzná nárok žalobcu na
zaplatenie zmluvnej pokuty v žiadanej výške, zobral do úvahy skutočnosť, že právnemu predchodcovi
žalobcu bola spôsobená skutočná škoda, ktorá zodpovedá hodnote dotácie do poskytnutého mobilného

telefónu/koncového zariadenia, a preto by mal priznať žalobcovi zmluvnú pokutu minimálne do výšky
spôsobenej skutočnej škody.

Žalovaná sa na pojednávanie dňa 05.11.2012 nedostavila.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len

nazákladelistinnýchdôkazovpredloženýchúčastníkmiaúčastnícisrozhodnutímvovecibeznariadenia
pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľaustanovenia§115aods.2O.s.p.pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 O.s.p. nenariadil pojednávanie, nakoľko vo veci
bolo možné rozhodnúť na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi. Čas a miesto verejného

vyhlásenia rozsudku bolo dňa 15.01.2013 oznámené ma úradnej tabuli súdu v zmysle ustanovenia §
156 ods. 3 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi a to
najmä so Zmluvou o pripojení Fix, Dodatkom k Zmluve o pripojení Fix, faktúrou č. 7905172900 zo
dňa 08.06.2009, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 07.12.2011 uzatvorená medzi žalobcom

ako postupníkom a obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom, všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových služieb spoločnosti T-
Mobile Slovensko, a.s., Prílohou č. 4 - protokol o odovzdaní konkrétnych postupovaných pohľadávok
ako aj objednávkou žalovanej zo dňa 23.01.2008 na nákup mobilného telekomunikačného zariadenia
MTE.NK.6080 NOKIA 6080 v cene 1,00 ,-Sk (0,03 EUR) vrátane DPH a ustálil nasledovný skutkový a

právny stav veci:Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou v zmysle ustanovenia § 43 a nasl. zákona č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o pripojení Fix, v ktorej absentuje samotný dátum podpisu
predmetnej zmluvy obidvoma zmluvnými stranami. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou

Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bola okrem iného aj:

a) zmena pôvodného programu služieb účastníka na program Fix 300,

b) záväzok podniku zabezpečiť účastníkovi predaj zľavneného mobilného telefónu uvedeného v tabuľke
č. 1 dodatku - typ MT Nokia 6080

c) záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a
dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení Fix

d) záväzok účastníka včas a riadne realizovať zmluvné dobíjanie podľa bodu 3.1. osobitných podmienok.

V predloženom Dodatku k Zmluve o pripojení Fix absentuje samotný dátum podpisu predmetnej zmluvy
obidvoma zmluvnými stranami. Žalobca pri uzatvorení Dodatku k Zmluve o pripojení Fix odpredal
žalovanej zľavený mobilný telefón Nokia 6080 za kúpnu cenu 1,00,-Sk (0,03 EUR). O odovzdaní
mobilného telefónu bol dňa 23.01.2008 spísaný dodací protokol medzi právnym predchodcom žalobcu

a žalovanou. Súd tak pri posudzovaní právneho stavu vychádzal zo znenia platných právnych predpisov
účinných ku dňu odovzdania a prevzatia mobilného telefónu. Právny predchodca žalobcu si voči
žalovanej faktúrou č. 7905172900 zo dňa 08.06.2009 uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 248,95 EUR.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej

verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase
uzavretia Zmluvy o pripojení a jej Dodatku spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase
uzavretia Zmluvy o pripojení a jej Dodatku ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase
uzavretia Zmluvy o pripojení a jej Dodatku spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia
Zmluvy o pripojení a jej Dodatku za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa

považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy o
pripojení a jej Dodatku neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy o

pripojení a jej Dodatku ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy o
pripojení a jej Dodatku zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Súd po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou došlo k uzatvoreniu Zmluvy o pripojení ako aj dodatku k predmetnej zmluve. Z formy a
obsahu zmluvy je zrejmé, že ide o tzv. formulárovú zmluvu, ktorej predtlač bola pripravená právnym
predchodcom žalobcu, ktorý následne dopisoval do uvedenej predtlače konkrétne údaje, týkajúce sa
žalovaného, pričom žalovaný obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť

a ani neovplyvnil. Zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení a
dodatku k predmetnej zmluve definoval ako spotrebiteľskú zmluvu každú zmluvu bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, t.j. zmluva o pripojení je spotrebiteľskou zmluvou, na
ktorúsavzťahujevšeobecnáprávnaúpravaospotrebiteľskýchzmluvách.Základnoučrtouštandardných
spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na

dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred ich uzavretím. Zmluva uzatvorená medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou zmluvy boli tiež všeobecné
obchodné podmienky, ktoré žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred a pre veľký
počet spotrebiteľov.

V zmysle bodu 3. Dodatku k Zmluve o pripojení Fix v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej

v bode 1. písm. c), v bode 2. tohto dodatku alebo v čl. 3. bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo
v článku 5 bod 5.2. písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému
vypojenia SIM karty zo strany podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú
v tabuľke č. 1 tohto dodatku. V zmysle tabuľky č. 1 Dodatku k zmluve o pripojení je zmluvná pokuta
7 500,-Sk/248,95 EUR. Zmluvná podmienka dojednaná v bode 3. Dodatku k Zmluve o pripojení

medzi účastníkmi znevýhodňuje spotrebiteľa, lebo umožňuje žalobcovi uplatňovať si zmluvnú pokutu
v podstate za akékoľvek porušenia povinnosti odporcom, či už podľa Zmluvy o pripojení, jej Dodatku,
prípadne všeobecných podmienok navrhovateľa, pričom výška zmluvnej pokuty nezohľadňuje mieru
závažnosti a ani hodnotu porušovanej povinnosti. Toto ustanovenie je neprimerané i vzhľadom na dĺžku
trvania vzťahu, ktorý podľa dojednaných zmluvných podmienok má trvať 24 mesiacov a zmluvná pokuta

vo výške 248,95 EUR pritom nerozlišuje, či k porušeniu tejto podmienky dôjde už bezprostredne po
uzavretí zmluvy, resp. tesne pred jej skončením, čo možno považovať za značnú nerovnováhu vo
vzťahu k spotrebiteľovi. Zo samotnej žaloby, priložených príloh k žalobe nevyplynulo akú povinnosť
žalovaný porušil, kedy došlo k porušeniu povinnosti zo strany žalovaného a aká bola intenzita porušenia
povinnosti.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a ustanovenie § 53 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník tak súd považoval takto dojednanú zmluvnú pokutu v bode 3. Dodatku k Zmluve o pripojení Fix
za neprijateľnú, nakoľko spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa - žalovaného. V predmetnej veci tak právny predchodca žalobcu ako postupca
odvodzoval svoj nárok na zmluvnú pokutu z neprijateľnej zmluvnej podmienky. Z uvedeného dôvodu tak

súd nepriznal žalobcovi toto právo, ktoré na neho prešlo zmluvou o postúpení pohľadávok.

Žalobca svojím podaním zo dňa 31.10.2012 žiadal tunajší súd, aby v prípade, ak súd neuzná
nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty v žiadanej výške, zobral do úvahy skutočnosť, že
právnemu predchodcovi žalobcu bola spôsobená skutočná škoda, ktorá zodpovedá hodnote dotácie
do poskytnutého mobilného telefónu/koncového zariadenia, a preto by mal priznať žalobcovi zmluvnúpokutu minimálne do výšky spôsobenej skutočnej škody. Súd ani tomuto návrhu žalobcu nemohol
vyhovieť. Žalobca nebol aktívne vecne legitimovaný na uplatňovanie takéhoto nároku na náhradu škody
vočižalovanej,nakoľkoZmluvouopostúpenípohľadávoknadobudolžalobcadomajetkulenpohľadávku

titulom zmluvnej pokuty účtovanej faktúrou č. 7905172900 zo dňa 08.06.2009, keďže podľa čl. I ods.
1 písm. b) a ods. 4 Zmluvy o postúpení pohľadávok každá jedna pohľadávka, ktorá bola predmetom
postúpenia,bolaokreminéhošpecifikovanáajvariabilnýmsymbolomfaktúry.Žalovanážalobcovižiadnu
škodu nespôsobila, nakoľko v konaní nebola preukázaná existencia škody vo vzťahu k žalobcovi, ani
porušenie právnej povinnosti zo strany žalovanej vo vzťahu k žalobcovi a ani príčinná súvislosť medzi

vznikom škody a porušením zmluvnej povinnosti.

Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav veci, súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa ustanovenia § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania,
je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná

náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu

trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

S poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. tak rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu
trov konania nepriznal, nakoľko neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov konania a úspešná
žalovaná si trovy konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.