Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. november 2012

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 7P/67/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412214795
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2012:6412214795.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 20.11.2012 pred samosudcom JUDr.
Petrom Lukáčom, v právnej veci navrhovateľa R. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. Ž. č. XX, B. O.
B., zastúpeného JUDr. Andreou Matysovou, advokátkou so sídlom AK Banská Bystrica, Skuteckého č.
30, proti odporcovi Z. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. Ž. č. XX, B. O. B., o návrhu na zrušenie
vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd vyživovaciu povinnosť žalobcu R. Š., nar. XX.XX.XXXX voči žalovanému Z. Š., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy určenú Rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. XXP XXX/XXXX zo dňa
11.04.2012 z r u š u j e počnúc dňom 01.09.2012.

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným Okresnému súdu v Žiari nad Hronom dňa 31.10.2012
domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti rodiča k plnoletému dieťaťu, naposledy ustálenej Rozsudkom
Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. XP X/XXXX. Svoj návrh zdôvodnil skutočnosťou, že odporca
počnúc mesiacom september roku 2012 začal vykonávať prácu na základe pracovnej zmluvy vo firme
F. Y. F., s.r.o., X. XXX, čím došlo k zániku vyživovacej povinnosti na strane otca voči plnoletému dieťaťu.

Odporca sa na termín pojednávania z dôvodu pracovných povinností ospravedlnil. Doručenie mal riadne
vykázané. S použitím § 101 ods. 2 OSP, súd konal v neprítomnosti účastníka konania.

Dokazovaním prevedeným na pojednávaní, výsluchom účastníka konania a oboznámením sa s
pripojeným písomným dôkazným materiálom mal súd preukázané, že navrhovateľ je prirodzeným
otcom označeného odporcu. Rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo dňa 11.04.2012 č.
k. XXP XXX/XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.05.2012 došlo ostatný krát k úprave výšky
vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporcovi a to k zmene Rozsudku Okresného súdu Žiar
nad Hronom č. k. XP X/XXXX zo dňa 21.06.2011. Hore citovaným rozhodnutím došlo k úprave výšky
vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporcovi na sumu 200 € mesačne, počnúc dňom 07.02.2012.
Z vyjadrenia navrhovateľa a Potvrdenia firmy F. Y. F., s.r.o., so sídlom X. XXX (č. l. 7 spisového materiálu)
mal súd preukázané, že odporca od mesiaca september roku 2012 vykonáva prácu na základe pracovnej
zmluvy s hore uvedenou firmou.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že označený odporca vykonáva od mesiaca
september roku 2012 prácu na základe pracovnej zmluvy, čím si zabezpečuje prostriedky na svoju
vlastnú obživu. Táto faktická skutočnosť spôsobila zánik vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči
odporcovi. Súd preto návrhu ako dôvodnému v plnom rozsahu vyhovel.

Podľa § 150 ods. 1 OSP, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo v časti priznať.

Napriek okolnosti, že v danom konaní bol navrhovateľ v plnom rozsahu úspešný, súd videl pre použitie
Ustanovenia § 150 ods. 1 OSP dôvody hodné osobitného zreteľa v tom, že odporca začal vykonávať
prácu len v mesiaci september 2012, je nemajetný, z ktorých dôvodov súd náhradu trov konania
navrhovateľovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.