Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. apríl 2013

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/151/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111208705
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3111208705.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Emílie Zimovej a sudkýň JUDr.
Gabriely Janákovej a JUDr. Eriky Zajacovej v právnej veci navrhovateľa X.. A. K., občana SR, bytom T.,
N. D. XX, zastúpeného S.. Q. K., O. so sídlom v T., N. XX proti odporcovi K.. S. Z., občanovi SR, O. so
sídlom v A. R. C., P. X. XX, X.: XXX XXX XXXX, o zaplatenie 194,35 Eur istiny a prísl., na odvolanie
odporcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 6. februára 2012, č.k. 14C/250/2011-68, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 25,89
Eur, do troch dní, na účet jeho právnej zástupkyne.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 194,35
Eur, spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 05.07.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania
145,29 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V zostávajúcej časti návrh zamietol. Svoje rozhodnutie
odôvodnil konštatovaním, že odporca poskytoval navrhovateľovi právnu službu, a to formou spísania

návrhu na začatie konania o náhradu škody. V konaní 3C/230/2003 Okresného súdu Považská Bystrica
označil za žalovaného ošetrujúceho lekára namiesto R.. V dôsledku nesprávneho označenia účastníkov
konania pred Okresným súdom Považská Bystrica v konaní vedenom v tomto konaní a podanie návrhu
na zámenu účastníkov bolo vydané uznesenie č.k. 3C/230/2003-31 zo dňa 31.03.2004, ktorým súd
zamenil účastníkov z pôvodného žalovaného K.. W. I. na R. X., avšak zároveň bol navrhovateľ zaviazaný
zaplatiť pôvodnému žalovanému K.. I. náhradu trov konania v sume 5.855,- Sk. Na základe odvolania
navrhovateľa proti rozhodnutiu o trovách Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k. 5Co/67/2009-81 zo

dňa 17.03.2009 rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti povinnosti uhradiť K.. W. I. trovy konania v
sume 5.855,- Sk ako vecne správne potvrdil. Navrhovateľ uhradil trovy konania dňa 03.06.2009 v sume
5.855,- Sk (194,35 Eur), na základe výzvy právneho zástupcu K.. I. zo dňa 15.05.2009, t.j. ešte predtým,
ako rozhodnutie č.k. 3C/230/2003-31 zo dňa 31.03.2004 v časti trov konania nadobudlo právoplatnosť.
Toto konanie napokon skončilo zastavením v dôsledku späťvzatia návrhu. Odporca preto ako advokát
zodpovedá v zmysle ust. § 26 ods. 1, 4 zákona č. 586/2003 klientovi za škodu, ktorú mu spôsobil v

súvislosti s výkonom advokácie, pričom advokát sa zbaví zodpovednosti, len ak preukáže, že škode
nemohol zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno od neho žiadať. V závere vyslovil
názor, že už pred podaním návrhu na Okresný súd Považská Bystrica vo veci 3C/230/2003 odporca
vedel, že ošetrujúci lekár vykonáva pohotovostnú službu v R. X., čo uviedol aj v žalobe. V dôsledku
nesprávnehooznačeniaúčastníkovkonaniapredOkresnýmsúdomPovažskáBystricaapodanianávrhu
na zámenu účastníkov súd zamenil účastníkov, a to zámenu účastníkov z pôvodne žalovaného K.. W.
I. na R. X., avšak zároveň bol navrhovateľ zaviazaný zaplatiť K.. I. náhradu trov konania vo výške, J.

uplatňuje v tomto konaní. Námietku premlčania vznesenú odporcom považoval za neopodstatnenú, stým, že navrhovateľ sa dozvedel o škode a jej výške až 15.06.2009, kedy prevzal do vlastných rúk
uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č.k. 5Co/67/2009-81 zo dňa 17.03.2009, ktorým bolo v časti
trov konania potvrdené uznesenie Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 3C/230/2003-31 zo dňa

31.03.2004. Navrhovateľ zaplatil trovy konania K.. W. I. v sume 194,35 Eur dňa 03.06.2009, na základe
mylnej informácie od S.. A. a jeho výzvy zo dňa 15.05.2009, že uznesenie Okresného súdu Považská
Bystrica č. k. 3C/230/2003-31 zo dňa 31.03.2004 je v časti trov už právoplatné, hoci v čase doručenia
tejto výzvy na úhradu trov konania tomu tak ešte nebolo. Navrhovateľ sa o škode a jej výške teda
dozvedel dňa 15.06.2009 a 2-ročná premlčacia doba mu uplynula 15.06.2011. Keď bola podaná žaloba

na súd 14.04.2011, išlo o včasné uplatnenie. Návrh na začatie konania nepovažoval súd prvého stupňa
za opodstatnený v celom rozsahu, pokiaľ ide o úroky z omeškania, s tým, že navrhovateľ nepreukázal,
že odporca bol v omeškaní so zaplatením náhrady škody už dňom nasledujúcim po jej zaplatení, teda
od 04.06.2009. V konaní sa nepreukázalo, že výzva na úhradu dlhu bola odporcovi aj doručená, a
preto súdu za výzvu na úhradu náhrady škody považoval platobný rozkaz, ktorý odporca prevzal dňa
04.07.2011 a nasledujúcim dňom, t.j. 05.07.2011 bol odporca s plnením dlhu v omeškaní.

Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, ktorý navrhol jeho zmenu a zamietnutie
návrhu. V odvolaní zotrval na svojom stanovisku, že navrhovateľovi nespôsobil žiadnu škodu vo výške
194,35 Eur nesprávnym označením žalovaného v konaní 3C/230/2003 Okresného súdu Považská
Bystrica. Odôvodnenie súdu prvého stupňa o tejto otázke považoval za nezrozumiteľné, s tým, že
keď sa mal navrhovateľ dozvedieť o škode a jej výške až 15.06.2009 (pričom navrhovateľ mal hradiť

vzniknuté trovy konania už 03.06.2009, teda 2-ročná premlčacia subjektívna lehota mala začať plynúť
dňa 15.06.2009, no v rozpore so svojimi predchádzajúcimi tvrdeniami okresný súd neustaľuje moment
začatia plynutia objektívnej 3-ročnej lehoty, teda moment tvrdenej udalosti, v ktorej mala škoda vzniknúť
(škodnej udalosti).

Navrhovateľ vo vyjadrení, ktoré podal prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, navrhol rozsudok

okresného súdu potvrdiť a priznať náhradu trov odvolacieho konania, spočívajúcich v odmene za
právnej zastúpenie - odmenu za vyjadrenie k odvolaniu. Vo vyjadrení uviedol, že súd prvého stupňa
správne ustálil zodpovednosť odporcu za škodu, ktorá vznikla navrhovateľovi a správne sa vyporiadal
aj s námietkou premlčania. Pokiaľ ide o objektívnu premlčaciu lehotu, je v zmysle ust. § 106 ods. 2
Občianskeho zákonníka 3-ročná a začína plynúť dňom, keď došlo k udalosti, v ktorej škoda vznikla.

V predmetnom prípade je udalosťou, z ktorej škoda vznikla, uplatnenie si trov konania žalovaným v
konaní - K. na Okresnom súde Považská Bystrica sp.zn. 3C/230/2003 a právoplatné rozhodnutie o
týchtotrováchkonaniajeuznesenímKrajskéhosúduvTrenčíneč.k.5Co/67/2009-81zodňa17.03.2009,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.06.2009. Až samotné uplatnenie si trov konania zo strany K. a
ich právoplatné priznanie súdom možno relevantne považovať za udalosť, ktorá spôsobila vznik škody

navrhovateľovi, ktorú dňa 03.06.2009 navrhovateľ aj uhradil. Vyslovil názor, že v prípade, pokiaľ by si
K. I. neuplatnil v danom konaní trovy konania a prípadne, pokiaľ by neboli právoplatným rozhodnutím
priznané, tak by navrhovateľovi žiadna škoda nevznikla.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v medziach odvolania, t.j. vo výroku, ktorým
bolo návrhu na začatie konania vyhovené a rozhodnuté o náhrade trov prvostupňového konania a zistil,

že v tejto napadnutej časti je potrebné rozsudok okresného súdu potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako
vecne správny. Rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého
netreba nariaďovať pojednávanie odvolacieho súdu.

Rozsudok alebo uznesenie, ktorým sa končí konanie vo veci samej možno v zmysle ust. § 205 ods. 2
O.s.p. odôvodniť len okolnosťami uvedenými pod písmenami a/ - f/ citovaného zákonného ustanovenia.

Odporca v odvolaní proti rozsudku okresného súdu výslovne neoznačuje ani jeden z týchto dôvodov na
odvolanie, avšak z jeho obsahu je zrejmé, že súdu prvého stupňa vyčíta, že jeho rozhodnutie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci v otázke premlčania (dôvod na odvolanie podľa § 205 ods. 2
písm. f/ O.s.p.).Súd prvého stupňa vec posudzoval podľa príslušných ustanovení zákona č. 586/2003 Z.z. o
advokácii. Vyplynulo už z rozhodnutia Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 17Co/55/2010, v ktorom bola
riešená obdobne zodpovednosť odporcu za škodu spôsobenú navrhovateľom poskytnutím služby, že

zodpovednosť advokáta za škodu, ktorá vznikla klientovi, je upravená v ust. § 26 ods. 1 citovaného
zákona tak, že advokát zodpovedá klientovi za škodu, ktorú mu spôsobil v súvislosti s výkonom
advokácie. Práva a povinnosti advokáta pri výkone advokácie sú upravené v ustanovení § 18 citovaného
zákona. Podľa odseku 1, z ktorého bola vyvodená aj v danom prípade zodpovednosť odporcu za
škodu vyplýva, že advokát je povinný pri výkone advokácie chrániť a presadzovať práva a záujmy

klienta a riadiť sa jeho pokynmi. Aj v prejednávanej veci malo porušenie tejto povinnosti odporcu, ako
advokáta, spočívať v tom, že podal návrh na začatie konania o náhradu škody z ublíženia na zdraví
proti ošetrujúcemu lekárovi K., hoci lekár ošetrenie navrhovateľa vykonal na pohotovostnej chirurgickej
ambulancii v R.. Súd prvého stupňa mal tak preukázané všetky predpoklady zodpovednosti odporcu
za škodu, ktorá vznikla navrhovateľovi, keď za škodu považoval, že navrhovateľ uhradil K. titulom
trov konania (194,35 Eur), a to aj na základe uznesenia Okresného súdu Považská Bystrica vo veci

3C/230/2003, ktoré bolo aj potvrdené uznesením Krajského súdu v Trenčíne, č.k. 5Co/67/2009-81 zo
dňa 17.03.2009.

Porušenie povinnosti advokáta, ako ďalší predpoklad zodpovednosti, spočívalo v tom, že odporca ako
advokát, ktorý poskytoval navrhovateľovi právne služby, si pred tým, ako podal návrh na začatie konania,
nezabezpečil základné podklady nevyhnutné pre označenie pasívne legitimovaného účastníka v danej

veci, ktoré treba považovať za porušenie povinnosti advokáta, vyplývajúcich z ustanovenia § 18 zákona
o advokácii.

Súd prvého stupňa opodstatnene nepovažoval za dôvodnú námietku premlčania, vznesenú odporcom.
Správne ustálil plynutie subjektívnej premlčacej lehoty (§ 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka), keď
navrhovateľ sa o škode a o jej výške dozvedel 15.06.2009, v dôsledku čoho 2-ročná premlčacia doba

uplynula 15.06.2001, avšak návrh na začatie konania podal na súd 14.04.2011, teda t.j. pred uplynutím
subjektívnej premlčacej lehoty.

Návrh na začatie konania o náhradu škody bol podaný aj pred uplynutím 3-ročnej objektívnej premlčacej
lehoty (§ 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka), keď sa dá stotožniť so stanoviskom navrhovateľa o tom,
že udalosťou, v ktorej škoda vznikla, je uplatnenie si trov konania K. na Okresnom súde Považská

Bystrica vo veci sp.zn. 3C/230/2003 a právoplatné rozhodnutie o týchto trovách uznesením Krajského
súdu v Trenčíne č.k. 5Co/67/2009-81 zo dňa 17.03.2009.

Krajský súd preto rozsudok okresného súdu v napadnutej časti, t.j. pokiaľ bolo návrhu navrhovateľa
o náhradu škody a úrok z omeškania vyhovené, ako aj rozhodnuté o náhrade trov prvostupňového
konania, potvrdil.

Odvolaním nenapadnutej časti, t.j. pokiaľ bol návrh na začatie konania čiastočne zamietnutý o časť
úrokov z omeškania, sa krajský súd nedotýkal (§ 206 ods. 2 O.s.p.), pretože proti tomuto výroku
odvolanie nesmerovalo, a tak nadobudol právoplatnosť.

V odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný navrhovateľ, ktorý má v zmysle ust. § 142 ods. 1
O.s.p., v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov odvolacieho konania. Trovy predstavujú

odmenu advokáta za 1 úkon, a to vyjadrenie k odvolaniu ustanovený podľa § 11 ods. 1 Vyhlášky č.
655/2004 Z.z. vo výške 18,26 Eur + režijný paušál 7,63 Eur, spolu 25,89 Eur.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku n i e j e odvolanie p r í p u s t n é .