Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. apríl 2008

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27C/57/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2107213435
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2008:2107213435.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci navrhovateliek: 1. R. V.,

narodená X.X.XXXX,. G. XXXX/XC,. B. - P., 2. I. Š., narodená XX.X.XXXX,. P. XXXX/XX,. B. -V., obe
zastúpené advokátom: JUDr. J. B., F. X,. B., proti odporcovi: P. K., narodený XX.XX.XXXX,. T. XXXX/X,.
B. - S. M., zastúpený advokátom: JUDr. M. R., M. X,. B., neplatnosť závetu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľky sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 10.5.2007 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhali neplatnosti závetu poručiteľky Š. K., zomrelej dňa XX.XX.XXXX,. naposledy bytom
T. X,. B. zo dňa 26.11.2005. Svoj návrh odôvodnili tým, že v čase podpísania závetu poručiteľka nebola v

dobrom fyzickom i duševnom stave. Zároveň namietli, že závet dňa 26.11.2005 nemohol byť podpísaný
v B. a z toho dôvodu spochybnili i deň podpísania závetu.

Odporca navrhol návrh zamietnuť z dôvodu, že tvrdenia navrhovateliek o zlom zdravotnom stave
poručiteľkyjetendenčnéaúčelové.Poručiteľkanebolazbavenáspôsobilostinaprávneúkonyaupútanie
na lôžko nie je dôvodom, ktorý by jej bránil urobiť závet. Čo sa týka namietaného formálneho nedostatku
v označení miesta spísania závetu, došlo k pisárskej chybe, ktorá nemá za následok neplatnosť závetu.
Zákonnou podmienku platnosti závetu je dátum a nie miesto podpísania právneho úkonu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, pripojeným spisom 20D 71/2006 tunajšieho súdu a
zistil nasledovný skutkový stav.

Poručiteľka Š. K., narodená X.X.XXXX,. slobodná, naposledy bytom K. N. D., zomrela dňa XX.XX.XXXX.

so zanechaním závetu. Dedičstvo prejednáva JUDr. M. G., notárom ako súdny komisár pod č. 20D
71/2006, 1Dnot 27/2006. Pri prejednávaní dedičstva dňa 25.4.2007 notár zistil okruh dedičov a to, že
závetným dedičom je odporca a dedičmi zo zákona sú: 1. Ing. A. K., J. XX/XX,. W., brat poručiteľky,
2. dediči po nebohom V. K., zomrelom dňa XX.X.XXXX. - bratovi poručiteľky, po ktorom do dedičských
práv po ňom vstúpili jeho deti: 2a. V. K., narodený XX.XX.XXXX,. V. XXXX/XX,. B. - S. M., 2b. O. S., L.
XXX,. B., 2c. P. K., F. XXXX/XX,. B. - P., 2d. R. V., navrhovateľka v 1. rade, 2e. I. Š., navrhovateľka v 2.
rade. Nebohá poručiteľka spísala závet dňa 26.11.2005 na písacom stroji, je vlastnoručne podpísaný

poručiteľkou a dvoma svedkami: Ing. K. O. a Ing. M. F.. Poručiteľka závetom zanechala byt - podiel bytu,
ktorý bude vlastniť ku dňu svojej smrti, t.j. byt nachádzajúci sa na katastrálnom území S. M., obec B. -m.č. S. M., okres B. I, byt č. 9 na 2. poschodí, domovej nehnuteľnosti v B. na T. ulici, orientačné číslo
X,. v obytnom dome súp. č. 2959 odporcovi. Navrhovateľky pri prejednaní dedičstva namietli, že závet
je neplatný, nakoľko bol spísaný mesiac pred smrťou a poručiteľka bola v tom čase v zlom duševnom

stave a nebola spôsobilá k takémuto úkonu. Priamo na pojednávaní bola navrhovateľka v 1. rade a
prítomný právny zástupca navrhovateliek poučený, že ak nesúhlasia so závetom poručiteľky spísaným
dňa 26.11.2005, ukladá sa im povinnosť v lehote 15 dní uplatniť žalobu na tunajšom súde o neplatnosť
závetu voči závetnému dedičovi. Zároveň boli poučené, že ak návrh nebude podaný včas, bude sa
pokračovať v konaní. Tunajší súd uznesením č. k. 10D 71/2006-75 1Dnot 27/2006 zo dňa 16.5.2007

odkázal zákonných dedičov, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia uplatnili návrh voči závetnému
dedičovi o neplatnosť závetu spísaného poručiteľkou dňa 26.11.2005. Zároveň boli poučený, že ak návrh
nebude podaný včas, súd bude pokračovať v konaní bez zreteľa na námietky dedičov. Právny zástupca
navrhovateliek, ktorý ich zastupuje i pri prejednaní dedičstva prevzal uznesenie dňa 29.5.2007.

Na pojednávaní súd zamietol návrhy na doplnenie dokazovania výsluchom svedkov podpisu závetu
a zabezpečením zdravotníckej dokumentácie poručiteľky na základe zisteného skutkového stavu z

dôvodu nadbytočnosti.

Podľa ustanovenia § 175k ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ak však rozhodnutie
o dedičskom práve závisí od zistenia sporných skutočností, odkáže súd uznesením po márnom pokuse
o zmier toho z dedičov, ktorého dedičské právo sa javí ako menej pravdepodobné, aby svoje právo
uplatnil žalobou. Na podanie žaloby určí lehotu. Ak žaloba nebude podaná v lehote, pokračuje súd v

konaní bez zreteľa na tohto dediča.

Podľaustanovenia§91ods.2O.s.p.,akvšakideotakéspoločnéprávaalebopovinnosti,žesarozsudok
musí vzťahovať na všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane, platia úkony jedného z nich i
pre ostatných. Na zmenu návrhu, na jeho späťvzatie, na uznanie alebo vzdanie sa nároku a na uzavretie
zmieru je však potrebný súhlas všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane.

Postupom podľa ustanovenia § 175k ods. 2 O.s.p. sa rieši v občianskom súdnom konaní predbežná
otázka, významná pre konanie o dedičstve, od ktorej závisí zistenie okruhu dedičov. Rozhodnutím podľa
citovaného ustanovenia možno uložiť podanie návrhu na určenie platnosti či neplatnosti závetu, pretože
určenie, či závet je alebo či nie je platný, je súčasne určením existencie či neexistencie tohto závetu, a
teda jedným z predpokladov pre posúdenie, či určitá osoba je alebo nie je dedičom poručiteľa. Vyriešenie

tejtopredbežnejotázkysavšakvždydotýkaspoločnýchprávapovinnostívšetkýchúčastníkovkonaniao
dedičstve. Toto konanie môže splniť svoj účel len vtedy, ak môže byť takáto otázka vyriešená rozsudkom,
ktorého výrok by bol záväzný pre všetkých účastníkov prebiehajúceho konania o dedičstve (v zmysle
§ 159 ods. 2 O.s.p.). Pre konanie pred súdom vyvolané postupom podľa § 175k ods. 2 O.s.p. treba
podľa povahy veci považovať týchto účastníkov za nerozlučných spoločníkov v zmysle § 91 ods. 2

O.s.p., a to ako na strane navrhovateľov, tak i na strane odporcov. Postavenie navrhovateľov je pritom
určené obsahom rozhodnutia súdu v dedičskom konaní, ale ostatní dedičia musia v sporovom konaní
vystupovať ako odporcovia, i keď v dedičskom konaní sa niektorí z nich k spornej otázke nestavali
odmietavo alebo vystupovali (či zatiaľ nevystupovali) pasívne. Ak sa konania o neplatnosť závetu
poručiteľky nezúčastnili všetci nerozluční spoločníci nie je možné návrhu o určenie neplatnosti závetu

vyhovieť pre nedostatok vecnej legitimácie vyplývajúcej z hmotného práva.

S poukazom na vyššie uvedené preto súd návrh navrhovateľov zamietol, pričom sa ostatnými právnymi
okolnosťami a predloženými dôkazmi v konaní nezaoberal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému odporcovi právo na náhradu
trov konania nepriznal, nakoľko náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave, v ôsmych vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.