Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. január 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 3T/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620010013
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Šimková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1620010013.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou Mgr. Adrianou Šimkovou vydáva podľa § 353 ods. 1 Tr. por. (zák.

č. 301/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov, ďalej len Tr. por.) tento

r o z h o d o l :

Obvinený X. Y., nar. XX.XX.XXXX v G., trvalé bydlisko: Na O. XXXX/X
N.,

sa u z n á v a z a v i n n é h o ,ž e

napriek zákonnej vyživovacej povinnosti prispievať na výživu svojho syna X. Y., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom N., S. XXXX/XX, vyplývajúcej mu z ustanovenia § 62 zákona o rodine, deklarovanej mu
i uznesením Okresného súdu Malacky, spisovej značky 9P/67/2016 zo dňa 26.04.2016, právoplatným
dňa 07.06.2016, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu syna X. sumou 50,- Eur, a to mesačne
vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca počnúc vydaním tohto rozhodnutia, k rukám matky oprávneného
dieťaťa,H.Y.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomN.,S.XXXX/XX,akoajrozsudkuOkresnéhosúduMalacky
spisovej značky 9P/79/2016 zo dňa 14.02.2017, právoplatným dňa 02.03.2017, ktorým bol zaviazaný

prispievať na výživu syna X. sumou 100,- Eur, a to mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca
vopred k rukám matky oprávneného dieťaťa, pričom obvinenému bolo výživné na oprávnené dieťa
určené predbežnou otázkou podľa § 7 odsek 1 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení
neskorších predpisov za obdobie od01.03.2016 do 31.05.2016 vo výške 50,- Eur mesačne, si túto
povinnosť riadne neplní od marca 2016 až doposiaľ, s výnimkou platieb spolu vo výške 200,- Eur v
mesiaci september 2016 poukázaných do rúk matky oprávneného dieťaťa, v dôsledku čoho mu vznikol
na výživnom dlh voči oprávnenej osobe vo výške najmenej 3.900,- Eur (vrátane mesiaca január 2020),
pričom v rozhodnom období nebol vedený ako uchádzač o zamestnanie, nepoberal dávky v hmotnej

núdzi ani iné sociálne dávky, nepoberal dôchodkovú dávku, dávku v nezamestnanosti ani nemocenskú
dávku, bol zamestnaný v pracovnom pomere i mimo pracovného pomeru a následne si peniaze na
živobytie zabezpečoval doposiaľ nezisteným spôsobom,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a čin

spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

č í m s p á c h a l

prečin: zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b Trestného zákona s
poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b Trestného zákona.

Za to sao d s u d z u j e

podľa § 207 ods. 3 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37
písm. m) Tr. zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. ho súd na výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u j
e do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto trestnému rozkazu môže podať odpor do 8 dní od jeho doručenia obvinený, osoby, ktoré
sú oprávnené v jeho prospech podať odvolanie a prokurátor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný
rozkaz vydal ( § 355 ods. 1 Tr. por.)

Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné

pojednávanie. Ak prokurátor predniesol na hlavnom pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa ruší, inak
sa stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356; právoplatný výrok o uložení ochranného opatrenia
zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným podľa § 289 ods. 5. ( § 355 ods. 3 Tr. por.)

Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;

ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. ( §
355 ods. 2 Tr. por.)

Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor

sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená
osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná samosudca návrh na uloženie
ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh na uloženie ochranného opatrenia
zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej podľa § 362a, prokurátor však
nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy, ak zúčastnená osoba podala odpor

a zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledku vzatia odporu oprávnenou osobou
späť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku o vine a treste ( § 355 ods. 4 Tr. por.)

Ak bol obvinený stíhaný pre prečin uvedený v § 211 Tr. por., môže poškodený vziať súhlas s trestným
stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí obvinenému, osobám, ktoré sú oprávnené v

jeho prospech podať odvolanie alebo prokurátorovi (§355 ods.6 Tr. por.)

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na

hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom
( § 355 ods. 8 Tr. por.)

Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa ruší podľa odseku

3 ( § 355 ods. 10 Tr. por.)

Podľa § 356 Tr. por. trestný rozkaz sa stane právoplatným, a ak neustanovuje tento zákon niečo iné, aj
vykonateľným, ak odpor nebol podaný (uplynutím lehoty na podanie odporu), ak odpor bol vzatý späť
(dňom jeho späťvzatia), ak sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil,

že nesúhlasí, aby odpor podala v jeho prospech iná oprávnená osoba (dňom vzdania sa práva podať
odpor)