Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. december 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40Csp/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116222062
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Dolníková Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5116222062.5

Rozhodnutie

OkresnýsúdŽilinavkonanípredsamosudkyňouJUDr.MarcelouDolníkovouŽabkovou,vsporežalobcu:
OTP Banka Slovensko, a.s., so sídlom Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31 318 916, zastúpená
splnomocneným zástupcom: Roman Kvasnica a partneri, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Sad A.
Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO: 36 866 598, proti žalovaným v rade 1/: P.J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom
I. XXX/XX, XXX XX Z., v rade, t.č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Ilava, Mierové námestie

1, 019 17 Ilava, 2/ K. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX Z., o zaplatenie 16.600,28 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
9.474,54 Eur, úroky za obdobie do 10.08.2016 vo výške 5.072,32 Eur, úroky z omeškania za obdobie do
10.08.2016 vo výške 5.072,32 Eur, poplatky vo výške 50,- Eur, úroky vo výške 10,60% ročne zo sumy
16.600,28 Eur od 11.08.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 1% ročne zo sumy 9.474,54

Eur od 11.08.2016 do zaplatenia titulom úverovej zmluvy uzavretej medzi žalobcom ako veriteľom a
žalovanými v rade 1/ a 2/ ako dlžníkmi dňa 14.02.2013, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach
vo výške mesačnej splátky 200,- Eur so splatnosťou k 25. dňu v príslušnom kalendárnom mesiaci,
počnúc prvou splátkou splatnou v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne
právoplatnosť, pod hrozbou straty výhody splátok, keď omeškanie s plnením jednej splátky má za

následok splatnosť celého plnenia.
II. Žalovaní v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania
v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 19.10.2016 doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 28.11.2016 sa žalobca domáhal
vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 440,47
eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 440,47 eur od 08.05.2015 do zaplatenia

a nahradiť mu trovy konania.
2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvy č. T., T., T., ktorých
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal
odporcovi SIM karty, ktoré umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom a k týmto priradil účastnícke telefónne čísla XXXX/ XXX XXX, XXXX/ XXX XXX a XXXX/
XXX XXX. Telefónne číslo XXXX/ XXX XXX bolo žalovanému priradené len dočasne a po ukončení

portácie žalovaný používal telefónne číslo XXXX/ XXX XXX. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkové
zmluvy obsiahnuté v dohode o splátkach, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť kúpne ceny
v 24 mesačných splátkach vo výške 6,60 eur mesačne zvyšnú časť kúpnej ceny zariadení vo výške
158,40 eur. Ďalej žalobca uviedol, že sa domáha nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá mu
vznikla za odpredané mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia zn. Samsung Galaxy Xcover 2 vo
výške 28 eur a zn. Prestigio MultiPad Ranger 8.0 4G vo výške 189 eur. Uvedená škoda predstavuje

rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou
cenou (ďalej len „výsledná suma“), t. z. predstavuje jeho škodu, ktorú mu žalovaný spôsobil tým, žezískal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že
podpisom dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a

platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol vedomý v zmysle dodatku, že mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3 dodatku, ktorého
výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou trhovou cenou a poskytnutou zľavou len z dôvodu, že
sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku
by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného

telefónu/telekomunikačnéhozariadenia).Privýpočtespôsobenejskutočnejškodyzohľadnilpočetcelých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvných povinností
žalovaným. Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú mu žalovaný spôsobil je nasledovný: 1/ akciová
cena 183,- eur, predajná cena 215,- eur, a uplatnená škoda 28 eur a 2/ akciová cena 1 euro, predajná
cena 190,- eur, a uplatnená škoda 189 eur. Ďalej žalobca uviedol, že žalovaný včas a riadne nezaplatil
cenu poskytnutých služieb vo výške 84,87 eur. Keďže žalovaný riadne neuhradil mesačné splátky,

žalobca zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky vo výške 138,60,- eur. Žalobca pokusom o pokonávku
zo dňa 23.04.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný
na pokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou dlžnej sumy. Žalobca si úroky z omeškania
uplatnil s odkazom na Všeobecné zmluvné podmienky čl. 11 bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim

po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. odo dňa 08.05.2015. Z
vyššie uvedeného dôvodu žiadal, aby mu súd priznal za neuhradené služby sumu vo výške 84,87 eur,
neuhradené splátky vo výške 138,60,- eur a sumu 217 eur, ktorú si v konaní uplatňuje vo výške škody a
ktorá mu podľa jeho názoru preukázateľne vznikla. V prípade ak súd vzhľadom na individuálne okolnosti
prípadu hodné osobitného zreteľa bude považovať uplatnenú škodu za neprimerane vysokú, ponecháva

na voľnom rozhodnutí súdu, akú časť škody po využití práva výšku škody znížiť, mu súd prizná.

3. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 4Csp/116/2016-103 zo dňa 28.03.2018, ktorým žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 223,47 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. O nároku
na náhradu trov konania rozhodol tak, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 1,46 %.

4. Súd predmetným rozsudkom však opomenul rozhodnúť o povinnosti zaplatiť úrok z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 223,47 eur od 08.05.2015 do zaplatenia. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti, súd podľa § 219 ods. 3 CSP strany upovedomil o vyhlásení doplňujúceho rozsudku dňa

27.04.2018. Na vyhlásenie doplňujúceho rozsudku sa strany nedostavili.

5. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

6. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7. Rozsudkom č.k. 4Csp/116/2016-103 zo dňa 28.03.2018 súd priznal žalobcovi sumu 223,47 eur.
Táto suma pozostáva z:
- neuhradenej ceny poskytnutých služieb v sume 84,87,- eur,
- neuhradená zvyšná časť mesačných splátok kúpnej ceny zariadení v sume 138,60,- eur.

8. Žalobcovi súčasne patrí aj úrok z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočnej
lehoty na plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku zo strany žalobcu zo dňa 23.04.2015, v ktorej
oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, sumu za mobilný telefón ako aj
nezaplatené splátky, a v ktorej žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy v dodatočnej lehote.

Keďže žalovaný ako dlžník napriek výzve svoj dlh nezaplatil a týmto sa dostal do omeškania s plnením
peňažného dlhu, súd výrokom tohto rozsudku priznal úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
223,47 eur od 08.05.2015 do zaplatenia.9. Nárok na úroky z omeškania s plnením peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo
omeškanie. Úroky z omeškania možno priznať iba od toho času, keď sa dlžník dostal do omeškania.
Základným predpokladom vzniku nároku na úroky z omeškania je teda existencia omeškania s plnením

peňažného dlhu a základným predpokladom takéhoto omeškania je existencia pohľadávky, t.j. práva na
peňažné plnenie a jej zročnosť. Výšku úrokov z omeškania v občianskom práve nemožno dojednať nad
rámecustanovenýzákonomazpovahyustanovenia§517ods.2Občianskehozákonníkavspojenís§3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vyplýva, že kogentne je stanovená horná hranica úrokov z omeškania,
ktorej prekročenie nie je prípustné.

10. Základná úroková sadzba ECB k 08.05.2015, tj. ku dňu nasledujúcemu po uplynutí dodatočnej
lehoty na plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku bola 0,05 %, po zvýšení o 5 percentuálnych bodov
predstavujú úroky z omeškania 5,05 %. Rozsudkom č.k. 4Csp/116/2016-103 zo dňa 28.03.2018 súd
opomenul priznať úroky z omeškania, a preto týmto doplňujúcim rozsudkom priznal úroky z omeškania
vo výške 5,05% ročne v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.02.2013.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.