Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. december 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/241/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5106227724
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Dolníková Žabková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5106227724.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Marcelou Dolníkovou Žabkovou v právnej veci

žalobcu: Dražobná a finančná spoločnosť, s.r.o., so sídlom Seberíniho 9, Bratislava 821 03, IČO: 35 855
266, proti žalovanému: I. I., nar. bytom Q. U.I. XXX, XXX XX, V. W. Y., právne zastúpený JUDr. Martinom
Olosom advokátom so sídlom Karola Kašjaka 1, Rajecké Teplice 013 01, o zaplatenie 13.854,55 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 05.12.2006 proti žalovanému domáhal

rozhodnutia súdu, ktorým by bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 13 854,55 eur
spolu s príslušenstvom.
2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že dňa 29.09.2006 uzavrel so spoločnosťou SK LEASING,
a.s., so sídlom Horná 21, Banská Bystrica 974 01, IČO: 36 623 644 zmluvu o postúpení pohľadávky, na
základe ktorej nadobudol pohľadávky voči žalovanému. Nároky na zaplatenie postúpených pohľadávok
voči žalovanému si žalobca uplatňuje touto žalobou. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému
oznámené oznámením zo dňa 29.09.2006 zaslaným žalovanému ako doporučená poštová zásielka.

SpoločnosťSKLeasinguzavreladňa30.03.2005sožalovanýmLeasingovuzmluvu(zmluvuofinančnom
prenájme) č. XXXXXXX, predmetom ktorej bol nájom osobného motorového vozidla v období 36
mesiacov a následná kúpa motorového vozidla žalovaným ako nájomcom, a to motorového vozidla. V
zmluve si spoločnosť SK Leasing a žalovaný dohodli všetky vzájomné práva a povinnosti týkajúce sa
nájomného vzťahu ako aj následnej kúpnej zmluvy. Súčasťou zmluvy boli i jej prílohy, ktoré doplňovali
ustanovenia zmluvy. Žalovaný neplnil riadne a včas svoje základné povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a
neuhradiltrileasingovésplátky,atozamesiacjúl,augustaseptember2005.Nazákladetejtoskutočnosti

spoločnosť SK Leasing mimoriadne ukončila zmluvu v súlade s ustanovením 5.2.2. Všeobecných
obchodných podmienok, a to oznámením zo dňa 01.10.2005. Pri odovzdaní motorového vozidla bolo
zistených viacero technických vád vozidla ako aj chýbajúce príslušenstvo vozidla. Žalovaný neuhradil
nižšie uvedené leasingové splátky podľa splátkového kalendára v celkovej výške 1432,89 eur. Ďalšie
pohľadávky žalobcu uplatnené v tomto súdnom konaní vyplývajú z predložených faktúr. Spoločnosť
SK Leasing vyúčtovala žalovanému úrok z omeškania z leasingových splátok, ktoré žalovaný uhradil
oneskorene vo výške 14,5% ročne v celkovej výške 10,42 eur. Spoločnosť SK Leasing zároveň

vyúčtovala žalovanému faktúrami zmluvné pokuty z titulu porušenia zmluvných povinností žalovaného
dohodnutých vo Všeobecných zmluvných podmienkach, a to zmluvná pokuta z titulu neodovzdania
dokladu o uzavretí poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
za obdobie mesiacov apríl - október 2005 vo výške 1161,79 eur; z titulu nepredloženia dokladov onamontovaní zabezpečovacích zariadení podľa poistnej zmluvy za obdobie mesiacov apríl - október
vo výške 1161,79 eur a z titulu mimoriadneho ukončenia leasingovej zmluvy vo výške 2987,45 eur.
Spoločnosť SK Leasing poistila motorové vozidlo v Poisťovni Tatra, a.s. pričom za žalovaného zaplatila

poistné vo výške 500,70 eur. Žalovaný v zmysle podmienok dohodnutých v zmluve a v súlade so
splátkovým kalendárom zaplatil časť poistného vo výške 166,90 eur. Žalovaný spôsobil na motorovom
vozidle pri jeho užívaní poškodenia a vady. Vozidlo malo pri odovzdaní vozidla do opravy dňa 28.10.2005
podľa zistení autorizovaného servisu Ford- spoločnosti EUROMOTOR, spol. e.r.o. Banská Bystrica, zo
dňa 20.07.006 rozsiahle vady a poškodenia, ktoré boli zaznamenané v zápise. Opravy motorového

vozidla boli vyúčtované servisom faktúrami v celkovej výške 6295,80 eur. Spoločnosť SK Leasing
listom zo dňa 31.10.2005 vyzvala žalovaného na úhradu jeho záväzkov vyplývajúcich z uzavretej
zmluvy. Po okamžitom ukončení leasingovej zmluvy vyjadril žalovaný svoje stanovisko k pohľadávkam
spoločnosti SK Leasing prostredníctvom svojho právneho zástupcu listom zo dňa 31.10.2005. Žalovaný
v liste neuznáva pohľadávky spoločnosti SK Leasing,a to z dôvodu, že zastáva názor, že v čase
ukončenia leasingovej zmluvy už nebol v postavení leasingového nájomcu, pretože všetky práva z

uzavretej leasingovej zmluvy postúpil na tretiu osobu. Spoločnosť SK Leasing listom zo dňa 06.11.2005
oznámila svoje stanovisko k právnemu názoru žalovaného vyjadrenému v liste zo dňa 31.10.2005.
Spoločnosť SK Leasing v liste uvádza, že k postúpeniu práv a povinností žalovaného z leasingovej
zmluvy na tretiu osobu nebolo platné, pretože k nemu nedala súhlas spoločnosť SK Leasing. Spoločnosť
SK Leasing vyzvala žalovaného na úhradu jeho záväzkov následne listom zo dňa 16.11.2005 ako aj

listom zo dňa 17.05.2006. Právny zástupca žalovaného listom zo dňa 07.08.2006 vyjadril konečné
stanovisko žalovaného, podľa ktorého žalovaný nie je ochotný zaplatiť vyčíslené pohľadávky spoločnosti
SK Leasing. Žalovaný svoje záväzky neuhradil riadne a včas, preto si žalobca uplatňuje tiež úroky z
omeškania vo výške 14,5% ročne, a to z nezaplatených leasingových splátok odo dňa nasledujúceho
po dni ich splatnosti.

3. Súd na prejednanie a rozhodnutie veci nariadil pojednávanie na deň 06.12.2018, na ktoré sa
ustanovil právny zástupca žalovaného. Žalobca, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručené
náhradným spôsobom dňa 22.11.2018 v zmysle ust. § 111 ods. 3 CSP (rub listu č. 199 spisu),
sa na pojednávanie nedostavil, pričom do skončenia pojednávania sa súdu nedostalo do dispozície
žiadne ospravedlnenie žalobcu z neprítomnosti na pojednávaní, teda bolo možné zo strany súdu na

pojednávaní dôvodne konštatovať, že žalobca včas svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil.
Súčasne súd konštatuje, že žalobca bol v predvolaní na pojednávanie poučený o následku nedostavenia
sa na pojednávanie vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie podľa ust. § 278 CSP.
4. Podľa ust. § 278 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh
žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak a) sa žalobca nedostavil na

pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalobca
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
5. Podľa ust. § 279 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní navrhol rozhodnúť vo veci
rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 278 CSP, ktorým by súd žalobu zamietol v celom rozsahu.
7. Súd mal vzhľadom k skutočnostiam uvedeným v odseku č. 3 odôvodnenia tohto rozsudku za to, že
v konaní tak boli naplnené všetky podmienky pre rozhodnutie súdu o žalobe žalobcu proti žalovanému
rozsudkom pre zmeškanie v zmysle cit. ust. § 278 CSP, a z tohto dôvodu na pojednávaní dňa 06.12.2018

na návrh žalovaného rozhodol o žalobe proti žalovanému rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 278
CSP, ktorý na tomto pojednávaní verejne vyhlásil.
8.Podľaust.§255ods.1CSP,súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.
9. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1
CSP, a to vzhľadom na plný úspech žalovaného vo veci, a to tak, že žalovanému priznal proti žalobcovi

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
12. O samotnej výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti jeho výroku I. odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. [§ 356 písm. b) CSP]

V tomto prípade možno proti tomuto rozsudku v časti jeho výroku I. podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Žilina.
Podľa ust. 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.
Podľa ust. 277 ods. 3 veta pred bodkočiarkou CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať

do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.
Proti tomuto rozsudku v časti jeho výroku II. možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).