Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Csp/63/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8519201013
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8519201013.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v právnej veci žalobcu:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného
JUDr. Katarína Hegedüšová, advokátka, so sídlom Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava - mestská časť
Dúbravka, IČO: 42185190 proti žalovanému: L. N., nar. XX.X.XXXX, bytom M. 8, XXX XX M., v konaní
o zaplatenie 41,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa24.7.2019domáhal,abysúdzaviazalžalovaného

zaplatiť mu zostatok odplaty vo výške 41,- eur, zmluvný úrok vo výške 68 % zo sumy 300,- eur od
24.7.2015 do 1.8.2015, zmluvný úrok vo výške 68 % zo sumy 202,- eur od 2.8.2015 do 19.10.2015,
zmluvný úrok vo výške 68 % zo sumy 153,- eur od 20.10.2015 do 30.10.2015, zmluvný úrok vo výške
68 % zo sumy 104,- eur od 31.10.2015 do 15.12.2015, zmluvný úrok vo výške 68 % zo sumy 55,- eur
od 16.12.2015 do 18.1.2016, zmluvný úrok vo výške 68 % zo sumy 6,- eur od 19.1.2016 do 17.3.2016,
zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % zo sumy 41,- eur od 24.7.2016 do zaplatenia, poplatok za
upomienky vo výške 300,- eur, zmluvnú pokutu vo výške 33,- eur a nahradiť mu trovy konania s tým,

že ide o pohľadávku majúcu základ v záväzkovom vzťahu žalobcu a žalovaného na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. 708800251 zo dňa 24.7.2015.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s prílohami doručená do vlastných rúk dňa 1.11.2019,
písomne nevyjadril.

3. Nakoľko predmetom sporu je zaplatenie sumy 41,- eur s príslušenstvom, pričom ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, keď žalovaný ako
spotrebiteľ žalovaný nárok nijako nerozporoval a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,-
eur, pojednávanie nebolo potrebné podľa § 297 písm. b) CSP nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa 5.3.2020 o 09.15 hod. oznámené na úradnej tabuli a
na webovej stránke súdu dňa 14.1.2020.

4. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a k nej pripojených listinných dôkazov, žalobcovou špecifikáciou

žalovanej pohľadávky, ako aj obsahom ostatného spisového materiálu.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení dôkazov za preukázané skutkové tvrdenia
považuje:5. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 24.7.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške
300,- eur, ktorý mal byť podľa zmluvy poskytnutý zmenkou, pričom žalovaný podpisom potvrdil prevzatie

zmenky. Žalovaný sa zaviazal úver vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov vo
výške 84,- eur, čo predstavuje ročnú percentuálnu mieru nákladov vo výške 28 % a úrok 68 % ročne,
čo v prípade riadneho splatenia úveru dohodnutom termíne predstavuje sumu 204,- eur. Žalovaný sa
tak zaviazal zaplatiť celkovú čiastku v sume 588,- eur, ak nie je dohodnuté inak do 24.7.2016, čo bol
termín konečnej splatnosti úveru. Okrem toho podľa zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že ak spotrebiteľ

neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľ sa
zaväzuje zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33,- eur. Spotrebiteľ sa zaväzuje uhradiť veriteľovi za každú
zaslanú upomienku čiastku 30,- eur, a to do 5 dní od doručenia písomnej výzvy na úhradu. Spotrebiteľ
berie na vedomie, že výška priemernej hodnoty ročnej RPMN na poskytnutý spotrebiteľský úver platnej
ku dňu podpísania tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere je vo výške 25,88 %. Z predloženej špecifikácie
splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil celkovo sumu 343,- eur, a to úhradami dňa 1.8.2015 suma

49,- eur, dňa 1.8.2015 suma 49,- eur, dňa 19.10.2015 suma 49,- eur, dňa 30.10.2015 suma 49,- eur, dňa
15.12.2015 suma 49,- eur, dňa 18.1.2016 suma 49,- eur, dňa 17.3.2016 suma 49,- eur, pričom jednotlivé
platby žalovaného boli započítané na istinu a následne suma 43,- eur bola započítaná na odplatu.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o úvere (ďalej len Zákon o spotrebiteľských úveroch) v znení účinnom ku dňu poskytnutia úveru
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno

poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

8. Podľa § 2 písm. a), b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona spotrebiteľom sa
rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Veriteľom
sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa zmluvou o
spotrebiteľskom úvere rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

11. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

12. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebod) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

13. Podľa § 19 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou
poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za

kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na
úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady
na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a ostatné náklady na platobné
transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je
dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so spotrebiteľom.

14. Podľa § 19 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri výpočte ročnej percentuálnej miery
nákladov sa vychádza z predpokladu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere zostane platná dohodnutý
čas a že veriteľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách ustanovených v
zmluve o spotrebiteľskom úvere.

15. Podľa § 19 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje
zmeny úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a zmenu poplatkov zahrnutých v ročnej percentuálnej
miere nákladov, ktoré sa však nedajú určiť v čase jej výpočtu, vychádza sa pri výpočte ročnej
percentuálnej miery nákladov z predpokladu, že úroková sadzba spotrebiteľského úveru a ostatné

poplatky zostanú nemenné a budú platiť až do konca platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

16.Podľa§ 3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

17. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu poskytnutia úveru
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

22. Podľa § 215 ods. 1 C.s.p. súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

Súd dospel k právnemu záveru:23. Na základe vykonaného dokazovania a aplikáciou vyššie uvedených právnych noriem dospel súd
k záveru, že žaloba je nedôvodná. Záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi žalobcom a žalovaným na
základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 708800251 zo dňa 24.7.2015, je vzťahom zo spotrebiteľskej

zmluvy, teda občianskoprávnym, na ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia Zákona o spotrebiteľských
úveroch a Občiansky zákonník. Na základe zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver a vzhľadom na
výšku a účel úveru ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Žalovaný čerpal úver vo výške 300,- eur.
Žalovaný mal úver splatiť do 24.7.2016 spolu s úrokom a odplatou v celkovej sume 204 eur. Žalovaný
zaplatil žalobcovi sumu 343,- eur.

24. Súd skúmal, či predmetná zmluva má všetky obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch. Súd dospel k záveru, že údaj o výške RPMN, je nesprávny. Pri výpočte výšky
RPMN totiž žalobca vychádzal len z odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 84,- eur,
pričom úplne opomenul vziať do úvahy dohodnuté úroky z poskytnutého úveru vo výške 68 %, čo v
prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavuje sumu 204,- eur. Podľa § 19 ods.

2 zákona č. 129/2010 Z.z. sa na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov použijú celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ
zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve. Z uvedeného je zrejmé, že
dohodnuté úroky mali byť tiež započítané do výpočtu výšku RPMN, čo však žalobca neurobil. RPMN
uvedená v zmluve je teda uvedená nesprávne v neprospech spotrebiteľa a tento nedostatok má podľa

§ 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. za následok, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Žalobcovi teda vznikol nárok len na vrátenie toho, čo žalovanému poskytol, nie nárok
na odplatu, úrok a ani poplatky (t.j. ani poplatky za upomienky).

25. Súd rovnako vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.

XXXXXXXXX zo dňa 24.7.2015 považoval za nedôvodný aj žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie
odplaty 84,- eur, zmluvného úroku vo výške 68 % ročne zo sumy 300,- eur od 24.7.2015 do 1.8.2015, zo
sumy 202,- eur od 2.8.2015 do 19.10.2015, zo sumy 153,- eur od 20.10.2015 do 30.10.2015, zo sumy
104,- eur od 31.10.2015 do 15.12.2015, zo sumy 55,- eur od 16.12.2015 do 18.1.2016, zo sumy 6,- eur
od 19.1.2016 do 17.3.2016, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % zo sumy 41,- eur od 24.7.2016

do zaplatenia a poplatok za upomienky v sume 300,- eur. Vo vzťahu k poplatkom za upomienku súd
poukazuje, že zo strany žalobcu nebol predložený žiaden dôkaz preukazujúci vyhotovenie akejkoľvek
upomienky a jej odoslanie žalovanému, preto súd aj v tejto časti považoval nárok žalobcu za nedôvodný
a nepreukázaný.

26. Žalobca si v konaní voči žalovanému uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
33,- eur. Žalovaný v priebehu konania nijako nepoprel, že úver mu bol poskytnutý a v konaní rovnako
nepreukázal, že by dlžnú sumu uhradil v lehote dohodnutej v zmluve. V zmluve o spotrebiteľskom úvere
je uvedené dojednanie o zmluvnej pokute tak, že, „ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v
lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnú

pokutu vo výške 33,- eur“. Z textu zmluvy je zrejmé, že ide o žalobcom vopred predformulované zmluvné
dojednanie, teda zmluvná pokuta nebola vyjednaná individuálne a žalovaný nemal možnosť ovplyvniť
toto dojednanie. Takto dojednaná zmluvná pokuta je podľa názoru súdu celkom zjavne dojednaná
v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa, keďže vôbec nezohľadňuje dĺžku omeškania (môže ísť
napríklad len o jeden deň) a ani sumu, s ktorou je dlžník v omeškaní (môže ísť napríklad len o sumu

0,01 eur). Takto paušálne dohodnutú zmluvnú pokutu je podľa právneho názoru súdu možné posúdiť
ako dojednanie v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka), a teda ako neplatné
dojednanie. Z uvedených dôvodov súd považoval i nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty za
nedôvodný.

27. Vzhľadom na uvedené, žalovaný bol povinný zaplatiť žalobcovi skutočne poskytnutý úver vo výške
300,- eur. Z prehľadu úhrad, ktoré žalovaný žiadnym spôsobom nerozporoval, vyplýva, že žalovaný
zaplatil sumu 343,- eur. Teda žalovaný zaplatil žalobcovi viac ako mal. Vzhľadom na uvedené súd žalobu
zamietol v celom rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol:
28. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30.Vkonaníbolplneúspešnýžalovaný,ktorémuvšakvpriebehukonaniažiadnetrovynevznikli,nakoľko
sa ani len nevyjadril k podanej žalobe, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.