Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. december 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1Csp/37/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818201659
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Majerníková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818201659.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Silviou Majerníkovou v spore žalobcu: Všeobecná úverová

banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155,
zastúpeného Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, Martin, IČO: 36 715
352, proti žalovanej: Q. V.Á., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, o zaplatenie sumy 923,04 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 718,93 EUR spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 718,93 EUR od 1.9.2015 do zaplatenia, a to v pravidelných mesačných splátkach vo výške
30,- EUR, splatných vždy do 20. dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto

rozsudku s tým, že v prípade omeškania sa s plnením čo i len jednej splátky stane sa splatným celý dlh.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 55,78 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 6.6.2018 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
923,04 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 1.9.2015 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzatvorili spolu dňa 13.11.2014 zmluvu

o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej pôžičku 1.000,- EUR
(schválená výška pôžičky). Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 60
mesačných splátkach v sume 29,08 EUR, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 1.744,80 EUR. Do
dnešného dňa uhradila žalovaná z vyššie uvedenej zmluvy sumu 281,07 EUR. Keďže žalovaná porušila
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé splátky riadne a včas, žalobca listom zo dňa
27.6.2015 - predžalobná upomienka, vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok a žalovanú upozornil
na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne

poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19.8.2015 úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná
listom zo dňa 26.8.2015 - "Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru". Žalovaná dlžné splátky
neuhradila. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 923,04 EUR. Žalobca si
týmtozároveňuplatňujezákonnéúrokyzomeškania,atoodšiestehodňanasledujúcehopoOznámenío
vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou. Zmluvnú
pokutu, evidovanú v priloženom Prehľade splátok a úhrad v stĺpci "Pokuta" v sume 136,15 EUR, si
žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená do vlastných rúk dňa 28.6.2018, vyjadrila písomným
podaním došlým súdu dňa 6.7.2018 a následne aj podaním s tým istým obsahom došlým súdu dňa
4.9.2018, v ktorom uznala, že pôžičku od začiatku nesplácala a následne ju splácala spoločnosti Q. K.A..C.. Uviedla, že podľa harmonogramu sa pôžička spláca po 10,- EUR mesačne, viac žiaľ nemôže,
ani nie je schopná zostatok pôžičky zaplatiť naraz, a to vzhľadom na jej sociálne a majetkové pomery.
Žalovaná uviedla, že je starobná invalidná dôchodkyňa so ZŤP s dôchodkom 494,80 EUR mesačne,

okrem toho nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok. Okrem tejto pôžičky spláca ešte 15
pôžičiek bankovým a nebankovým subjektom a z dôchodku jej preto neostáva ani minimum. Záverom
požiadala, aby jej bolo povolené žalovanú pohľadávku ďalej splácať sumou 20,- EUR. Ako dôkaz
predložila rozhodnutie C. I. zo dňa 30.11.2017, ktorým jej bol zvýšený starobný dôchodok na sumu
494,80 EUR mesačne od 1.1.2018.

3. Na vyjadrenie žalovanej reagoval žalobca podaním zo dňa 2.8.2018, ktorým uviedol, že žalovaná
vo svojom vyjadrení nepoužila prostriedky procesnej obrany a procesného útoku, ktoré by mali vplyv
na posudzovanie oprávnenosti žalovanej pohľadávky. Žalobca odporučil žalovanej vykonávať čiastočne
úhrady vo výške v rámci jej možností, pričom tieto budú zaevidované na žalovanú pohľadávku. Žalobca
navrhol vydať platobný rozkaz s tým, že žalovaná si môže dohodnúť podmienky splácania dlhu. Tiež

poukázal na to, že žalovanou navrhovaná výška mesačnej splátky sa vzhľadom na žalovanú sumu javí
nízka, avšak súhlasí so splácaním dlhu v pravidelných mesačných splátkach, ktorých výšku ponecháva
na úvahe súdu. Žalobca poukázal na tú skutočnosť, že žalovaná vo svojom vyjadrení slobodne,
zrozumiteľne a vážne uskutočnila uznávací prejav a alternatívne navrhol vydať rozsudok pre uznanie
nároku podľa § 282 CSP.

4. Podľa § 297, veta druhá, písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- EUR.

5. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

6. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nenariadil na prejednanie veci samej ústne

pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- EUR, ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán sa považujú za nesporné. Súd preto v
súlade s § 297 CSP vo veci samej rozhodol bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil
dňa 17.12.2018. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a
webovej stránke súdu dňa 16.10.2018, t.j. najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

7. Súd nepovažoval vyjadrenie žalovanej za uznávací prejav uplatneného nároku čo do dôvodu a výšky,
ale za uznanie skutočnosti, že poskytnutý úver nesplácala riadne a včas a preto vykonal dokazovanie
oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, a to žalobou, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a k nej pripojenými zmluvnými podmienkami, štandardnými európskymi informáciami o

spotrebiteľskom úvere, informáciou o ročnej percentuálnej miere nákladov a priemernej RPMN na
príslušný spotrebiteľský úver, prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou s doručenkou,
oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti, notárskou zápisnicou o projekte rozdelenia zlúčením,
prílohou k projektu rozdelenia a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Predchodca žalobcu - spoločnosť F. X. J., A..C.. ako veriteľ uzatvoril so žalovanou dňa 13.11.2014
zmluvu o poskytnutí pôžičke, na základe ktorej poskytol žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver v
sume 1.000,- EUR (pôžička C.), ktorú sa žalovaná zaviazala splatiť v 60. splátkach vo výške 29,08 EUR
mesačne.Vzmluvesúuvedenétietoúdaje:pôžička1.000,-EUR,celkováčiastkapôžičky1.744,80EUR,
fixná ročná úroková sadzba 27,50 %, priemerná hodnota RPMN 44,06 %, RPMN 27,49 %, konečná

splatnosť 11/2019, celkové náklady spotrebiteľa 744,80 EUR, prvá splátka splatná dňa 20.12.2014,
ďalšie splátky splatné vždy do 20. dňa v mesiaci. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli zmluvné
podmienky.

9. V zmluve je obsiahnuté prehlásenie žalovanej, že pred podpísaním zmluvy sa oboznámila so

zmluvnými podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a súhlasí s nimi.10. V čl. VI. bode 6. zmluvných podmienok sú konkretizované podmienky splácania a v nich je uvedené,
že klient je povinný riadne a včas splácať pôžičku, a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a
termínoch uvedených v zmluve.

11. Čl. VI. bod 7. zmluvných podmienok, obsahuje údaje o RPMN, konkrétne vzorec pre jeho výpočet
a vysvetlenie spôsobu výpočtu, z ktorého je zrejmé, že pri výpočte sa vychádza z výšky pôžičky,
počtu splátku, výšky splátky a intervalu vyjadreného v rokoch a zlomkoch roka medzi dátumom prvého
čerpania a dátumom každého nasledujúceho čerpania.

12. Z Prehľadu splátok a úhrad pripojeného k zmluve o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že žalovaná ku
dňu podania žaloby vykonala úhrady v celkovej výške 281,07 EUR.

13. Z Predžalobnej upomienky zo dňa 27.6.2015 vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú na úhradu
nedoplatku na splátkach vo výške 153,84 EUR, s tým, že ak do 5.8.2015 nedôjde k úhrade splátky

splatnej v mesiaci 4/2015 dôjde k zosplatneniu celého úveru žalobcom. Zásielka sa vrátila späť s
poznámkou " adresát je neznámy".

14. Z Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 26.8.2015 vyplýva, že žalobca oznámil
žalovanej, že jej dlh z úverovej zmluvy č. XXXXXXX je vo výške 1.134,02 EUR, pričom istina predstavuje

sumu 1.118,80 EUR, sa stal splatným v celom rozsahu naraz.

15. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu I., oddiel: C., vložka číslo: XXXXX/P a Notárskej
zápisnice Y. XXXX/XXXX, Y. XXXXX/XXXX, Y. XXXXX/XXXX zo dňa 11.12.2017 súd zistil, že pred
podaním žaloby na strane právneho predchodcu žalobcu došlo k jeho zániku v dôsledku rozdelenia,

pričom právnym nástupcom spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie
12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 sa stala spoločnosť 1/ Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom
Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, pokiaľ ide o všetky zložky podnikania žalobcu okrem
L. - C. I. a T. V. a 2/ spoločnosť VÚB Leasing, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava 820 05, IČO:
31 318 045 pokiaľ ide o produkt L. - C. I. a T. V..

16. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára : Podľa § 497 Obchodného
zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase podpisu zmluvy
(ďalejlenzákonč.129/2010Z.z.),spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasnéposkytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

18. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická

osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

20. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť

s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.21. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

22. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského
úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

23. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9
ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

24. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej

len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa odseku 2 uvedeného
ustanovenia, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Podľa

odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Podľa odseku 4 písm.
a/ uvedeného ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím
zmluvy. Podľa odseku 5 uvedeného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

26. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

27. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

28. Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,

nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

29. Podľa § 657 ods. 1 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

30. Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

31. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.32. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

33. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

34.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

35. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom po 1.2.2013,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

36.Súdprávnyvzťahmedzižalobcomažalovanou,ktorýjepredmetomtohtokonaniaaktorýjezaložený
zmluvou, posúdil ako vzťah spotrebiteľský podliehajúci právnemu režimu zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy. Súd pri názore o správnosti aplikácie
zákona č. 129/2010 Z.z. vychádzal zo skutočnosti, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť F. X. J.

A..C.. mal v čase uzavretia zmluvy postavenie veriteľa tak, ako ho definuje ustanovenie § 2 písm. b)
zákona č. 129/2010 Z.z. Žalovaná uzavrela zmluvu ako fyzická osoba - nepodnikateľ, a teda má v zmysle
§ 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. postavenie spotrebiteľa. Predmetná zmluva je tak v zmysle § 1 ods.
2 zákona č. 129/2010 Z.z., ako aj v zmysle § 52 ods. 1 OZ zmluvou spotrebiteľskou. Pre spotrebiteľské
zmluvy je vo všeobecnosti charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom

spravidlazpozície"slabšej"zmluvnejstrany,nakoľkoprávedodávateľjetvorcomzmluvnýchpodmienok,
ktoré sú vopred určené a ktoré spotrebiteľ spravidla nemá možnosť reálne ovplyvniť. Účelom právnej
úpravy obsiahnutej v ustanovení § 52 a nasledujúce OZ a v zákone č. 129/2010 Z.z. je práve vyrovnávať
túto nerovnováhu v právnom postavení dodávateľa a spotrebiteľa. Vychádza sa totiž z predpokladu, že
predovšetkým spotrebiteľ uzatvára zmluvu s dodávateľom v dobrej viere, že dodávateľ vzhľadom na

jeho podnikanie a ponúkaný tovar koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu.
Preto súd v záujme naplnenia ochrany spotrebiteľa preskúmal dôvodnosť žalovaného nároku, najmä v
kontexte jeho súladu s príslušnými právnymi normami upravujúcimi ochranu spotrebiteľov.

37. Súd posúdil obsah danej zmluvy o spotrebiteľskom úvere a dospel k záveru, že uvedená

spotrebiteľská zmluva neobsahuje všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2, konkrétne:
- podľa písm. i), kedy síce bola v zmluve uvedená fixná ročná úroková sadzba vo výške 27,49 %, avšak
táto je pre rozpor s dobrými mravmi neplatná. V rozpore s dobrými mravmi podľa súdnej praxe je totiž
spravidla taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru obvyklú v čase ich dojednania
stanovenú najmä s prihliadnutím na najvyššie úrokové sadzby uplatňované bankami pri poskytovaní

úverov alebo pôžičiek. Nie je možné neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke
často práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným
vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky,
čo odporuje dobrým mravom. V čase uzatvorenia predmetnej zmluvy pri úveroch poskytnutých bankami
domácnostiam na dobu 1 až 5 rokov úroková sadzba predstavovala 12,49 % ročne (stav úverov) a

10,66 % ročne (nové obchody). Už len samotná skutočnosť, že cena úveru je vyššia, je zarážajúce a
odôvodňujúce zvýšenú pozornosť z hľadiska prvkov úžery a vadnosti právneho úkonu. V tejto súvislosti
možno poukázať na rozsudok Krajského súdu v I. 3Co/151/2013 zo dňa 25.9.2013, ktorý konštatoval,
že pri nebankových spoločnostiach sa dajú akceptovať vyššie úroky, rozhodne nie viac ako 100 %
proti priemeru bánk. Podobne aj Najvyšší súd C. v rozsudku 5Cdo 26/2011 zo dňa 26.4.2012 uviedol

"Neprimeranou a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje
úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám
uplatňovanými bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek". Najvyšší súd dospel k záveru o
úžerníckych úrokoch v prípade dvoch zmlúv o pôžičke, pri ktorých úroky presahovali 4 a 5,5 násobne
obvyklú úrokovú mieru v bankách. Keďže nikto, ani súd nemôže, ani nie je jeho úlohou nahrádzať

kontraktačný proces a určiť presnú úrokovú mieru, aká by prípadne medzi stranami sporu bola v rámci
udržateľných úrokov dohodnutá a výška úroku vo výške 27,49 % podstatnou a neprimeranou mierou
2,20 - násobne prekračuje horný limit obvyklej úrokovej miery. Z tohto dôvodu považoval súd predmetnú
zmluvu, ktorá je svojím obsahom zmluvou o spotrebiteľskom úvere, v časti týkajúcej sa výšky úrokovza absolútne neplatnú a teda na túto časť zmluvy je potom potrebné hľadieť ako na neexistujúcu (§ 39
a § 41 OZ),
- podľa písm. y), kedy síce bola v zmluve uvedená priemerná hodnota RPMN vo výške 44,06 %, avšak

táto je nesprávna. Podľa súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch
bankami a pobočkami zahraničných bánk za 3. štvrťrok 2014 zverejnených na stránke Ministerstva
financií Slovenskej republiky (§ 21 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.,) ku dňu 30.9.2014, z ktorých treba
vychádzať vzhľadom tomu, že zmluva bola uzatvorená dňa 13.11.2014, správna výška priemernej
RPMN pre spotrebiteľské úvery so zmluvnou splatnosťou od 1 do 5 rokov mala byť uvedená 15,16 %.

Podľa názoru súdu bola priemerná RPMN v zmluve uvedená v nesprávnej výške (44,06 %). Nesprávne
(vyššie) uvedená priemerná RPMN mohla u spotrebiteľa dôvodne vyvolať dojem výhodnosti jemu
poskytnutého úveru. Nesprávne uvedená hodnota priemernej RPMN najmä v neprospech spotrebiteľa
môže z hľadiska posudzovania výhodnosti/nevýhodnosti úveru pôsobiť negatívnejšie ako samotné
neuvedenie priemernej RPMN. Údaj o priemernej RPMN je informatívny údaj, ktorého úlohou je
poskytnúť spotrebiteľovi pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere okamžitú informáciu o tom,

či úver je v porovnaní s obdobnými úvermi poskytovanými na trhu s úvermi výhodný alebo nie,
čo môže mať rozhodujúcu váhu pri rozhodovaní spotrebiteľa o akceptácii podmienok navrhovaných
dodávateľom. Ak Zákon o spotrebiteľských úveroch v ustanovení § 11 ods. 1 písm. b) sankcionuje
neuvedenie priemernej RPMN bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru, nesprávne uvedenie RPMN
v neprospech spotrebiteľa môže z hľadiska posudzovania výhodnosti, resp. nevýhodnosti úverov

spotrebiteľom pôsobiť dokonca negatívnejšie. Zmyslom uvádzania priemernej RPMN v zmluvách o
spotrebiteľských úveroch je to, aby mohol spotrebiteľ pri uzatváraní zmluvy jednoducho porovnaním
RPMN jeho úveru a priemernej RPMN v obdobných úveroch na trhu vyhodnotiť, či predmetný úver je
alebo nie je preňho výhodný. Ak zmluva obsahuje údaj o RPMN ako aj údaj o priemernej RPMN, ktorá je
v zmluve uvedená v neprospech spotrebiteľa (to znamená, ak je uvedená vyššia ako je v skutočnosti),

spotrebiteľ je pri takomto porovnaní zavádzaný v tom smere, že v dôsledku tohto nesprávneho údaja
môže nadobudnúť presvedčenie, že obdobné úvery sú na trhu poskytované v priemere s vyššou RPMN,
a teda, že úver, ktorý mu mal byť poskytnutý na základe navrhovanej zmluvy o spotrebiteľskom úvere
je v porovnaní s konkurenciou na trhu výhodnejší ako v skutočnosti. Nesprávne uvedenie priemernej
RPMN je vážnym porušením zákona a má vplyv na vznik možných pochybností o rozsahu záväzku. Aj

z tohto dôvodu považoval súd predmetnú zmluvu, ktorá je svojím obsahom zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, v časti týkajúcej sa priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov za absolútne neplatnú a teda
na túto časť zmluvy je potom potrebné hľadieť ako na neexistujúcu (§ 39 a § 41 OZ).

38. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd za použitia § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010

Z.z. potom musel konštatovať, že keďže táto zmluva neobsahuje uvedené náležitosti, resp. tieto
náležitosti sú s poukazom na § 39 a 41 OZ neplatné, k týmto častiam zmluvy tak neprihliadol, resp.
prihliadol ako na neexistujúce a považoval úver za bezúročný a bez poplatkov.

39. Po oboznámení sa s pripojenými listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že uplatnený nárok je len

čiastočne dôvodný, nakoľko poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Nebolo sporné,
že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 1.000,-EUR. Žalovaná doposiaľ uhradila sumu 281,07 EUR.
Súd žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 718,93 EUR, t.j. vo výške nezaplatených splátok (suma istiny
mínus suma úhrady). Zároveň súd zaviazal žalovanú zaplatiť aj úrok z omeškania vo výške uplatnenej
žalobcom, t.j. vo výške 5,05 % ročne z priznanej sumy od 1.9.2015 do zaplatenia, nakoľko žalovaná sa

dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy, počnúc dňom nasledujúcim po zosplatnení dlhu. K
samotnému zosplatneniu dlhu došlo dňa 19.8.2015 a žalobca si uplatnil úrok z omeškania od 1.9.2015,
tzn. 6 dňom nasledujúcim po oznámení o zosplatnení dlhu.

40.Súdpovolilvzmysleustanovenia§232ods.3,4CSPspoužitímprincípuvzneníčl.6CSP,vzhľadom

na nepriaznivú sociálnu situáciu žalovanej zaplatenie dlhu v dlhšej lehote. V prvom rade z predložených
listinných dôkazov žalovanou, má súd za preukázané, že žalovaná je starobná dôchodkyňa a poberá
dôchodok vo výške 494,80 EUR. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia rozhodol o povinnosti
žalovanej uhradiť istinu s príslušenstvom v splátkach po 30,- EUR mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že v prípade omeškania sa

s plnením čo i len jednej splátky stane sa splatným celý dlh. Pri povolení splátok vzal do úvahy
predovšetkým súčasnú situáciu žalovanej, snahu žalovanej splácať dlh a taktiež vyjadrenie právneho
zástupcu žalobcu, ktorý súhlasil so mesačnými splátkami, ktorých výšku ponechal na úvahe súdu. Súd
zároveň poukazuje na to, že výška povolených splátok zodpovedá aj výške priznaného plnenia tak,že k uspokojeniu žalobcu (zaplatenie istiny s príslušenstvom v určených splátkach) dôjde v primeranej
dobe do 3 rokov a povolenie splátok na uhradenie prisúdenej čiastky nespôsobí žalobcovi ekonomické
problémy v jeho obchodnej činnosti. Splácanie prisúdenej sumy v mesačných splátkach nezasiahne

neprimerane ani do hospodárskych pomerov žalobcu ako bankovej spoločnosti, ktorá má v predmete
svojej obchodnej činnosti okrem iného zaradené aj poskytovanie úverov, a ktorej pohľadávky jej dlžníci
splácajú bežným spôsobom v splátkach. Súd zastáva názor, že slabšia strana, ktorou žalovaná ako
spotrebiteľka nesporne je, si zaslúži ochranu, keď sa objektívne ocitli v takej situácii, že by zaplatenie
dlhu do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia bolo pre nich devastujúce. Napokon súd pripomína, že

ak sa žalovaná omešká s úhradou čo i len jednej splátky (nezaplatia ju včas alebo v plnej výške), bude
dlh splatný naraz v celom rozsahu.

41. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

43. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobca má voči žalovanej

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 55,78 %. Náhradu trov konania si uplatnil len žalobca, ktorý
mal úspech v prevažnej časti uplatneného nároku, a to v rozsahu 77,89 %. Žalovaná mala úspech iba v
rozsahu 22,11 %, a preto súd priznal žalobcovi pomernú náhradu trov konania vo výške 55,78 % (77,89
% - 22,11 %). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, v zmysle ust. § 262

ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1 a ods.

2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú

procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.