Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. jún 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoCsp/34/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119341526
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jamrišková, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6119341526.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Márie Jamriškovej, PhD., členov senátu JUDr. Mariána Blahu a Mgr. Miriam Kamenskej v právnej veci
žalobcu BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692,
zastúpený JUDr. Oskar Chnápko, advokát, Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému
H. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. E. XXX, XXX XX Z. E., o zaplatenie 407,35 Eur s príslušenstvom, o

späťvzatí žaloby v konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 13Csp/130/2019
takto

r o z h o d o l :

I. Späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a , rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
13Csp/130/2019-88 zo dňa 13. februára 2020 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému n e p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 30.07.2019 si žalobca uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie sumy 407,35
Eur (pozostávajúcej z istiny v sume 340,94 Eur, kapitalizovaných zmluvných úrokov a zákonných úrokov
z omeškania do dňa 07.12.2017 v sume 33,41 Eur a poplatkov vo výške 33,- Eur), zmluvného úroku
27% ročne zo sumy 340,94 Eur od 08.12.2017 do zaplatenia, zákonného úroku z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 340,94 Eur od 08.12.2017 do zaplatenia titulom nárokov po predčasnej splatnosti

úveru poskytnutého žalovanému veriteľom Tatra banka, a. s. Bratislava na základe Základnej zmluvy
o poskytovaní produktov a služieb a žiadosti o poskytnutie Raiffeisen pôžičky zo dňa 23.02.2016,
akceptovanej dňa 23.02.2016 pod č. 3500128334, ktorá pohľadávka bola žalobcovi postúpená dňa
07.12.2017.

2. Súd prvej inštancie rozhodnutím č. k. 13Csp/130/2019-88 zo dňa 13.02.2020 v prvej výrokovej vete

žalobu žalobcu zamietol a v druhej výrokovej vete žalovanému nárok na náhradu trov konania voči
žalobcovi nepriznal.

3. Rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo žalobcovi doručené dňa 29.02.2020.

4. Podaním zo dňa 02.03.2020 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť, a to bez udania dôvodu.

5. Dňa 30.04.2020 súd prvej inštancie doručoval žalovanému späťvzatie žaloby a vyzval ho, aby sa
v lehote 10 dní vyjadril, či súhlasí so späťvzatím žaloby a či si uplatňuje trovy konania. Žalovaný sa
nevyjadril.

6. Podľa § 370 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je žaloba

vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť,
odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.7. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie

zastaví.

8. Dispozičný princíp, ktorým je ovládané začatie konania sa prejavuje aj v možnosti žalobcu vziať
žalobuspäť.Vzhľadomnaspäťvzatiežaloby,kuktorémudošloporozhodnutísúduprvejinštancie,avšak
skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vzhľadom na to, že žalovaný nevyjadril nesúhlas so

späťvzatím žaloby, odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil, rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a
konanie zastavil.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

12.Žalobcadôvodspäťvzatiažalobyneuviedol,tedazprocesnéhohľadiskazásadneplatí,žezastavenie
konania zavinil žalobca, preto by bol odvolací súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žalovanému
by priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

13. Z obsahu spisu súdu prvej inštancie vyplýva, že žalovaný bol v konaní pasívny, nevykonal žiadny
procesný úkon, na výzvu súdu prvej inštancie sa k žalobe nevyjadril, pričom súd prvej inštancie rozhodol
rozsudkom bez nariadenia pojednávania. Žalovanému tak podľa obsahu spisu v konaní žiadne trovy
nevznikli.

14. „Ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli,
je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak,
že sa jej nárok na náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.“ (uznesenie Najvyššieho súdu SR z
28.02.2018, sp. zn. 7Cdo/14/2018)

15. Vzhľadom na to, že žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli, odvolací súd žalovanému proti
žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

16.Odvolacísúdeštepoukazujenato,žeonávrhužalobcunavráteniesúdnychpoplatkovrozhodnesúd
prvej inštancie, ktorý je oprávnený na výkon poplatkového úkonu podľa § 12 ods. 1 zákona č. 71/1992

Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.

17. Rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).