Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. september 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/49/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914213552
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6914213552.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v spore žalobcu: Československá
obchodná banka, a.s. so sídlom Bratislava, Ul. Michalská č. 18, IČO 36 854 140 proti žalovaným: 1/ G.
C., F.. XX.XX.XXXX, T. T. Č.. XXX, Š. Z. J., X/ D. C., F.. XX.XX.XXXX, T. S. J., K.. B. Č.. XXX/XX, H.. Z.. T.
XXX, H. T. S. J., K.. Š.Á. Č.. XXXX/XX, štátny občan SR, obidvaja zast. JUDr. Mária Kanthová, advokátka
so sídlom Komárno, Ul. Župná č. 20, IČO 31 167 535 o zaplatenie 60 301,62 eur s prísl. (po čiastočnom

zastavení konania ohľadne sumy 8 032,10 eur s prísl) o zaplatenie 52 269,52 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 52 269,52 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 35 371,32 eur od 03.03.2013 do zaplatenia,
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu
73,36 % do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Pôvodne podanou žalobou doručenou súdu dňa 13.10.2014 sa žalobca domáhal, aby súd uložil

žalovaným 1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu 60 301,62 eur, úrok z úveru
zo sumy 35 371,32 eur vo výške 6,20 % p.a. odo dňa 03.03.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania zo
sumy 48 467,52 eur vo výške 8,75 % p.a. odo dňa 03.03.2013 do zaplatenia ako aj nahradiť mu trovy
konania z titulu nesplatenia úveru poskytnutého žalovaným 1/ a 2/ na základe Zmluvy o hypotekárnom
úvere reg.č. XXXX/XXXXXX/XXXX/N uzavretej medzi stranami sporu dňa 31.03.2015 (ďalej len zmluva
o úvere) vo výške 129 456,28 eur (3 900 000,- Sk) na účel kúpy nehnuteľností zapísaných na liste

vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie Rimavská Sobota ako C KN par.č. XXX/X, zastavané plochy
a nádvoria o výmere 341 m2, vrátane budovy č. súp. XXX stojacej na tejto parcele, C KN parc.č.
XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 36 m2 vrátane budovy č. súp. XXXX stojacej na tejto
parcele. Na zabezpečenie pohľadávky vyplývajúcej z úverovej zmluvy bola medzi stranami sporu dňa
31.03.2015 uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti reg.č. XXXX/XXXXXX/XXXX/
N, v ktorej žalobca vystupoval ako záložný veriteľ a žalovaní 1/ a 2/ ako záložcovia a vlastníci založených
nehnuteľností v podiele 1/1 zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie Rimavská

Sobota ako C KN parc.č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 191 m2 a na tejto parcele
stojaci rodinný dom č. súp. XXX, C KN parc.č. 2595/1, záhrady o výmere 620 m2, C KN parc.č. 2595/4,
záhrady o výmere 13 m2, C KN pacr.č. XXXX/X, záhrady o výmere 179 m2, C KN parc.č. XXXX/X,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 41 m2, C KN parc.č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria
o výmere 18 m2. Keďže žalovaní 1/ a 2/ úver nesplácali riadne a včas, dostali sa do omeškania s
vrátením viac než dvoch splátok a súčasne aj jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, žalobca

úver dňa 23.11.2011 zosplatnil a následne pristúpil k výkonu záložného práva vyplývajúceho zo Zmluvy
o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti predajom na dobrovoľnej dražbe podľa Zák.č. 527/2002
Z.z. o dobrovoľných dražbách, ktorá dražba sa uskutočnila dňa 20.02.2013 a záloh bol vydražený zasumu 58 500 eur. Z tejto sumy bola po odrátaní nákladov dražby vo výške 1 885,- eur na istinu
úveru započítaná dňa 28.02.2013 a dňa 01.03.2013 suma 56 615,- eur , pričom zvyšný dlh ku dňu
02.03.2013 predstavoval ešte sumu 60 301,62 eur s prísl. Táto suma pozostávala z istiny vo výške 35

371,32 eur, z úrokov z úveru vo výške 12 917,57 eur, z úrokov z omeškania vo výške 11 834,10 eur a
z poplatkov vo výške 178,63 eur.
2. Súd vo veci rozhodol dňa 09.01.2015 vydaním platobného rozkazu č. 3Ro/880/2014-33, proti ktorému
podali žalovaní 1/ a 2/ v zákonnej lehote odpor, v dôsledku čoho sa platobný rozkaz zo zákona zrušil
(§ 174 ods. 2 vtedy platného Občianskeho súdneho poriadku).

2.1 Odpor žalovaní 1/ a 2/ odôvodnili tým, že nehnuteľnosti vedené na liste vlastníctva č. 2084 pre
katastrálne územie Rimavská Sobota, už v čase výkonu záložného práva neboli predmetom záložného
práva. Predmetom záložného práva a predmetom dražby už boli nehnuteľnosti, ku ktorým bolo zriadené
záložné právo na základe Dodatku č. 2 zo dňa 08.07.2009 uzavretého k Zmluve o hypotekárnom úvere.
Založené nehnuteľnosti boli vydražene za sumu 58 500,- eur na dražbe, ktorá sa konala na Notárskom
úrade JUDr. Janky Antalovej so sídlom v Rimavskej Sobote dňa 20.02.2013 a jej priebeh bol osvedčený

v notárskej zápisnici pod sp. zn. N 68/2013, Nz 5596/2013, uverejnená v notárskom centrálnom registri
pod číslom NCR1s 5742/2013. Z vydraženej sumy žalobca odpočítal náklady dražby a na istinu úveru
v prospech žalovaných 1/ a 2/ započítal sumu 56 615,- eur. Ku dňu 02.03.2013 žalovaní 1/ a 2/ ešte
dlhovali sumu 60 301,32 eur. Žalovaní 1/ a 2/ základ žaloby uznávajú, avšak nesúhlasia s výškou
žalobcom uplatnenej pohľadávky. Žalovaní 1/ a 2/ toto svoje stanovisko odôvodnili tým, že na Okresný

súd Rimavská Sobota podali dňa 20.05.2013 žalobu o určenie neplatnosti dražby, na základe ktorej
vydražené nehnuteľnosti nadobudli O. I. a jeho manželka E. I., obidvaja bytom S. J.,

K.. G. Č.. XXXX/XX. Toto konanie je vedené pod sp. zn. 14C/251/2013 a doteraz nie je právoplatne
skončené. Vykonaním dobrovoľnej dražby boli žalovaní 1/ a 2/ ako spotrebitelia dotknutí na svojich

právach,pretožeponeurobenínajnižšiehopodaniadošlokzníženiunajnižšiehopodania aždvanásťkrát
o sumu, ktorá nebola dohodnutá v Zmluve o vykonaní 2. opakovanej dražby. Zmluva o 2. opakovanej
dražbe je podľa nich absolútne neplatná a dražba vykonaná na základe neplatnej zmluvy je tiež
neplatným právnym úkonom. Je nesporné, že právoplatné skončenie súdneho konania o neplatnosť
dražby bude mať význam pre rozhodnutie súdu v predmetom spore o zaplatenie sumy 60 301,62 eur

s prisl. Ak by totiž súd určil, že vykonaná dražba je neplatná, žalovaní 1/ a 2/ by sa opätovne stali
vlastníkmi nehnuteľností, ktoré boli predmetom dražby, ktoré naďalej budú predmetom záložného práva
zriadeného v prospech žalobcu na zabezpečenie aj tej časti pohľadávky, ktorá je predmetom tohto
sporu. V takomto prípade, by následne žalobca a žalovaní 1/ a 2/ mohli spor uzavrieť mimosúdne. Na
záver žalovaní 1/ a 2/ navrhli, aby súd konanie prerušil a to až do právoplatného skončenia konania o

neplatnosť dražby vedeného na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. 14C/251/2013.
2. Uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 18.06.2019 č. 13C/49/2015-236, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 09.07.2019 súd z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby ešte skôr než sa
začalo pojednávanie, konanie postupom podľa ust. § 145 ods. 2 Zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len C.s.p.) v časti o zaplatenie istiny vo výške 8 032,10 eur, úroku z úveru vo výške 6,2

% p.a. zo sumy 35 371,32 eur od 03.03.2013 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 8,75 % p.a.
zo sumy 13 096,20 eur od 03.03.2013 do zaplatenia, zastavil.
2.1 Naďalej predmetom sporu zostalo zaplatenie sumy 52 269,52 eur (pozostávajúcej na istine zo sumy
35 371,32 eur, na úroku z úveru zo sumy 5 704,73 eur, na úroku z omeškania zo sumy 11 193,47 eur) a
zákonný úrok z omeškania vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 35 371,32 eur od 03.03.2013 do zaplatenia.

3. Uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 26.02.2015 č. 13C/49/2015-62, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 18.03.2015 súd konanie prerušil do právoplatného skončenia konania
vedeného na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. 14C/251/2013 o neplatnosť dražby.
4. V konaní o neplatnosť dražby vedenom pod sp. zn. 14C/251/2013 prvoinštančný súd rozhodol
rozsudkom zo dňa 23.01.2014 č. 14C/251/2013-162, tak, že žalobu o neplatnosť dražby zamietol. Proti

tomuto rozsudku podali žalovaní 1/ a 2/ (v uvedenom konaní žalobcovia) odvolanie, o ktorom rozhodol
Krajský súd Banská Bystrica rozsudkom zo dňa 24.02.2015 č. 14Co/646/2014-224 tak, že rozsudok
prvoništančného súdu potvrdil. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 21.04.2015.
5. Následne súd, keďže došlo k právoplatnému skončeniu konania vedeného pod sp. zn. 14C/251/2013
vo veci určil termín pojednávania na deň 16.06.2015.

6. Proti právoplatnému rozsudku krajského súdu podali žalovaní 1/ a 2/ dňa 18.05.2015 dovolanie.
7. Súd uznesením zo dňa 21.05.2015 č. 13C/49/2015-96, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
16.06.2015, konanie opätovne prerušil do skončenia dovolacieho konania o dovolaní podanom
žalovanými 1/ a 2/, dňa 18.05.2015.8. O podanom dovolaní rozhodol Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 26.04.2016 sp. zn. 7Cdo/535/2015
tak, že zrušil rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 24.02.2015 a teda konanie vedené na

Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. 14C/251/2013 nebolo právoplatne skončené.
9. Následne súd uznesením zo dňa 23.06.2016 č. 13C/49/2105-123, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
15.07.2016, konanie opätovne prerušil do právoplatného skončenia konanie vedeného na Okresnom
súde Rimavská Sobota pod sp. zn. 14C/251/2013.
10. Znova vo veci vedenej pod sp. zn. 14C/251/2013 rozhodol Krajský súd Banská Bystrica rozsudkom

zo dňa 06.02.2018 č. 14Co/406/2016-305 tak, že rozsudok prvoinštančného súdu zo dňa 23.01.2014 č.
14C/251/2013-162 potvrdil. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 03.04.2018.
11. Následne súd, keďže opätovne došlo k právoplatnému skončeniu konania vedeného pod sp. zn.
14C/251/2013 vo veci určil termín pojednávania na deň 18.09.2018.
12. Žalovaní 1/ a 2/ prostredníctvom svojej zástupkyne podaním zo dňa 13.07.2018 doručeným súdu
dňa 19.07.2018 oznámili, že opätovne podali proti rozsudku Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa

06.02.2018 dovolanie zo dňa 18.05.2018 a súčasne podali návrh na prerušenie konania.
13. Súd uznesením zo dňa 19.07.2018 č. 13C/49/2015-152, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
06.08.2018 konanie opätovne prerušil do skončenia dovolacieho konania o dovolaní podanom
žalovanými 1/ a 2/, dňa 18.05.2018.
14. O podanom dovolaní rozhodol Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 14.03.2019 sp. zn.

3Cdo/150/2018 tak, že podané dovolanie odmietol, teda konanie vedené na Okresnom súde Rimavská
Sobota pod sp. zn. 14C/251/2013 zostalo právoplatne skončené.
15. Súd následne vo veci určil termín pojednávania na deň 14.05.2019. Žalovaní 1/ a 2/ prostredníctvom
svojej zástupkyne podaním zo dňa 10.05.2019 podali vyjadrenie k žalobe a požiadali o odročenie
pojednávania, pričom súčasne informovali súd o tom, že do 02.06.2019 podajú na Ústavný súd SR

ústavnú sťažnosť za porušenie ich základných práv vo veci vedenej na Okresnom súde Rimavská
Sobota pod sp. zn. 14C/251/2013 o neplatnosť dražby.
15.1 Vo vyjadrení k žalobe žalovaní 1/ a 2/ uviedli, že pre rozhodnutie v predmetnej veci je potrebné,
aby sa súd oboznámil so skutočnosťami a listinnými dôkazmi, ktoré predchádzali vykonaniu dražby.
Poukázali na Podmienky ČSOB, a.s pre poskytovanie hypotekárnych úverov platné od 01.10.2004. V čl.

7 týchto podmienok sú uvedené podmienky realizácie záložného práva: " V prípade, že si klient nesplní
svoje záväzky voči ČSOB, a.s. je ČSOB, a.s. oprávnená uspokojiť svoje pohľadávky z hypotekárneho
úveru všetkými zabezpečovacími prostriedkami, ktorými je predmetný úver zabezpečený". V Zmluve o
hypotekárnom úvere je v čl. VII uvedené: "Riadne uspokojenie pohľadávok vyplývajúcich z tejto zmluvy
a s ňou súvisiacich dodatkov a ostatných zmluvných dokumentov je zabezpečené - záložným právom

na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, vinkuláciou poistného plnenia založenej
nehnuteľnosti, dohodou o zrážkach zo mzdy". Žalovaní 1/ a 2/ poukázali na to, že pred uzatvorením
Zmluvy o hypotekárnom úvere žalobca preskúmal schopnosť žalovaných 1/ a 2/ splácať hypotekárny
úver, pričom hodnota nehnuteľností, ktoré boli predmetom zálohu bola zistená znaleckým posudkom.
Výška úveru bola dohodnutá tak, aby veriteľ v prípade nesplácania úveru mohol uspokojiť svoju

pohľadávku z prostriedkov slúžiacich na zabezpečenie úveru. Keďže žalovaný 1/ stratil zamestnanie,
žalovaní 1/ a 2/ úver nesplácali a hoci navrhli žalobcovi iné spôsoby riešenia vzniknutej situácie
(prenájom nehnuteľnosti, predaj nehnuteľnosti, resp. leasing), žalobca pristúpil k predaju zálohu na
dražbe. Žalovaní 1/ a 2/ poukázali ďalej na to, že v čase dražby hodnota založených nehnuteľnosti
pokryla výšku dlhu žalovaných 1/ a 2/. Pokiaľ však žalobca v Zmluve o vykonaní 2. opakovanej

dobrovoľnej dražby nehnuteľností súhlasil so znížením najnižšieho podania na polovicu ceny určenej
znalcom, prebral na seba riziko neuhradenia úveru, ktorý bol zabezpečený týmito nehnuteľnosťami.
Žalovaní 1/ a 2/ preto žiadali žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

16. Vzhľadom na to, že v priebehu konania nadobudol dňa 01.07.2016 účinnosť nový procesný predpis

a to Zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok súd pojednávanie určené na deň 14.05.2019 odročil
a vyjadrenie žalovaných 1/ a 2/ spolu s podaným odporom doručil žalobcovi s tým, že mu umožnil sa
k nemu vyjadriť.
16.1 Vyjadrenie žalovaných 1/ a 2/ zo dňa 10.05.2019 spolu s odporom boli žalobcovi doručené dňa
15.05.2019. Pre úplnosť súd poznamenáva, že odpor žalovaných 1/a 2/ bol žalobcovi už doručený už

aj dňa 02.03.2015 spolu s uznesením súdu o prerušení konania zo dňa 26.02.2015.
17. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 05.06.2019 vzal žalobu čiastočne späť a podaním zo dňa
29.05.2019 sa vyjadril k vyjadreniu žalovaných 1/ a 2/, v ktorom uviedol, že podstatné je zdôrazniť, že pri
dobrovoľnej dražbe nedošlo k žiadnemu porušeniu zákonných predpisov, ktoré porušenie by spôsobiloneplatnosť dražby. Tvrdenia žalovaných 1/ a 2/ sú vzhľadom na právoplatné skončenie konania o
neplatnosť dražby irelevantné a z právneho hľadiska neplatnosť dražby nemá ani vplyv na dôvodnosť
a výšku žalobou uplatneného nároku na zaplatenie dlžnej sumy úveru. Zdôraznil, že vzhľadom na

už urobené závery súdov, ktoré rozhodovali v konaní o neplatnosť dražby, žalovaní 1/ a 2/ nemajú
postavenie spotrebiteľov a nejedná sa ani o spotrebiteľský úver. Uviedol, že žalobca pristúpil k výkonu
záložného práva až potom, čo ho žalovaní 1/ a 2/ neinformovali v dohodnutom čase o svojom postupe
pri predaji nehnuteľnosti, s ktorým predajom žalobca súhlasil a bol ochotný poskytnúť žalovaným 1/
a 2/ lehotu na predaj nehnuteľnosti maximálne do 30.06.2012 a to za splnenia podmienky, že žalovaní

1/ a 2/ budú žalobcu informovať o svojom postupe pri predaji a súčasne budú plniť mesačné splátky
vo výške 200,- eur od apríla 2012. Následne 02.04.2012 žalovaný 1/ opätovne kontaktoval žalobcu a
informoval ho o údajnej zmluve s realitnou spoločnosťou a potvrdil, že sa v dohodnutom intervale 2
týždňov žalobcovi ozve. Pri kontrole v mesiaci máj 2012 pracovníčka žalobcu zistila, že žalovaní 1/ a 2/
dohodnuté splátky neuhradili a ani v dohodnutom termíne žalobcu nekontaktovali. Na základe týchto
skutočností žalobca odovzdal vec dražobnej spoločnosti. Na záver žalobca uviedol, že žalovanými 1/ a

2/ nebola dôvodnosť uplatneného nároku rozporovaná a pokiaľ ide o výšku uplatneného nároku otázka
platnosti, či neplatnosti dražby nemá na výšku nároku žiadny vplyv a navyše už aj bola právoplatne
vyriešená, takže možno konštatovať, že ani výška uplatneného nároku nebola žalovanými 1/ a 2/ účinne
rozporovaná.

18. Vyjadrenie žalobcu zo dňa 29.05.2019 bolo doručená zástupkyni žalovaných 1/ a 2/, dňa
06.06.2019.
19. Súd následne určil termín pojednávania na deň 24.09.2019. Na pojednávanie sa ustanovil zástupca
žalobcu , zástupkyňa žalovaných 1/ a 2/, ako aj žalovaný 1/. neustanovila sa žalovaná 2/, ktorej neúčasť
ospravedlnila jej zástupkyňa. Súd postupom podľa ust. § 180 C.s.p. rozhodol, že pojednávanie sa bude

konať v neprítomnosti žalovanej 2/ a otvoril pojednávanie.
20. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o hypotekárnom úvere zo dňa 31.03.2015,
s Dodatkom č. 1 k Zmluve o hypotekárnom úvere, s Dodatkom č. 2 k Zmluve o hypotekárnom úvere, so
Zmluvou o zriadení záložného práva zo dňa 31.03.2015, s Dodatkom č. 1 k Zmluve o zriadení záložného
práva, so Zmluvou o zriadení záložného práva zo dňa 08.07.2009, s oznámením o zosplatnení úveru

vrátane doručeniek podpísanými žalovanými 1/ a 2/, s Obchodnými podmienkami pre poskytovanie
hypotekárnych úverov a ďalších úverov účinnými od 01.06.2014, s Podmienkami ČSOB, a.s pre
poskytovanie hypotekárnych úverov účinnými od 01.10.2004, s písomnou správou o výkone záložného
práva vrátane doručeniek podpísaných žalovanými 1/ a 2/, so špecifikáciou (sumarizáciou) žalovanej
pohľadávky k 02.03.2013, s odporom, s vyjadreniami strán sporu, s kúpnou zmluvou uzavretou medzi

Mestom Rimavská Sobota ako predávajúcim a žalovanými 1/ a 2/ ako kupujúcimi zo dňa 14.03.2005,
so žiadosťou žalovaného 1/ o čerpanie úveru, s príkazom na úhradu, s dôkazom o čerpaní úveru, ku
dňu 14.04.2005, s oznámením banky o novej výške úrokovej sadzby zo dňa 24.03.2010, s faktúrou
dražobnej spoločnosti, s vyúčtovaním dobrovoľnej dražby, s mailovou komunikáciou medzi stranami
sporu, s históriou výpisu z účtu žalovaného 1/, s návrhom kúpnej zmluvy medzi žalovanými 1/ a 2/

ako predávajúcimi a RIMINVEST, s.r.o. ako kupujúcim zo dňa 03.11.2009, so žiadosťou žalovaného 1/
o predčasné splatenie úveru zo dňa 09.11.2009, s prísľubom vydania potvrdenia o zániku pohľadávky
a súvisiaceho záložného práva zo dňa 11.12.2009, so žiadosťou žalovaného 1/ o predčasné splatenie
úveru - mimoriadna splátky zo dňa 21.12.2009, s výzvou žalobcu č. 2 na zaplatenie dlžnej čiastky zo
dňa 01.02.2011, s oznámením banky o zosplatnení úveru zo dňa 24.11.2011, s oznámením o dražbe,

s notárskou zápisnicou sp. zn. N 68/2013, Nz 5596/2013, so špecifikáciou (sumarizáciou) žalovanej
pohľadávky k 23.11.2011, s pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 14C/251/2013 - konkrétne so
všetkými meritórnymi rozhodnutiami vydanými v tejto veci, s ústavnou sťažnosťou podanou žalovanými
1/ a 2/ dňa 28.05.2019, so znaleckým posudkom č. 50/2009 vypracovaným znalkyňou Ing. Pavlíkovou,
so znaleckým posudkom č. 75/2012 vypracovaným znalcom Ing. Saxom.

21. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
21.1. Podľa ust. § 151 ods.1 C.s.p, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

21.2 Podľa ust. § 228 ods. 1 C.s.p., výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí
sa stali právnymi nástupcami strán po právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak.
21.3. Podľa ust.§ 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
21.4 Podľa ust. § 1 ods. 2 písm. a/ Zák. č. 258/2001 Z.z. v znení platom ku dňu uzavretia zmluvy, zákon

sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných
nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu.
22. Súd po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že žalobca ako veriteľ dňa 31.03.2005 uzavrel
so žalovanými 1/ a 2/ ako dlžníkmi Zmluvu o hypotekárnom úvere č. XXXX/XXXXXX/XXXX/N, na
základe ktorej poskytol žalovaným 1/ a 2/ formou hypotekárneho úveru sumu 129 456,28 eur (3

900 000,- Sk) na kúpu nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. 2959 pre katastrálne územie
Rimavská Sobota ako C KN par.č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 341 m2, vrátane
budovy č. súp. XXX stojacej na tejto parcele, C KN parc.č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria
o výmere 36 m2 vrátane budovy č. súp. XXXX stojacej na tejto parcele, s možnosťou čerpania tohto
úveru do 23.04.2005.
22.1 V článku VII. Zmluvy o úvere bolo dohodnuté zabezpečenie uspokojenia pohľadávky veriteľa

z tejto zmluvy záložným právom na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam
zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie Rimavská Sobota ako C KN parc.č.
XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 191 m2 a na tejto parcele stojaci rodinný dom č. súp.
XXX, C KN parc.č. XXXX/X, záhrady o výmere 620 m2, C KN parc.č. XXXX/X, záhrady o výmere 13 m2,
C KN pacr.č. XXXX/X, záhrady o výmere 179 m2, C KN parc.č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria

o výmere 41 m2, C KN parc.č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 18 m2.
22.2 Dňa 31.03.2005 bola medzi žalobcom ako záložným veriteľom a žalovanými 1/ a 2/ ako záložcami
uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. XXXX/XXXXXX/XXXX/N, k nehnuteľnostiam zapísaným
na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie Rimavská Sobota ako C KN parc.č. XXXX/X,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 191 m2 a na tejto parcele stojaci rodinný dom č. súp. XXX,

C KN parc.č. XXXX/X, záhrady o výmere 620 m2, C KN parc.č. XXXX/X, záhrady o výmere 13 m2, C
KN parc.č. XXXX/X, záhrady o výmere 179 m2, C KN parc.č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o
výmere 41 m2, C KN parc.č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 18 m2.
22.3 Dňa 13.04.2006 bol medzi stranami sporu uzavretý Dodatok č. 1 k Zmluve o úvere, predmetom
ktorého bola zmenená výšky a obdobie platnosti novej úrokovej sadzby úveru, ktorá počínajúc od

24.04.2006 bude predstavovať 5,75 % a bude platná do 23.04.2007.
22.4 Dňa 08.07.2009 bol medzi stranami sporu uzavretý Dodatok č. 2 k zmluve o úvere, ktorým sa
zmenil článok VII Zmluvy o úvere tak, že dlžník sa zaväzuje zabezpečiť úver zriadením záložného práva
v prospech banky k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie
Rimavská Sobota ako C KN parc.č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 341 m2 a na tejto

parcele postavený rodinný dom na K.. C. XX, J.. Č.. XXX a sklad súp.č. XXXX, C KN parc.č. XXX/
X, zastavané plochy
a nádvoria o výmere 36 m2, C KN parc.č. XXX/X, zastavané plocha a nádvoria o výmere 512 m2, C KN
parc.č. XXX/X, záhrady o výmere 403 m2.

22.5 Dňa 08.07.2009 bola medzi žalobcom ako záložným veriteľom a žalovanými 1/ a 2/ ako záložcami
uzavretá nová Zmluva o zriadení záložného práva č. XXXX/XXXXXX/XXXX/N k nehnuteľnostiam
zapísaným zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie Rimavská Sobota ako C KN
parc.č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 341 m2 a na tejto parcele postavený rodinný dom
na K.. C. XX, J.. Č.. XXX a sklad súp.č. XXXX, C KN parc.č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o

výmere36m2,CKNparc.č.XXX/X,zastavanéplochaanádvoriaovýmere512m2,CKNparc.č.XXX/X,
záhrady o výmere 403 m2. Dôvodom uzavretia novej záložnej zmluvy bola skutočnosť, že nehnuteľnosti
špecifikované v novej záložnej zmluve zo dňa 08.07.2009 (nachádzajúce sa v Rimavskej Sobote na C.
K. Č.. XX) mali vyššiu hodnotu ako pôvodné nehnuteľnosti (nachádzajúce sa v Rimavskej Sobote na
B. K. Č.. XXX/XX).

22.6 K právnemu posúdeniu Zmluvy o hypotekárnom úvere súd s poukazom na ust. § 1 ods. 2
písm. a/ Zák.č. 258/2001 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy uvádza, že na túto zmluvu sa
nevzťahuje Zák.č. 258/2001 Z.z., čiže nejde o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorý záver vyplýva aj z
právoplatne skončeného konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 14C/251/2013 o neplatnosť
dražby. Ide totiž o zmluvu o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich nehnuteľností.

Súčasne vykonaným dokazovaním na pojednávaní konanom dňa 24.09.2019 mal súd preukázané, že
úver bol žalovaným 1/ a 2/ poskytnutý na výkon podnikateľskej činnosti - prevádzkovanie jazykovej
školy a dokonca pôvodne mal byť úver poskytnutý obchodnej spoločnosti DIMPEX, s.r.o., ktorej 100
% vlastníčkou bola žalovaná 2/, avšak táto spoločnosť v čase uzatvárania zmluvy o úvere ešte lenčakala na súhlas od Ministerstva školstva SR prevádzkovať jazykovú školu a tento predmet nemala ako
predmet podnikania zapísaný v obchodnom registri, preto bola zmluva o úvere uzavretá so žalovanými
1/ a 2/ ako fyzickými osobami, čo však nič nemení na fakte, že žalovaní 1/ a 2/ nehnuteľnosti kupovali za

účelomichvyužívaniana podnikateľskúčinnosť-prevádzkujazykovejškoly.Tietotvrdenia nebolimedzi
stranamisporusporné,tedanebolosporné,ževdanomprípadenejdeozmluvuospotrebiteľskomúvere,
dokonca ani o spotrebiteľskú zmluvu a tiež ani to, že žalovaní 1/ a 2/ nemajú postavenie spotrebiteľov.
22.7 Predmetom žalobou uplatneného nároku po právoplatne čiastočnom zastavení konania zostal
nárok na zaplatenie sumy 52 269,52 eur (pozostávajúcej na istine zo sumy 35 371,32 eur, na úroku z

úveru zo sumy 5 704,73 eur, na úroku z omeškania zo sumy 11 193,47 eur) a zákonný úrok z omeškania
vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 35 371,32 eur od 03.03.2013 do zaplatenia, pričom úrok z úveru vo
výške 5 704,73 eur bol vyčíslený do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru dňa 23.11.2011 a úrok z
omeškania vo výške 11 193,47 eur pozostáva zo sumy 423,51 eur vyčíslenej do vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru dňa 23.11.2011, zo sumy 10 769,96 eur vyčíslenej vo výške 8,75 % p.a. z istiny vo výške
91 986,32 eur od 24.11.2011 do 28.02.2013 (t.j. do započítania výťažku z dražby v prospech úverového

účtu žalovaných).
22.8Pôvodnúvýškužalobouuplatnenéhonároku60301,32eurspríslmalsúdpreukázanúšpecifikáciou
(sumarizáciou) pohľadávky k 02.03.2013 predloženou žalobcom, ktorý dokaz nebol žalovanými 1/ a 2/
spochybnený. Taktiež žalovanými 1/ a 2/ nebolo
rozporované tvrdenie žalobcu o započítaní výťažku z dražby založených nehnuteľnosti v sume 56 615,-

eur na istinu úveru, po odpočítaní nákladov dražby vo výške 1 885,- eur.

22.9 Medzi stranami sporu nebol sporný ani dôvod uplatnenia žalovaného nároku na zaplatenie dlžnej
sumy úveru, spornou bola výška žalobou uplatneného nároku v kontexte obrany žalovaných 1/ a 2/, že
dražba založených nehnuteľností neprebehla zákonným spôsobom a preto je neplatná, pričom v prípade

záveru súdu o neplatnosti dražby by sa žalovaní 1/ a 2/ opäť stali vlastníkmi založených nehnuteľností a
dlžnú sumu úveru by bolo možné uspokojiť z hodnoty založených nehnuteľností, ktorá v čase vykonania
dražby pokryla výšku dlhu žalovaných. Pokiaľ žalobca súhlasil so znížením najnižšieho podania až na
polovicuhodnotyzaloženýchnehnuteľnostiurčenejznalcom, t.j.nasumu58500,-eur, (50%zosumy
117 000,- eur), prebral na seba riziko neuhradenia úveru, ktorý bol zabezpečený týmito nehnuteľnosťami

a preto je žaloba nedôvodná a žiadajú ju v celom rozsahu zamietnuť.
23. S touto obranou žalovaných 1/ a 2/ sa súd nestotožnil a považuje ju za irelevantnú vo vzťahu k výške
uplatneného nároku (dôvod uplatneného nároku nebol sporný) a to z nasledovných dôvodov:
23. 1 Konanie vedené na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. 14C/251/2013 o neplatnosť
dražby bolo právoplatne skončené a jeho výsledkom bolo, že súd vo výroku svojho rozhodnutia rozhodol

o zamietnutí žaloby o neplatnosť dražby, z čoho plynie záver o tom, že dražba nehnuteľností, ktorými
bola zabezpečená pohľadávky žalobcu vyplývajúca zo Zmluvy o úvere, ktorá prebehla dňa 20.02.2013
na Notárskom úrade JUDr, Janky Antalovej so sídlom v Rimavskej Sobote, Ul. Bélu Bartóka č. 16 bola
vykonaná zákonným spôsobom a je platná. V konaní o neplatnosť dražby vystupovali rovnaké strany
sporu ako v predmetnom spore, len v opačnom procesnom postavení. V konaní o neplatnosť dražby boli

žalobcami žalovaní 1/ a 2/ v predmetnom spore (G. C. I. D. C.) a žalovaným bol žalobca v predmetnom
spore (Československá obchodná banka, a.s.).
23.2 V konaní vedenom pod sp. zn. 14C/251/2013 bolo teda právoplatným výrokom súdneho
rozhodnutia rozhodnuté o zamietnutí žaloby o neplatnosť dražby. Do právoplatného skončenia konania
vedeného pod sp. zn. 14C/251/2013 bolo predmetné konanie prerušené z dôvodu, že pokiaľ by súd

rozhodol o neplatnosti dražby stali by sa žalovaní 1/ a 2/ znova vlastníkmi založených nehnuteľností
a zo strany žalobcu ako veriteľa by mohlo dôjsť k opätovnému výkonu záložného práva predajom
zálohu, v dôsledku čoho by sa mohla modifikovať výška pohľadávky z titulu nesplácania hypotekárneho
úveru, ktorá je predmetom tohto sporu. Preto potom súd predmetné konanie prerušil do právoplatného
skončenia konania o neplatnosť dražby, predmetom ktorého je otázka, ktorá môže mať význam pre

rozhodnutie súdu v predmetnom spore o zaplatenie dlžnej sumy úveru. Otázka platnosti, či neplatnosti
dražby riešená v konaní vedenom pod sp. zn. 14C/251/2013 nie je primárne otázkou predbežnou vo
vzťahu knárokunazaplateniedlžnejsumyúveru, avšakjejvyriešeniemáprerozhodnutiesúduvýznam
vo vzťahu vysporiadaniu sa s obranou žalovaných 1/ a 2/ spochybňujúcou výšku žalovanej pohľadávky.
23.3 Keďže obrana žalovaných 1/ a 2/ voči výške žalobou uplatneného nároku vychádzala a bola

založená na tvrdení, že dražba založených nehnuteľností neprebehla zákonným spôsobom a teda je
neplatná, súd pri vysporiadaní sa s touto obranou žalovaných
vychádzal z právoplatného výsledku konania o neplatnosť dražby vedeného pod sp. zn. 14C/251/2013,
z ktorého vyplývajú prejudiciálne dôsledky pre konanie v prejednávanom spore ohľadne vysporiadaniasa s obranou žalovaných 1/ a 2/. Aj keď v prejednávanom spore ide o iný predmet konania (nárok na
zaplatenie dlžnej sumy úveru) zásadne platí, že ak v skončenom konaní strán došlo právoplatným
súdnym rozsudkom k vyriešeniu hmotnoprávneho vzťahu, s ktorým aj tento (nový) nárok (neidentický

s predmetom skončeného konania) súvisí (v danom prípade v rovine obrany žalovaných 1/ a 2/),
súd v tomto ďalšom (novom) civilnom sporovom konaní pri zodpovedaní predbežnej otázky, (ktorá
právoplatným súdnym výrokom sa už vyriešila ako vec sama), je týmto vyriešením viazaný, nesmie
preto vychádzať z iného záveru ohľadom existencie, resp. neexistencie práva, resp. právneho vzťahu
medzi tými istými stranami, než ako o tomto ich právnom vzťahu už bolo právoplatne rozhodnuté.

Význam právoplatnosti súdneho rozhodnutia sa teda neobmedzuje len na rovinu prekážky rei iudicatae
(neodstrániteľnej procesnej podmienky konania), právoplatnosť má aj pozitívnu stránku spočívajúcu v
pôsobení vecnom, t.j. význam v dosahu záväznosti na rozhodnutie o inej veci. Súd má teda povinnosť pri
svojom rozhodovaní o (tejto ďalšej) veci neodchýliť sa od právoplatného rozsudku, ktorým sa vyriešila v
inom civilnom sporovom konaní ako vec sama príslušná predbežná otázka a zistenie súdu v predošlom
civilnom sporovom konaní o práve (resp. právnom vzťahu) právoplatným rozsudkom (výrokom) sa

neprejavuje (v prípade nového konania) preto iba negatívnym vymedzením, že o tej istej veci nemôže
súd znova konať a rozhodovať (ne bis in idem), t.j. len v skúmaní (danosti) tejto stránky právoplatnosti,
ale má aj ďalší aspekt (dopad), ktorým je prejudicialita spájaná s právoplatným rozsudkom. Subjektívne
vymedzenie záväznosti rozhodnutia o prejudiciálnej otázke je také, že súd v novom konaní musí
rešpektovať prejudiciálny účinok právoplatného rozhodnutia u tých istých strán (totožnosť strán nie

je dotknutá rozdielnosťou ich procesného postavenia v oboch konaniach). Keďže súd nemôže ako
predbežnú otázku znovu riešiť to, o čom už bolo právoplatne rozhodnuté v osobitnom spore strán, nie
je rozhodujúce, či súd v právoplatne skončenom konaní vec správne alebo nesprávne právne posúdil,
klásť si takúto otázku je nielen zbytočné, táto otázka je úplne nepatričná (nemá byť prečo položená), so
zreteľom na právoplatnosť a z toho plynúcu záväznosť a nezmeniteľnosť právoplatného rozhodnutia je

akékoľvek "nové" právne posudzovanie právoplatného súdneho rozhodnutia v inom (ďalšom) spore tých
istých strán vylúčené (neprípustné), iné riešenie by znamenalo, že súd môže porušiť viazanosť uloženú
mu zákonodarcom v ustanovení § 159 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do
30.06.2016, resp. v ustanovení § 228 ods. 1 C.s.p. V prípade, kde by súd spomenutý prejudiciálny účinok
(vplyv právoplatného rozhodnutia vydaného v civilnom sporovom konaní založený na záväznosti tohto

rozhodnutia aj v ďalšom civilnom sporovom konaní tých istých účastníkov) ignoroval, t.j. nevzal ho pri
svojom rozhodnutí do úvahy (rozhodol by v rozpore s prejudikovaným hmotnoprávnym vzťahom), došlo
by k nerešpektovaniu záväzného súdneho rozhodnutia, čo je v rozpore aj s článkom 2 ods. 2 Ústavy
Slovenskej republiky, podľa ktorého štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v
rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Popretie prejudiciálnej záväznosti právoplatného súdneho

rozhodnutia znamená aj zásah do stability práva a právnych vzťahov ako aj do riadneho výkonu
spravodlivosti. Zásada právnej istoty (článok 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky) je pritom integrálnou
súčasťou práva na spravodlivý proces (rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
1Cdo/133/2009 zo dňa 29.04.2010, sp. zn. 1Cdo/44/2010 zo dňa 31.01.2012, sp. zn. 4Cdo/231/2013 zo
dňa 25.06.2014, sp. zn. 2MCdo/2/2014 zo dňa 30.10.2014 a sp. zn. 3Cdo/115/2016 zo dňa 28.06.2017).

23.4 Vychádzajúc z uvedeného právoplatné súdne rozhodnutie zakladá stav právnej istoty, resp.
odstraňuje stav právnej neistoty strán sporu, pričom dôsledok právoplatnosti súdneho rozhodnutia
znamená, že rozhodnutie sa stáva pre strany zásadne nezmeniteľným a záväzným, takéto rozhodnutie
získava vynútiteľnosť a je pre súd v inom konaní tých istých strán (hoci aj v opačnom procesnom
postavení), záväzne. Keďže o otázke platnosti dražby nehnuteľností tvoriacich záloh, ktorým bola

zabezpečená pohľadávka žalobcu zo Zmluvy o úvere už bolo právoplatne rozhodnuté, nemôže súd
znova v predmetnom spore vo vzťahu k vysporiadaniu sa s obranou žalovaných 1/ a 2/ riešiť to, o
čom už bolo právoplatne rozhodnuté. Akékoľvek nové posúdenie právoplatne vyriešenej právnej otázky
v novom konaní tých istých strán, hoci a v opačnom procesnom postavení, je neprípustné, pretože
by mohli vzniknúť protichodné rozhodnutia o tej istej právnej otázke (v danom prípade platnosť

dražby), čo by bolo v rozpore so základným princípom práva ako je princíp právnej istoty. Preto
potom súd v predmetnom spore vychádzal z právoplatného súdneho rozhodnutia vydaného vo veci
vedenej pod sp. zn. 14C/251/2013 o zamietnutí žaloby o neplatnosť dražby založených nehnuteľností.
Týmto záverom súdu o zamietnutí žaloby o neplatnosť dražby bola popretá dôvodnosť celej obrany
žalovaných 1/ a 2/ produkovanej v predmetnom spore vo vzťahu k výške uplatnenej pohľadávky, z

ktorého dôvodu sa súd ďalej v rámci dokazovania nezaoberal ani tvrdeniami žalovaných 1/ a 2/ o
nezákonnom znižovaní najnižšieho podania až na sumu 50 % zo znalcom určenej ceny nehnuteľností vo
výške 117000,-eur,akoanisobsahommailovejkomunikáciestránsporueštepredpristúpenímžalobcu
k samotnej realizácii záložného práva predajom nehnuteľností na dobrovoľnej dražbe, ktoré skutočnostiboli predmetom dokazovania v spore vedenom pod sp. zn. 14C/251/2013, resp. boli relevantné v spore
o určenie neplatnosti dražby a nie v predmetnom spore. Špecifikácia (vyčíslenie) žalovaného nároku
na istine, úroku z úveru a úroku z omeškania predložená žalobcom ku dňu 02.03.2013, nebola medzi

stranami sporu, sporná. Preto potom súd žalobou uplatnený nárok po čiastočnom späťvzatí považoval
za dôvodný a žalobe vyhovel. Skutočnosť, že žalovaní 1/ a 2/ podali dňa 28.05.2019 sťažnosť na
Ústavný súd SR, ktorá je evidovaná pod sp. zn. RVP 974/2019, je bez právneho významu vo vzťahu
k rozhodnutiu súdu v predmetnom spore.
23.5 Ďalej súd len pre úplnosť považuje za potrebné uviesť, že žalobca pri realizácii záložného

práva využil zmluvne dohodnutý spôsob zabezpečenia pohľadávky vyplývajúci zo Zmluvy o úvere
uvedený v článku VII. Zmluvy o úvere. Ostatné zmluvne dohodnuté spôsoby zabezpečenia pohľadávky
neprichádzali do úvahy, keďže nedošlo k poistnej udalosti, z ktorej by žalovaným 1/ a 2/ vznikol
nárok na poistné plnenie, ktoré by bolo vinkulované v prospech žalobcu a neprichádzala do úvahy ani
dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov žalovaných 1/ a 2/, keď žalovaný 1/ stratil zamestnanie,
ktorá skutočnosť bola aj dôvodom, že sa žalovaní 1/ a 2/ dostali do omeškania so splácaním úveru.

V konečnom dôsledku žalobca postupoval aj v súlade s ust. článku 7 Podmienok žalobcu pre
poskytovaniehypotekárnychúverovúčinnýchod01.10.2004opodmienkachrealizáciezáložnéhopráva,
keď v prípade neplnenia záväzku zo strany klienta je banka oprávnená uspokojiť svoje pohľadávky z
hypotekárneho úveru všetkými zabezpečovacími prostriedkami, ktorými je úver zabezpečený.
24. Vzhľadom na to, že žalovaní 1/ a 2 sa dostali do omeškania s vrátením viac ako dvoch splátok

a súčasne jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, žalobca v súlade s článkom IV. bodom 5
Obchodných podmienok žalobcu pre poskytovanie hypotekárnych úverov a ďalších úverov pristúpil k
využitiu zmluvného oprávnenia a listom zo dňa 24.11.2011 doručeným žalovanému 1/ dňa 08.12.2011
a žalovanej 2/ tiež dňa 08.12.2011 vyhlásil svoju pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy o úvere za splatnú
ku dňu 23.11.2011 a vyzval žalovaných na zaplatenie celej zvyšnej sumy úveru.

25. Keďže žalovaní 1/ a 2/ neuhradili žalovanú pohľadávku riadne a včas, dostali sa do omeškania a
žalobcovi vznikol nárok na zákonné úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne. Táto výška úrokov z
omeškania je v súlade s Nar. vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzbaECB,platnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažného

dlhu, t.j. 03.03.2013 (nasledujúci deň po prijatí výťažku z dražby), vo výške 0,75 %, keďže ide o
záväzkový vzťah vzniknutý pred 01.02.2013.
25.1 Pre úplnosť súd poznamenáva, že pokiaľ ide o počiatok omeškania pridržiaval sa podanej žaloby,
keď žalovaní 1/ a 2/ v tom čase už boli v omeškaní (úver bol zosplatnený ku dňu 23.11.2011) a do
zosplatnenia úveru, t,j. do 23.11.2011 a následne od 24.11.2011 do 28.02.2013 si žalobca uplatnil úrok

z omeškania v kapitalizovanej podobe vo výške 11 193,47 eur.
26. Ohľadne nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. v spojitosti
s ust. § 255 ods. 1 a v časti čiastočne zastaveného konania s ust. § 256 ods. 1 C.s.p. tak, že priznal
žalobcovi ako strane v konaní v prevažnej miere úspešnej nárok voči žalovaným 1/ a 2/ na náhradu
trov konania vo výške 73,36 % predstavujúcej rozdiel medzi úspechom žalobcu vo výške 86,68 % a jeho

neúspechom vo výške 13,32 %. Pri výpočte pomeru úspechu žalobcu súd vychádzal z celkom žalovanej
sumy 60 301,32 eur a priznanej sumy 52 269,52 eur, pričom v časti čiastočne zastaveného konania
ohľadne sumy 8 032,10 eur s prísl. žalobca z procesného hľadiska zavinil zastavenie konanie, preto
v tejto časti nemal nárok na náhradu trov konania. O čiastočnom zastavení konania z dôvodu lepšej
prehľadnosti nároku, ktorý naďalej zostal predmetom sporu, súd rozhodol samostatným uznesením zo

dňa 18.06.2019 č. 13C/49/2015-236, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 09.07.2019.
27. O výške priznanej náhrady trov konania rozhodne postupom podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. súd prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
28. Podľa ust. § 232 ods. 3 C.s.p. sú žalovaní 1/ a 2/ povinní spoločne a nerozdielne prisúdenú sumu
zaplatiť do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Ak si žalovaní 1/ a 2/ nesplnia v stanovenej lehote uloženú povinnosti možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa Exekučného poriadku.