Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. marec 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/284/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314217963
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4314217963.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,

s. r. o., IČO: 35 792 752, Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, zast. Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s. r. o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava 1, IČO: 47 233 516, proti žalovanej: I. H., T..
XX.XX.XXXX, H. XXX XX D. I., Y. Č.. XX, o zaplatenie 1.743,75 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.002,98 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1.002,98 eur od 29.6.2009 do zaplatenia, v mesačných splátkach po 40,00 eur počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 25. dňa toho-ktorého mesiaca s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %.

III. Žalovaná m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalobcovi v zastavujúcej časti v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.743,75 eur
spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 29.6.2009 až do zaplatenia. V žalobe uviedol, že uzatvoril
so žalovanou dňa 30.5.2008 Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8400008489, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanej úver vo výške 1.261,37 eur. Poskytnutý úver sa zaviazala splatiť spolu s úrokom v

18 mesačných splátkach vo výške 111,23 eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý
bol dohodnutý v zmluve. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č.
1, do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 O. z., t. j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatila
len sumu 232,36 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky č. 3 o viac ako
tri mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 O. z., t. j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná
mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 1.769,78 eur dňa 28.6.2009. Túto sumu uhradila len
čiastočne vo výške 26,03 eur. Žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie 740,77 eur.

2. Okresný súd Levice rozsudkom zo dňa 22.11.2016 pod č. k. 11C/284/2014-53 rozhodol takto: Súd
konanie v časti o zaplatenie 740,77 eur zastavuje. Súd žalobu vo zvyšnej časti zamieta. Žalovaná má
právo na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

3. Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 23.8.2018 pod č. k. 12Co/62/2017-73 rozhodol takto: Odvolací
súd návrh na prerušenie konania zamieta. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o

zamietnutí zvyšnej časti žaloby a vo výroku o trovách konania zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

4. Súd vo veci opätovne konal.5. Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu, ktoré boli riadne a včas predvolané a nepožiadali o
odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Svoju neúčasť ospravedlnil žalobca.

6. Žalobca na preukázanie svojich skutkových tvrdení predložil oznámenie o zosplatnení, zmluvu o
revolvingovom úvere, Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia, s. r. o., oznámenie veriteľa o schválení úveru, doručenku, kartu klienta. Žalovaná na svoju
procesnú obranu nepredložila a neoznačila žiadne dôkazy.

7. Súd sa oboznámil s podanou žalobou a vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou
o revolvingovom úvere č. 8400008489, Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere
spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., s oznámením o zosplatnení, s doručenkou o doručovaní
zosplatnenia žalovanej, s oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, s Kartou klienta žalovanej.

8. Zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8400008489 (ďalej len „Zmluva“) uzavretej 30.5.2008 stranami
sporu vyplýva, že na základe nej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej úver 38.000,- Sk a žalovaná
sa zaviazala vrátiť požičanú sumu žalobcovi v 18 mesačných splátkach, so splatnosťou 17. dňa v
mesiaci. Ako vyplýva zo Zmluvy, v bode 5 - Údaje o požadovanom revolvingovom úvere žalovaným
boli vyplnené tak, že poskytnutá čiastka úveru je 38.000,- Sk, splatnosť úveru 18 mesačných splátok,

splatnosť k 17. dňu v mesiaci, mesačná splátka (vrátane úrokov) 3.351,- Sk. Zmluvná odmena 22.318,-
Sk. Predpokladaná RPMN za úver 87,79 %. Ročná úroková sadzba 87,79 %, Priemerná RPMN
za úver v % neuvedená. Zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 17.693,- Sk. Predpokladaná
RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 67,10 %. Ročná úroková sadzba revolvingu 72,55 %. Zmluva
je žalovanou podpísaná 28.5.2008. Žalobcom je Zmluva podpísaná 30.5.2008, pričom ním uvedené

údaje o schválenom revolvingu v bode 6. Údaje o schválenom revolvingu (tieto žalovaný nevypĺňal) sú:
Poskytnutá čiastka úveru 38.000,- Sk, splatnosť úveru 18 mesačných splátok. RPMN za úver 79,83
%. Ročná úroková sadzba 87,79 %. Priemerná RPMN za úver v % neuvedená. Zmluvná odmena za
poskytnutie revolvingu 17.693,- Sk. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 67,10 %.
Ročná úroková sadzba revolvingu 72,55 %.

9. V oznámení o zosplatnení zo dňa 29.5.2013 bolo oznámené žalovanej, že je v omeškaní s úhradou
splátok č. 3-10. Suma omeškaných splátok je spolu 889,84 eur. Aktuálne omeškanie najstaršej splatnej
splátky je 242 dní. Bolo jej uvedené, že ak sa dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z uvedených
splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky

záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti.

10. Žalobca nepreukázal, že žalovanému doručil oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi -
Zmluva o revolvingovom úvere č. 8400008489.

11. Z Karty klienta vyplýva, že žalovanej bola vyplatená čiastka vrátane revolvingov 1.261,37 eur.
Žalovaná zaplatila žalobcovi 258,39 eur.

12. Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia zmluvy
o úvere, t. j. v znení platnom a účinnom ku dňu 30.5.2008 (ďalej len „zák. č. 258/2001 Z. z.), na účely

tohto zákona sa rozumie
a)spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b)zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

13. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

14. Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.15. Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

16. Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z., Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať
a)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e)celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f)v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g)konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h)ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m)výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n)oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o)upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p)práva spotrebiteľa podľa § 7,
q)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

17. Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z. z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a)poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b)dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

18. Podľa § 52 ods. 1 O. z., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 2 O. z. (v znení účinnom od mája 2014), ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

20. Podľa § 52 ods. 3 O. z., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.21. Podľa § 52 ods. 4 O. z., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 54 ods. 1 O. z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

23. Podľa § 517 ods. 2 O. z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

25. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli Zmluvu o
revolvingovom úvere č. 8400008489 30.5.2008 (ďalej len „Zmluva“). Zmluva je zmluvou spotrebiteľskou

v zmysle § 52 ods. 1, 3, 4 O. z., keďže bola uzavretá medzi žalobcom ako dodávateľom, ktorý konal
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a medzi žalovanou ako spotrebiteľkou, ktorá nekonala
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva je zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, ktorou sa právny predchodca žalobcu ako veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanej
ako spotrebiteľke spotrebiteľský úver a žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť celkové náklady spotrebiteľky spojené so spotrebiteľským úverom. Na daný zmluvný vzťah sa
vzťahuje právna úprava spotrebiteľských úverov podľa zák. č. 258/2001 Z. z.. Žalobca preukázal, že mu
vznikla voči žalovanej pohľadávka v sume 1.002,98 eur na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č.
8400008489. Zo zmluvy o revolvingovom úvere vyplýva, že sa žalovanej poskytuje úver 38.000,- Sk, t.
j. 1.261,37 eur. Zo zmluvy vyplýva, že povinnosťou žalovanej bolo sumu poskytnutú jej ako úver zaplatiť

v 18 mesačných splátkach po 111,23 eur. Súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že po čiastočnom
späťvzatí žaloby v časti o zaplatenie 740,77 eur zostalo predmetom konania zaplatenie sumy 1.002,98
eur. Suma 1.002,98 eur predstavuje len zvyšok zo sumy 1.261,37 eur, ktorá bola poskytnutá a vyplatená
žalovanej ako istina úveru, z ktorej už žalovaná zaplatila, ešte pred podaním žaloby sumu 258,29
eur. Rozdiel činí sumu 1.002,98 eur predstavujúcu časť istiny úveru, na zaplatenie ktorej žalobcovi

vznikol nárok, pretože túto istinu je povinná žalovaná žalobcovi na základe zmluvy uhradiť, nakoľko
stranami sporu uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere je platná. V zmysle Zmluvných dojednaní
Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Zmluva o RÚ je uzatvorená
a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka a veriteľa, v danom prípade dňom 30.5.2008.

26. Súd pri opätovnom rozhodovaní o nároku žalobcu nemohol už prihliadnuť ex offo na premlčanie
pohľadávky vyplývajúcej zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z., nakoľko
medzičasom Ústavný súd Slovenskej republiky dňa 7.2.2018 rozhodol nálezom č. k. PL.ÚS 11/2016-60,
že ustanovenie § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. nie je v súlade s čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky.

27. Súd z vyššieuvedených dôvodov stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.002,98 eur.
Žalovanánepreukázala,ževtejtosumežalobcovizaplatiladlžnúsumu,predstavujúcučasťnezaplatenej
istiny úveru.

28. Na zaplatenie sumy 1.002,98 eur súd povolil žalovanej mesačné splátky po 40,00 eur, počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 25. dňa toho-ktorého mesiaca s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Súd prihliadol na žiadosť žalovanej, ktorú
predniesla na prvom pojednávaní v tomto konaní, ktorú zdôvodnila tým, že nie je v jej možnostiach
zaplatiť dlžnú sumu naraz, keď zo mzdy má zrážky. Išlo o peniaze, ktoré potreboval jej otec a sľúbil, že

úver bude splácať. Jej otec však zomrel. V prípade, že by to bolo potrebné, uhrádzala by dlh po 30,00
eur až 40,00 eur mesačne. Súd podmienky splatnosti stanovil tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.
Omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Žalobca mal v konaní úplný procesný úspech, preto súd rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu

trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %.

31. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

32. Súd v zastavujúcej časti rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, že žalovaná má nárok na
náhradu trov konania proti žalobcovi v zastavujúcej časti v rozsahu 100 %, keď súd prihliadol na to, že
čiastočné zastavenie konania zavinil procesne žalobca, keď žalobu vzal čiastočne späť bez toho, aby
zo strany žalovanej došlo v priebehu súdneho konania v prospech neho k peňažnému plneniu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa

doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných
vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.