Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. február 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6C/63/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119410666
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:6119410666.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: SetCar sk, a.s., IČO: 50 387 189,

so sídlom v Sučanoch, Priemyselná 10, právne zastúpeného: JUDr. Tomáš Zboja, advokát so sídlom v
Martine, Kuzmányho 4, proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO:
31 595 545, so sídlom v Bratislave - Staré Mesto, Štefánikova 17, právne zastúpenému: JUDr. Felix
Neupauer, advokát so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8/A, o zaplatenie 387,43 €, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 387,43 € v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o
výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou Okresným súdom Banská Bystrica v súlade s ust. § 14 ods. 3 Zákona č.
307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.12.2019, sa žalobca voči
žalovanémudomáhalzaplateniasumy387,43€anáhradytrovkonania.Uviedol,ženazákladeškodovej
udalosti došlo ku škode na vozidle poškodeného. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou
motorového vozidla poisteného v poisťovni žalovaného. Poškodený bol nútený užívať náhradné vozidlo
na zabezpečenie svojich potrieb, a to zapožičaním si náhradného vozidla u žalobcu. Po ukončení

nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru, ktorú si ako náhradu uplatnil u žalovaného. Oznámením
o poistnom plnení žalovaný oznámil poškodenému šetrenie udalosti tak, že neuznal uplatnenú výšku
v plnom rozsahu. Následne poškodený uzatvoril so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej
predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z predmetnej poistnej udalosti z titulu náhrady
účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla. Uvedenú skutočnosť žalobca oznámil
žalovanému.

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti právnych zástupcov strán sporu, ktorí nepožiadali o odročenie
pojednávania.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

4. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov Okresný súd Banská Bystrica platobným
rozkazom zo dňa 06.11.2019, sp. zn. 30Up/1502/2019, vyhovel žalobe v celom rozsahu.

5. Žalovaný podal proti uvedenému platobnému rozkazu včas podaný odpor, v ktorom uviedol, že
nárok žalobcu neuznáva a považuje ho za nedôvodný. Uviedol, že žalobca si nesplnil zákonné kritéria
vyžadované ustanovením § 132 CSP. Mal označiť a presne špecifikovať skutočnosti a dôkazy, o ktorésvoj nárok opiera. Mal presne špecifikovať o akú škodovú udalosť ide a kto bol poškodený, údaje
zo zmluvy o nájme, vystavenej faktúry, zmluvy o postúpení pohľadávok. Žalobca nemá ako predmet
svojho podnikania zapísané činnosti ako faktoring, forfaiting, či nadobúdanie pohľadávok. Vzhľadom

k vedomosti o existencii ďalších zmlúv a iných súdnych konaní možno činnosť žalobcu považovať za
neoprávnené podnikanie. Žalobca svoj nárok opiera o ust. § 4 ods. 1, 2, § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001
Z.z. a ust. § 442 ods. 1 OZ. Ďalej svoj nárok nijako nekonkretizuje. Zákon o PZP vyslovene neuvádza
údajný nárok žalobcu a tento nevyplýva ani z Občianskeho zákonníka. Žalobca nie aktívne vecne
legitimovaný z toho dôvodu, že poškodený predstavoval dlžníka žalobcu a nemohol platne uzatvoriť

zmluvu o postúpení pohľadávky. K úhrade faktúry nemohlo dôjsť ani na základe vzájomného zápočtu.
Postúpenie pohľadávky považuje za absolútne neplatný právny úkon z dôvodu neexistujúceho predmetu
postúpenia. Navrhol žalobu zamietnuť.

6. Žalobca sa vyjadril k podanému odporu. Uviedol, že tvrdenia žalovaného ohľadom nedostatočnej
špecifikácie skutočností ako aj neoznačenia dôkazov považujú v plnom rozsahu za neopodstatnené

a účelové. Dňa 21.09.2018 došlo v Martine k škodovej udalosti spôsobenej poškodenej Y. Y. na
motorovom vozidle zn. Volkswagen Passat, EVČ: MT XXXER. Škodová udalosť bola spôsobená
prevádzkou motorového vozidla zn. Citroen AX, EVČ: I. XXXAG poisteného u žalovaného. Poškodený
bol nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb, a to zapožičaním si náhradného
vozidla u žalobcu v zmysle zmluvy o nájme č. 581/42 zo dňa 24.10.2018. Po ukončení nájmu žalobca

vystavil poškodenému faktúru na sumu 754,80 €. Žalovaný neuznal uplatnenú výšku škody a priznal
náklady len vo výške 367,37 €. Listinné dôkazy preukazujúce skutočnosti uvedené v návrhu boli
žalovanému riadne doručené už pri uplatňovaní si náhrady škody v rámci likvidácie poistnej udalosti
a tvoria podklady pre rozhodnutie žalovaného o ukončení šetrenia poistnej udalosti. Náhrada škody
má plniť reparačnú funkciu. Prenajatie vozidla má byť kompenzáciou za spôsobenú škodu a slúži aj k

nahradeniu zaužívaného sociálneho komfortu poškodeného. Vozidlo je zapožičiavané na dni, nezávisle
od počtu najazdených kilometrov. Tvrdenia žalovaného o neexistencii pohľadávky, aktívnej legitimácii,
či neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky sú neopodstatnené a účelové. Zmluva je platne uzavretá.
Skutočnosť, že došlo k úhrade faktúry za nájom súčasne s prevodom pohľadávky neodporuje zákonu
a nespôsobuje absolútnu neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky. Sám žalovaný poskytol žalobcovi

čiastočné plnenie. V zmysle zmluvy o postúpení poškodený uhradil faktúru za nájom, čím došlo k vzniku
škody a súčasne postúpil žalobcovi za odplatu svoj nárok na náhradu škody, čím došlo k úbytku v
majetkovej sfére žalobcu.

7. Zo zmluvy o prenájme vozidla č. 581/42 uzavretej dňa 24.10.2018 medzi žalobcom ako

prenajímateľom a poškodenou Y. Y. ako nájomcom vyplýva, že došlo k prenájmu osobného motorového
vozidla zn. Škoda Octavia, EVČ: H. XXXPO. Nájom bol dojednaný na dobu určitú od 24.10.2018 do
09.11.2018 s dohodnutým zmluvným nájomným vo výške 44,40 € s DPH/deň. Zo zmluvy ďalej vyplýva,
že poškodená náhradné vozidlo využívala na cestovanie do práce a na súkromné účely.

8. Faktúrou č. 180609 žalobca vyfakturoval poškodenej Y. Y. cenu za prenájom náhradného vozidla
podľa zmluvy o nájme č. 581/42, a to vozidla zn. Škoda Octavia, EVČ: H. XXXPO, od 24.10.2018 do
09.11.2018, t. j. za 17 dní v celkovej výške 754,80 € s DPH.

9. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 09.11.2018 medzi žalobcom ako postupníkom a

poškodenou Y. Y.Á. ako postupcom došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému z titulu nároku
na náhradu účelne vynaložených nákladov za užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so
škodovou udalosťou zo dňa 21.09.2018 na vozidle zn. Volkswagen Passat, EČV: I. XXXER. Postúpenie
pohľadávky je odplatné, pričom odplata za postúpenie pohľadávky je vo výške 754,80 €. Zmluvné strany
sa dohodli, že došlo k započítaniu ich vzájomných nárokov, a to nároku na úhradu odplaty za postúpenie

pohľadávky a nároku na úhradu nájomného za náhradné vozidlo. Žalobca si bude pohľadávku vymáhať
vo vlastnom mene a na vlastný účet.

10. Oznámením o postúpení pohľadávok postupca Y. Y. oznámila žalovanému, že dňa 09.11.2018
postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému spočívajúcu v nároku na poistné plnenie z poistnej udalosti

zo dňa 21.09.2018 z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla vo
výške 754,80 € spolu s jej príslušenstvom na žalobcu.11. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 06.12.2018 žalovaný oznámil žalobcovi, že dňa 05.12.2018
bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti. Z fakturovanej doby prenájmu bolo priznaných 9 dní. Poistné
plnenie je v celkovej výške 367,37 €. V prevyšujúcej časti nebolo poistné plnenie priznané pre

neprimerané náklady na náhradné vozidlo (8 dní) a odpočet za prevádzkové náklady počas doby
prenájmu vozidla.

12. Z faktúry č. 20181770 vystavenej spoločnosťou GAPAcar, s.r.o., IČO: 46 587 527, so sídlom v
Martine, Československej armády 10686/3, vyplýva cena za opravu motorového vozidla zn. Volkswagen

Passat,EČV:I.XXXER,vcelkovejvýške1.991,98€.Zákazkabolaprijatádňa09.10.2018,pričomslužba
bola dodaná dňa 03.12.2018.

13. Podľa § 442 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je
to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa 4 ods. 1, 2 písm. b) Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„Zákon o PZP“) Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. Poistený má z poistenia zodpovednosti
právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu

škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.
Podľa § 15 ods. 1 Zákona o PZP Náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi20) a je povinný tento nárok preukázať.21)

Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa § 526 ods. 1, 2 OZ Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie

pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o
postúpení.

14. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vyhovel
žalobe v celom rozsahu, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca sa voči žalovanému domáhal

zaplatenia sumy 387,43 € titulom neuhradených nákladov za prenájom náhradného motorového vozidla.
Žalobca pohľadávku nadobudol od poškodenej na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorú súd
považuje za uzavretú v súlade s právnymi predpismi. Poškodená postúpila na žalobcu pohľadávku z
titulu neuhradenej pohľadávky z poistnej udalosti, ktorá je spôsobila na postúpenie. Zmluvné strany
sa dohodli na odplatnom postúpení pohľadávky a výška odplaty bola dohodnutá vo výške sumy

neuhradenej faktúry. Zmluvné strany sa zároveň dohodli na započítaní vzájomných nárokov, t.j. nároku
na zaplatenie faktúry a nároku na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky. Žalobca je tak aktívne
vecne legitimovaný na uplatnenie nároku z titulu náhrady škody. Dostatočným spôsobom boli opísané aj
rozhodujúce skutočnosti, ktoré žalobca opiera o predložené listinné dôkazy. Nemožno sa tak stotožniť
s tvrdením žalovaného o neunesení dôkazného bremena a absencii listinných dôkazov. V konaní bol

preukázaný vznik škody a aj jej výška. Skutočnú škodu, ktorá spočíva v nákladoch na vypožičanie
alebo prenájom motorového vozidla, ktoré prevyšuje náklady na prevádzku vlastného vozidla, je
zodpovedný subjekt povinný nahradiť len v rozsahu v akom boli tieto náklady nevyhnutne a účelne
vynaložené na vypožičanie náhradnej veci zodpovedajúcej poškodenej veci. Škodu spočívajúcu v tom,
že poškodený vynaložil vyššie náklady na vypožičanie osobného automobilu v porovnaní s nákladmi,

ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho automobilu, ktorý nemohol použiť v dôsledku poškodenia
je potrebné považovať za skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu nevyhnutne
a účelne vynaložených nákladov. Škoda predstavuje požičovné zaplatené za vypožičanie vozidla
porovnateľného s poškodeným vozidlom, ak prevyšuje výdavky spojené s užitím vlastného vozidla.
Zodpovedný subjekt je povinný nahradiť túto škodu len v rozsahu, v akom boli náklady nevyhnutne a

účelne vynaložené na vypožičanie náhradnej veci. Zo zmluvy o prenájme motorového vozidla vyplýva,
že právny predchodca žalobcu si prenajal náhradné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia. Čo sa
týka porovnateľnosti náhradného vozidla s poškodeným motorovým vozidlom, žalovaný nepredložil
a netvrdil žiadne skutočnosti, ktoré by robili sporným skutočnosť z hľadiska úžitkových a jazdnýchvlastností poškodeného a prenajatého vozidla. Procesnú obranu žalovaného súd považuje za účelovú
a zavádzajúcu. Žalovaný priznal žalobcovi na základe rovnakého skutkového stavu poistné plnenie,
ktorého výšku, rozsah len skrátil. Nárok žalobcu nepovažoval za absolútne nedôvodný. Z uvedeného

vyplýva, že žalovaný musel mať jednoznačne preukázané všetky žalobcom tvrdené skutočnosti.
Žalovaný rozporoval neprimeranosť nákladov a dĺžku prenájmu. Nie je rozhodujúce, akú vzdialenosť
prešiel poškodený s prenajatým vozidlom. Krátenie poistného plnenia z titulu odpočtu za prevádzkové
náklady a neprimerané náklady je zo strany žalovaného nedôvodné. Neuviedol, ako dospel k výške
krátenia. Súd sa stotožnil s dĺžkou prenájmu náhradného motorového vozidla, ktorá korešponduje (je

dokonca výrazne kratšia) s dobou opravy poškodeného motorového vozidla zn. Volkswagen Passat.
Obmedzenie poškodenej spôsobeného poistnou udalosťou pominulo až odovzdaním opraveného
vozidla. Poškodená sa ocitla v stave nutnosti zabezpečenia si náhradného motorového vozidla po dobu
opravy svojho vozidla. Poistnou udalosťou bol poškodenej vnútený určitý skutkový a právny stav, ktorý,
ak musela riešiť zapožičaním sa náhradného vozidla, tak náklady z nájomného sú nákladmi, ktoré
je povinný žalobcovi v rámci vzniku poistnej udalosti zaplatiť žalovaný. Za obdobie, keď bolo auto v

oprave je nárok na náhradu škody v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou. Do stavu, do ktorého sa
poškodená dostala, a v ktorom bola obmedzená bol zavinený klientom žalovaného. Dobu opravy nemala
možnosť poškodená ovplyvniť. Pokiaľ žalovaný nutnosť a účelnosť vynaložených nákladov namietal,
bolodôkaznébremenonajehostrane.Vzhľadomkuvedenémusúduložilžalovanémupovinnosťzaplatiť
žalobcovi sumu 387,43 €, nakoľko náklady vynaložené poškodenej je potrebné považovať za škodu

súvisiacu a vyvolanú poistnou udalosťou, dopravnou nehodou.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že úspešnému
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.