Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. apríl 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/42/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716206855
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1716206855.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adely Unčovskej a členov
senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a JUDr. Mariany Harvancovej, v právnej veci žalobcov: 1/ L. B., O..
X.X.XXXX, V. L. XXX, XXX XX L., 2/ U. B., O.. X.X.XXXX, V. L. XXX, XXX XX L., obaja zastúpení: JUDr.
Eva Klemová, advokátka, so sídlom M.R.Štefánika 1, 902 01 Pezinok, proti žalovaným: 1/ U. Č., O..
XX.X.XXXX, V. L. XXX, XXX XX L., X/ B. Č., O.. X.X.XXXX, V. L. XXX, XXX XX L., obaja zastúpení: JUDr.

RomanKlimek,advokát,sosídlomRadničnénámestie5,90201Pezinok,ovypratanienehnuteľnosti,na
odvolanie žalobcu 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 2.10.2017, č. k. 36C/63/2016-61,
jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobcu 1/ sa o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil L. B., O.. X.X.XXXX, V. L. XXX, XXX XX L.

poriadkovú pokutu vo výške 100 eur, ktorú je povinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

2. Rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil ustanovením § 102 ods. 1 písm. d) a § 102 ods.
2 a 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a vecne tým, že nakoľko
žalobca 1/ na pojednávaní dňa 2.10.2017 počas výsluchu žalobkyne 2/ opakovane s ňou komunikoval
bez povolenia súdu, vstupoval do jej prejavov napriek upozorneniu súdu, čím sťažil postup v konaní,

uložil mu poriadkovú pokutu v sume 100 eur. Pri určení výšky poriadkovej pokuty vzal do úvahy, že išlo
o opakované prejavy napriek upozorneniu súdu, pričom išlo v danom prípade o prvé takéto konanie.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca 1/ z dôvodu, že je nedoslýchavý
a niektoré vety prednesené súdom dobre nepočul. Zároveň poukázal na to, že vo veci mala byť
prejednávaná žaloba o vypratanie nehnuteľnosti, avšak súd prejednával návrh protistrany, ktorý nebol

vopred vznesený a nemal byť predmetom pojednávania.

4. Podľa § 355 ods. 2 C.s.p. proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

5. Podľa § 357 C.s.p. odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o

a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej,
c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,
e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1,
f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,

g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,
j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,

l) zabezpečení dôkazného prostriedku,
m) nároku na náhradu trov konania,
n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,
o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho
rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

6. Podľa § 386 C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak
a) bolo podané oneskorene,
b) bolo podané neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo
d) nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

7. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov podaného odvolania (§ 379, § 380 ods. 1
a 378 ods. 1 C.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.), keďže sa nejednalo
o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania
si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu 1/ je potrebné

odmietnuť.

8. V zmysle citovaných zákonných ustanovení proti uzneseniu súdu prvej inštancie v zásade odvolanie
prípustné nie je. Pripúšťa sa len v tých prípadoch, ktoré sú v zákone taxatívne vypočítané v ustanovení
§ 357 C.s.p. Pokiaľ nejde o uznesenie súdu, proti ktorému je prípustné odvolanie podľa § 357 C.s.p.,

ani mylné poučenie súdu o tom, že je odvolanie prípustné, nezakladá právo na jeho uplatnenie a musí
sa odmietnuť.

9. Odvolací súd konštatuje, že napadnuté uznesenie o uložení poriadkovej pokuty nepatrí medzi
taxatívne uvedené uznesenia, proti ktorým je prípustné odvolanie (§ 357 C.s.p), preto odvolací súd

odvolanie žalobcu 1/ ako neprípustné podľa § 386 písm. c) C.s.p. odmietol.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané

advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).