Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. máj 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 45Er/479/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117206116
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Linda Anovčinová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2117206116.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: X. (ukončená podnikateľská
činnosť dňa 01.01.2016), proti povinnému: E., zast. Advokátska kancelária Pacalaj, Palla a partneri,
s.r.o., Námestie SNP 3, 917 01 Trnava, IČO: 36 857 548, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Patricius
Baďura, Štefana Rosívala 2, P.O.BOX 14, 841 06 Bratislava, o vymoženie zmenkovej odmeny vo výške
898,- Eur s príslušenstvom, trov predchádzajúceho konania 53,50 Eur a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súd priznáva súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trnava bola dňa 09.03.2017 doručená žiadosť súdneho exekútora o vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie na základe Zápisnice o spísaní ,,Návrhu na vykonanie exekúcie“

s oprávneným. Súdny exekútor uviedol, že exekučné konanie je vedené na podklade exekučného
titulu, ktorým je Zmenkový platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Bratislava V pod sp. zn.
1CbZm/701/2015, pričom povinný dobrovoľne nesplnil do dňa podania návrhu na vykonanie exekúcie
ani časť uvedenej povinnosti.

2. Poverením Okresného súdu Trnava č. 5207 216384 zo dňa 12.03.2019 bol súdny exekútor JUDr.

Patricius Baďura v zmysle § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z., o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“) poverený vykonaním exekúcie v
prospech oprávneného na základe rozhodnutia Okresného súdu Bratislava V, č. k. 1CbZm/701/2015-13
zo dňa 28.10.2015, právoplatným a vykonateľným dňa 19.11.2015.

3. Dňa 08.04.2019 postúpil súdny exekútor súdu podanie povinného, v ktorom povinný navrhol

zastavenie exekúcie, nakoľko je daný dôvod na zastavenie exekúcie s poukazom na § 61k ods. 1
písm. d) Exekučného poriadku. Povinný poukázal na rozhodnutie Okresného súdu Partizánske sp.zn.
4R/406/2012 (povinný mal zrejme na mysli rozhodnutie sp.zn. 45Er/406/2012) zo dňa 09.02.2016.
Povinný nemal vedomosť, že v danej veci existuje nárok, ktorý mal vzniknúť v súvislosti so
spotrebiteľskouzmluvou.Exekučnýtitulbolvydanývprospechoprávneného-fyzickejosobypodnikateľa
a nie v prospech nepodnikateľa. Existencia dôvodov na zastavenie konania sa podľa povinného

predpokladá, a preto by mal Okresný súd Trnava návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť s poukazom
na § 53 ods.3 písm. d) Exekučného poriadku.

4. Oprávnený sa napriek výzve súdu zo dňa 13.06.2019 k návrhu na zastavenie exekúcie nevyjadril a
taktiež súdu neobjasnil rozhodujúce skutočnosti a neoznačil dôkazy týkajúce sa vzťahu s povinným.

5. Povinný vo vyjadrení na výzvu súdu zo dňa 27.11.2019 uviedol, že povinný podal návrh na zastavenie
exekúcie s poukazom na ustanovenia § 61k ods. 2, § 61k ods. 1 písm. d) a z dôvodov podľa § 53 ods.3 písm. d) EP. Povinný pritom nemal žiadnu vedomosť o tom, za akých okolností malo dôjsť k podpisu
zmenky, aké skutkové okolnosti tomu predchádzali, vôbec si nepamätá, že by zmenku podpisoval,
pričom oprávneného nepozná. Povinný je toho názoru, že je daný dôvod pre zastavenie exekúcie,

nakoľko oprávnený nepreukázal súdu skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným a povinný
nemá vedomosť, že v danej veci nejde o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.
Povinný dáva do pozornosti, že exekučný titul bol vydaný v prospech oprávneného - fyzickej osoby
podnikateľa a nie v prospech nepodnikateľa, pričom povinný je fyzická osoba nepodnikateľ.

6.Podľa§243hods.1zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnostivaktuálnom
znení, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom
2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

7. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 (ďalej len ,,EP“), v návrhu na
vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému,

ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s
povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje
nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto
skutočnosti osvedčujú.

8. Podľa § 243f ods. 1 EP, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v
ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti
podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30
dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

9. Podľa § 243f ods. 4 EP, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody
na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/.

10. Podľa § 243f ods. 6 EP, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku
1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/ a ak exekúciu

nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

11. Podľa § 25 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v aktuálnom znení, právne
vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa

doterajších predpisov, ak zákon v nasledujúcej vete neustanovuje inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3,
§ 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu
neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať
spotrebiteľský úver.

12. Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov zrušený zákonom č. 129/2010 Z. z. v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo
inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek

na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a
zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského
úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp.
vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi

kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky
alebo postúpenia práv zo zmenky.

13. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase podpísania zmluvy,
na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.14. Podľa čl. 2 písm. b) Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách na účely tejto smernice, spotrebiteľ znamená akúkoľvek fyzickú osobu, ktorá
v zmluvách podliehajúcich tejto smernici koná s cieľom, nevzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu

alebo povolaniu.

15. Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
len ,,Občiansky zákonník“), neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný
nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné
podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo 3. rozpor s dobrými mravmi alebo
so zákonom.

17. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

18. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

19. Podľa § 52 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ

je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

21. Z obsahu spisu Okresného súdu Bratislava V vedeného pod sp.zn. 1CbZm/701/2015 vyplýva, že

dňa 15.07.2015 podal navrhovateľ (v exekučnom konaní oprávnený) návrh na vydanie Zmenkového
platobného rozkazu voči odporcovi (v exekučnom konaní povinný) vo výške 898,- Eur spolu so všetkými
poplatkami za súdne konanie vo výške 53,50 Eur a 6% úrok zo sumy 898,- Eur od 10.07.2015 do
zaplatenia dlžnej sumy. Okresný súd Bratislava V dňa 28.10.2015 vydal Zmenkový platobný rozkaz,
ktorým uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi do 3 dní odo dňa doručenia zmenkového platobného

rozkazu zmenkovú sumu 898,- Eur so 6%ným ročným úrokom do 10.07.2015 do zaplatenia, náhradu
trov konania vo výške 53,50 Eur ako náhradu za súdny poplatok za návrh na vydanie zmenkového
platobného rozkazu alebo aby v tej istej lehote podal námietky. Nakoľko odporca (povinný v exekučnom
konaní) nepodal námietky, zmenkový platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
19.11.2015.

22.ZvýpisuzoŽivnostenskéhoregistraoprávnenéhozodňa05.05.2020vyplýva,ževpredmetečinnosti
mal oprávnený uvedené okrem iného aj poskytovanie úverov alebo pôžičiek z peňažných zdrojov
získaných výlučne bez verejnej výzvy a bez verejnej ponuky majetkových hodnôt.

23. Z obsahu exekučného spisu mal súd za preukázané, že o nároku, ktorého exekúcia je predmetom
exekučného konania zo zmenky bolo právoplatne rozhodnuté v zmenkovom konaní zmenkovým
platobným rozkazom. Oprávnený nepredložil žiadne dôkazy, z ktorých by vyplývalo na aký účel mali
byť pokynuté peňažné prostriedky. Oprávnený mal v čase poskytnutia pôžičky v živnostenskom registri
v predmete svojej činnosti zapísané aj poskytovanie úverov alebo pôžičiek, z čoho je zrejmé, že tieto

pôžičky alebo úvery poskytoval viacerým osobám. Súd preto dospel k záveru, že oprávnený vystupoval
vo vzťahu k povinným v exekučnom konaní ako dodávateľ. Povinný nie je označený ako podnikateľ, a
teda nevyplýva, že by zmluvu uzatváral v rámci predmetu obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, preto
jepriuzatváranízmluvybolvpostaveníspotrebiteľaavzťahmedzinimimožnooznačiťzaspotrebiteľský.24. Z pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 1CbZm/701/2015 vyplýva, že zmenkový
súd v konaní o vydanie zmenkového platobného rozkazu rozhodol len na základe tvrdení oprávneného,

a to len na základe predloženej zmenky. Oprávnený k návrhu na vydanie zmenkového platobného
rozkazunepredložilžiadnyinýlistinnýdôkaz.Zmenkovýsúdneposudzovalprávnydôvodvznikuzmenky,
teda že zmenka bola zabezpečovacím inštitútom spotrebiteľskej zmluvy (zmluvy o úvere). V prípade
podania návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky
proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa

vlastného vzťahu s povinným a zároveň priloží dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Oprávnený
pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie žiadne takéto skutočnosti neuviedol, neopísal rozhodujúce
skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným, tak ako to predpokladá aj ustanovenie § 39 ods. 4
Exekučného poriadku účinného v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie. Súd oprávneného vyzval
na doplnenie, na výzvu ale oprávnený nereagoval, nereagovala a návrh v zmysle výzvy nedoplnil.

25. Zákonodarca v uvedenom ustanovení Exekučného poriadku stanovil oprávnenému v prípade,
ak sa proti fyzickej osobe vymáha nárok zo zmenky, povinnosť preukázať, že nejde o nárok, ktorý
vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou alebo že síce ide o nárok, ktorý vznikol v súvislosti
so spotrebiteľskou zmluvou, ale v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul bolo prihliadnuté na
prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo

rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Dôkazné bremeno má oprávnený a existencia dôvodov na
zastavenie konania sa prezumuje (predpokladá).

26. Oprávnený si túto povinnosť nesplnil a súd mal za to, že nárok, ktorý oprávnený vymáha vznikol v
súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a tiež zistil, že v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul nebolo

prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia
zmenky ani rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom, resp. súd nemal preukázaný opak a dôkazné
bremeno tu zaťažovalo oprávneného ako osobu, ktorá vymáha takýto nárok.

27. Na základe uvedených skutočností ako aj s ohľadom na vyššie citované ustanovenia súd dospel k

záveru, že pri vydaní rozhodnutia, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, nebolo prihliadnuté na
neprípustnosť, resp. obmedzenia použitia zmenky. V danom prípade preto boli splnené podmienky v
zmysle § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku na zastavenie exekúcie.

28. Podľa § 200 ods. 1 prvá a druhá veta Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora,

náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a
exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

29. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

30. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

31. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

33. O nároku súdneho exekútora na náhradu trov exekúcie súd rozhodol podľa § 9a ods. 1 Exekučného
poriadku, § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, § 200 ods. 5 Exekučného poriadku a § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku tak, že súdny exekútor má voči oprávnenému nárok na náhradu trov exekúcie.
Exekúcia bola zastavená zavinením oprávneného, ktorý v návrhu na vykonanie exekúcie nepreukázal,

že vo veci nie sú dané dôvody na zastavenie exekúcie § 57 ods. 1 písm. m) EP, preto má súdny exekútor
právo na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému - podľa § 203 ods. 1 EP. O výške náhrady trov
exekúcie rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po ich vyčíslení zo strany súdneho
exekútora (§ 262 ods. 2 CSP).34. V súlade s vyššie uvedeným súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Trnava.