Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. august 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219200237
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2219200237.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu: Á. C., R.. XX.XX.XXXX, R. R.. XXXX/X, A. I., zastúpený advokátkou: JUDr. Helena Buzgóová,
Alžbetínske nám. 2, Dunajská Streda, proti žalovanej: O. D., R.. XX.XX.XXXX, R. R.. XXXX/X, A. I.,
zastúpená advokátkou: JUDr. Albína Vágóová, Ružová 265, Dunajská Streda, o vyporiadanie nárokov
z podielového spoluvlastníctva a z investícii na výlučný majetok odporkyne , takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e ta .

II. Žalovanej sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 28.5.2009 domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov po rozvode manželstva, do ktorej žaloby zahrnul aj investície poskytnuté na kúpu bytu pred
uzavretím manželstva, ktorý byt bol zapísaný do výlučného vlastníctva žalovanej, ktorú skutočnosť mal
žalobca zistiť až po rozvode manželstva, ako aj investícií na rekonštrukciu predmetného bytu, ktorými
boli výmena okien na plastové, rolety a siete na okná, zložená nová dlažba v predsieni, v kuchyni, v

dvoch izbách osadená podlaha. Zakúpené nové vstupné dvere a vymaľovaný celý byt. Žalobca tvrdil, že
finančnéprostriedkymuboliposkytnuté jehorodičmi.Okremsvojichtvrdenídoložilpokladničnédoklady,
objednávku a navrhol výsluchy svedkov svojich rodičov.

2. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 12.04.2016 číslo konania XC/XXX/XXXX - XXX, spojitosti
s rozsudkom Krajského súdu v Trnave zo dňa 03.10.2018 č.k. XXCop /.XXXX , ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 25.11.2018 súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov a v časti žaloby

na vyporiadanie nárokov z investícii do výlučného vlastníctva, respektíve investícií na výlučný majetok
žalovanej vylúčil na samostatné konanie s poukazom na ustanovení § 112 ods. 2 vtedy platného
O.s.p., nakoľko tento majetok nebolo možné vyporiadať v rámci bezpodielového spoluvlastníctva, keďže
nevznikli za čas trvania manželstva.

3. Súd vo veci použil dôkazy vykonané v rámci konania XC/XXX/XXXX výsluch strán sporu, svedkov K.
C. , X. D. , Š. C., N. S. (XX) T. J. (XX) , oboznámením sa s rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda

zo dňa 22.09.2008 číslo konania XXC/XX/XXXX - XX, čestné prehlásenie zo dňa 8.9.2008, Dohody
o prevode bytu z roku 2003, Zmluva o prevode práva povinností spojených s členstvom v bytovom
družstve zo dňa 31.05.2004, Nájomná zmluva zo dňa 31.05.2004, Zmluva o dielo zo dňa 4.10.2004,
faktúra číslo XXXXXX U. A. XX.X.XXXX, príjmový pokladničný doklad zo dňa 21.1.2005, faktúra čísloXXXXXX U. A. XX.X.XXXX, príjmový doklad pokladničný doklad zo dňa 26.01.2005, dohoda uzavretá
dňa 05.08.2003, Zmluva o poskytnutí hypotekárneho úveru číslo XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX U. A.
XX.X.XXXX, zmluva o dielo zo dňa 5.7.2004, pokladničné doklady o nákupe stavebného materiálu z

roku 2004, vkladná knižka na meno starého rodiča odporkyne založená v Slovenskej sporiteľni akciová
spoločnosť, znalecký posudok X.. S. Z. Č. X/XXXX zo dňa 6.3.2015 na základe ktorých dôkazov mal
súd za preukázané:

4. V rámci vykonania dokazovania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva boli predložené

listinnédôkazystranamisporunatvrdeniaoinvestíciáchdovýlučnéhomajetkužalovanejpreduzavretím
manželstva, ako aj vypočutí svedkovia, ktoré dôkazy súd použil v konaní o nároku vo veci vylúčenej na
samostatné konanie s poukazom na ustanovenie § 205 C.s.p..

5. Strany sporu uzavreli manželstvo dňa 17.9.2005, ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Dunajská Streda zo dňa 22.9.2008 číslo konania XXC/XX/XXXX - XX, ktoré nadobudlo právoplatnosť

dňa 9.10.2008.

6. Právna zástupkyňa žalobca žiadala vyhovieť žalobe, zaviazať žalovanú na zaplatenie pohľadávky
6.638,78€, titulom investícií na zakúpenie nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalovanej a na
sumu 3659,39 titulom zhodnotenia nehnuteľností, poukazujúc na znalecký posudok X.. Z., že strany

sporu pred uzavretím manželstva mali záujem zaplatiť predmetnú nehnuteľnosť a nadobudnúť do
podielového spoluvlastníctva, o čom svedčali rokovania s predávajúcimi. Žalobca za tým účelom
poskytol preddavok kúpnej ceny 200.000,-Sk a žalovaná 160.000,-Sk. Predmetnú nehnuteľnosť ešte
pred uzavretím manželstva zhodnotili strany sporu, rozsah ktorých nákladov bol predmetom znaleckého
posudku X.. Z., ktorý posudok vypracoval na základe podkladov doložených oboma stranami sporu,

keď žalobca na základe tohto dôkazu žiada priznať vyššie uvedené investície. Žalobca na svoje
tvrdenia predložil písomnú dohodu v jazyku maďarskom, uzavretú v roku 2003 medzi odporkyňou a X.
I., Zmluvou o prevode práv a povinností spojených s členstvom v bytovom družstve zo dňa 31.05.2004,
Nájomnú zmluvu medzi žalovanou a Okresným stavebným bytovým družstvom Dunajská Streda zo
dňa 31.05.2004, kde výlučnou členkou sa stala ona, doložil zmluvu o dielo uzavretú 4.10.2004 so

spoločnosťou K. N. s.r.o., ktorú podpísal jeho otec Š. C., Doklady o nákladoch na keramickú dlažbu.
faktúry číslo XXXXXX na meno žalobcu dňa 18.01.2005 v celkovej sume 56.525,-Sk, k tomu pripojený
príjmový pokladničných doklad zo dňa 21.01.2005 na meno žalobcu v prospech zhotoviteľa C. K. T. D., F.
Č. XXXXXX vystavená 18.01.2005 dodávky laminátových parkiet, líšt na montáž laminátových parkiet
v hodnote 19.087,60,-Sk vystavené na meno žalobcu a príjmový pokladničný doklad zo dňa 26.1.2005

o zaplatení účtovanej ceny za dodané dielo.

7. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť poukazujúc na finančné prostriedky, ktoré boli použité na kúpu
bytu vo forme úveru na základe úverovej zmluvy uzavretej 30. 06. 2003 jej matkou. Poprela všetky
ostatné investície tvrdené žalobcom o zakúpení plastových okien, ktoré objednala ona dňa 05.07.2004

a poskytla aj zálohu dodávateľovi K. N. I..W..V.., kde zaplatila celkom 53.000,-Sk. Neuznala žiadne iné
investície žalobcu, žiadajúc v tomto smere vypočuť svedkov na jej tvrdenia, osobami, ktorých navrhla
vypočuť v konaní o vyporiadnie BSM. Súčasne doložila pokladničné doklady o nákupe materiálov na
rekonštrukciu z roku 2004. Okrem uvedených dokladov doložila Zmluvou o dielo zo dňa 05.07.2004
so spoločnosťou K. N. I..W..V.. podpísanú žalovanou, vyššie oboznámené pokladničné doklady z roku

2004 o zakúpení stavebného a inštalačného materiálu na rekonštrukciu bytu. Uznala investície rodičov
žalobcu na kúpu parkiet, obkladov a maľovky do jej bytu v dôsledku čoho v celom rozsahu namietla
aktívnu legitimáciu žalobcu na uplatnenie tak investície 200.000,-Sk, preddavku na zakúpenie bytu,
ktorý je vo výlučnom vlastníctve žalovanej, keď zo svedeckých výpoveď tiež rodičov žalobcov bolo
preukázané, že tieto peniaze poskytli oni, existenciu ktorej hotovosti ostala spochybnená v dôsledku

nedostatkudôkazovoodovzdanípredávajúcimprizaplateníčlenskýchprávapovinnostíkdružstevnému
bytu, tvrdenia o získaní a existencie finančných prostriedkov v rozhodnom čase z predaja pozemkov ako
aj chovu domácich zvierat, súčasne vzniesli námietku premlčania uplatneného nároku, keď uvedená
suma mala byť vyplatená v roku 2003 a žaloba bola podaná až v roku 2009, kde bola subjektívna
premlčacia doba na uplatnenie vydania bezdôvodného obohatenia dvojročná a objektívna premlčacia

doba trojročná už uplynula. Rovnako sa nepreukázalo, že by sumu 200.000,-Sk žalobca obdržal ako
dar od svojich rodičov, pred ich odovzdaním kupujúcim. Nesúhlasila s investíciami žalobcu nákladov na
výmenu okien , ktorú objednávku zrealizovala výlučne ona od tej istej spoločnosti, ktorým dokladom sa
preukázal aj žalobca v roku 2004, pričom objednávka predložená žalobcom bola vystavená na menootcažalobcu,čorovnakospochybňujeaktívnulegitimáciužalobcunavynaloženieoznačenýchnákladov.
Náklady na zakúpenie novej podlahy, dlažby a parkiet, táto mala byť realizovaná pred uzavretím
manželstva a zložená svojpomocne, preto náklady boli už len na materiál. V tejto súvislosti poukázala

na výpovede svedkov, ktorí prácu previedli. Pokiaľ žalobca predložil listinné dôkazy na svoje tvrdenia
o výdavkoch na tento konkrétny účel v rozhodnom čase namietali , majúc za to že v rozhodnom čase
staval aj brat žalobcu a materiály mali byť zakúpené na účelný investícií na nehnuteľnosti jeho brata,
ktorú skutočnosť o stavbe domu potvrdil aj otec žalobcu. Rovnako aj v tomto smere žalovaná vzniesla
námietku premlčania uplatneného nároku.

8. K nadobudnutiu nehnuteľnosti pred uzavretím manželstva strán sporu vypovedala matka aj otec
žalobcu K. C. O. Š. C. T. , že náklady na zakúpenie bytu, ktorý je vo výlučnom vlastníctve žalovanej
poskytli oni 200.000,-Sk a rodičia žalovanej 160.000,-Sk, pričom zvyšok 300.000,-Sk si zobrala úver
matka žalovanej, ktorý splácali strany sporu počas trvania manželstva spoločne. Úspory mali mať z
chovu domácich zvierat a z predaja z reštitúcie majetku. Rovnako takto poskytli peniaze z predaja

reštituovaných pozemkov na výmenu okien v hodnote 90.000,-Sk, dlažby v byte, hradili oni na základe
dohody s rodičmi žalovanej, s tým, že čo do rozdielu 40.000,-Sk rodičia žalovanej budú kompenzovať
túto investíciu zakúpením materiálu na vyhotovenie dverí zárubní, kuchynskej linky a spálne. Svedkyňa
K. C. výslovne uviedla na pojednávaní dňa 28.06.2013 v rámci konania o vyporiadanie BSM strán sporu,
že peniaze na zakúpenie kachličiek a parkiet dala ona zo svojich úspor, ktoré jej vrátené neboli. Rovnako

sa vyjadrila aj v súvislosti s kúpu bytu , ktorý nadobudla žalovaná do výlučného vlastníctva, keď uviedla,
že my sme poskytli 200.000,-Sk, ktoré ona osobne odovzdala predávajúcim za prítomnosti strán sporu,
jej, jej manžela a rodičov žalovanej. Rovnako tak tvrdila, že poskytla peniaze na vyhotovenie okien na
byte žalovanej, keď uviedla, že peniaze na vyplatenie okien som dala ja.

9. Z výpovede matky žalovanej X. D. v konaní o vyporiadaní BSM tvrdila, že záloha 360.000,-Sk bola
vyplatená z dedičstva po jej babke, nadobudla jej matka vo výške 95.000,-Sk, ktorú dostala žalovaná
ako dar na kúpu bytu, ďalšia čiastka mala byť hradená z devízového účtu v Poštovej banke, na ktorom
bola suma 100.000,-Sk a z úspor doma.

10. Svedkovia manželia I.Í. vo svojich výpovediach v konaní o vyporiadanie BSM strán sporu potvrdili
len skutočnosti, že pri vyplatení kúpnej ceny za predmetný byt boli prítomní tak rodičia žalobcu, ako aj
rodičia žalovanej, keď nevedeli uviesť kto peniaze skutočne poskytol na zabezpečenie kúpnej ceny.

11. Svedok O. D., otec žalovanej, vo svojej výpovedi v pôvodnom konaní o vyporiadanie BSM rovnako

tvrdil, že kúpnu cenu za predmetný byt platil z úspor za prácu, ktorú vykonával v Nemecku od roku 1991
do roku 1995, keď naposledy mal doniesť domov 6000,- DM. Peniaze boli zamenené na SK za 1 DM
21,-Sk. Časť kúpnej ceny v sume 95.000,-Sk bolo dar starej matky žalovanej. Zvyšok mal byť hradený
z úveru v sume 300 000,00,-Sk.Tvrdil, že pri odovzdávaní peňazí nebol prítomný. Jednoznačne poprel
poskytnutie finančných prostriedkov rodičmi žalobcu pre účel kúpy bytu.

12. Zo zmluvy o dielo na plastové okná so spoločnosťou K. N. I..W..V.. A. I. vyplynulo, že ju uzavrel Š.
C. A. XX.XX.XXXX v cene 90. 278,-Sk, ktorá cena sa mala podľa zmluvy vyplatiť pri montáži. Rovnako
žalovaná uzavrela dňa 05.07.2004 zmluvu o dielo so spoločnosťou K. N. I..W..V.. A. I. na vyhotovenie
plastových okien, žalúzií a sietí v hodnote 55. 000, -Sk, s termínom dodávky v mesiaci júl 2004.

13. V súvislosti so zakúpením obkladov žalovaná doložila pokladniční doklady zo dňa 03.08.2004
vystavený spoločnosťou D. na sumu 6.820,-Sk, pokladničný doklad spoločnosti F. I. A. I. zo dňa
06.08.2004 na sumu 1.120,-Sk o zakúpení Q. Q. D. a zo dňa 06.09.2005 lepidla J. v hodnote 822,00,-Sk
a zo dňa 05.09.2005 špárovacej hmoty v hodnote 144,-Sk. Rovnako žalobca doložil faktúru č. XXXXXX

vystavenú C. K. T., vystavenú dňa 18.01.2005, bez uvedenia dátumu splatnosti, ktorá zahrňovala
dodávku keramickej dlažby 40m2 v hodnote 28.000,-Sk, lepiacu maltu 10ks v hodnote 4300,00,-Sk
a položenie dlažby 15.200,-Sk, celkom s DPH 56.526,-Sk. Podľa pokladničného príjmového doklady
vystavené dňa 21.01.2005, bez uvedenia čísla, mala svedčiť o úhrade faktúry Č.. XXXXXX.

14. Žalobca kúpu laminátových parkiet zdokladoval faktúrou Č.. XXXXXX vystavenou dodávateľom C.
K.W. T. dňa 18.01.2005 na zakúpenie 25m2 parkiet v hodnote 11.260,-Sk, soklové lišty 30bm v hodnote
1.290,-Sk a montáž 3500,-Sk. Celkom 19.087,60 Sk. O úhrade objednávky doložil pokladničný príjmový
doklad bez uvedenie čísla, vystavený dňa 26.01.2005.15. Žalovaná na dôkaz svojich investícii do parkiet predložila faktúru Č.. XXXX/XX vystavenú
spoločnosťou F. N. Š. A. I. v celkovej hodnote 6.030,-Sk, 14,056m2 za jednotkovú cenu 429,-Sk.

16. Podľa § 61 Civilného sporového poriadku , procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na
práva a povinnosti, inak len ten, komu ju zákon priznáva.

17. Podľa § 451 ods.1 a 2 Obč. zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.

18. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

19. Podľa § 100 ods. 1. a 2 Obč. zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

20. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté

ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

21. Podľa § 107 ods. 1a 2 Obč. zák., právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí
za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil.

22. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

23. Premlčanie definujeme ako uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul

bez toho, aby sa právo bolo vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu
práva námietkou premlčania. Použitie námietky premlčania má za následok zánik nároku patriaceho
k obsahu práva, teda zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno
oprávnenému priznať. Vznesenie námietky premlčania po márnom uplynutí premlčacej doby má za
následok, že súd oprávnenej osobe (veriteľovi) premlčané subjektívne občianske právo (nárok) nemôže

priznať, lebo vznesením námietky premlčania dlžníkom došlo k zániku nároku. V dôsledku toho súdu,
ktorý zistí, že vznesenie námietky premlčania je odôvodnené, nezostáva nič iné, než žalobu veriteľa,
ktorou sa tohto premlčaného práva domáha, zamietnuť. Uplatnením námietky premlčania na súde
prestáva byť subjektívne právo vynútiteľné. Samo subjektívne občianske právo veriteľa však ani po
zamietavom právoplatnom rozhodnutí súdu nezaniká, ale trvá ďalej, aj keď je oslabené, nie je možné

vynútiť ho súdnou cestou . Preto ak dlžník splnil veriteľovi predmet plnenia dobrovoľne aj napriek
zamietavému právoplatnému súdnemu rozhodnutiu, splnil mu dôvodne to, čo bol povinný na dlh plniť
bez ohľadu na to, či o premlčaní vedel, alebo nevedel.

24. Ustanovenie § 61 upravuje ďalšiu z hlavných procesných podmienok, a to občiansko-procesnú

subjektivitu strán sporu, totiž spôsobilosť byť účastníkom občianskeho procesu, spôsobilosť mať
procesné práva a povinnosti. Jej predpokladom je hmotnoprávna subjektivita vo význame spôsobilosti
mať práva a povinnosti podľa hmotného práva. Občiansky zákonník ako hlavný prameň občianskeho
práva v spojitosti s Obchodným zákonníkom rieši otázku právnej subjektivity fyzických osôb v
ustanoveniach § 7 OZ; vzniká narodením, prípadne počatím, ak sa dieťa narodí živé, a zaniká smrťou,

prípadne vyhlásením osoby za mŕtvu. Vo všeobecnosti možno uviesť, že subjektmi občianskeho práva
sú osoby, na ktoré sa vzťahujú normy občianskeho práva, resp. ktoré sa môžu správať tak, ako im
to normy občianskeho práva umožňujú. V niektorých prípadoch normy občianskeho práva subjektom
ukladajú povinnosť správať sa určitým spôsobom. Každej fyzickej osobe zákon od narodenia priznáva
spôsobilosť mať práva a povinnosti, to znamená, že sa jej priznávajú určité práva, ale aj povinnosti,

bez ohľadu na jej vek, rozumovú či vôľovú vyspelosť. Spôsobilosťou na práva a povinnosti rozumieme
spôsobilosť nadobúdať (mať) práva a povinnosti v medziach, ktoré ustanovuje právny poriadok.
Vyjadruje právom garantovanú možnosť nadobúdať práva a povinnosti bez prejavenia vlastnej vôle, t.j.
bez urobenia právneho úkonu. To umožňuje, aby každá fyzická osoba mohla byť subjektom občianskehopráva,právnehovzťahu,atedapotenciálnymnositeľomprávapovinností.Tátospôsobilosťjepostavená
na roveň právnej subjektivite, a tým aj pojmu fyzická osoba v právnom zmysle. Spôsobilosť na práva
a povinnosti trvá počas celého života, nemožno ju odňať a nemožno ju ani obmedziť. Spôsobilosť na

práva a povinnosti zaniká smrťou.

25. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno
na svoje tvrdenia o investovaní jeho finančných prostriedkov, ním do nehnuteľnosti vo výlučnom
vlastníctve žalovanej. Žalobcom predložené listinné dôkazy a vypočutí svedkovia dosvedčili skutočnosti,

rodičia žalobcu, že peniaze boli výlučne ich úsporami z predaja domácich zvierat a z odpredaja
pozemkov vo výlučnom vlastníctve matky žalobcu, ktoré im neboli vrátené. Nikto z nich netvrdil, že išlo
o dar pre žalobcu. Oni odovzdávali zálohu v prítomnosti žalobcu a žalovanej kupujúcim, ostala potom
pochybnosť o odovzdaní týchto peňazí v rozhodnom čase z týchto úspor, keď žalobca nepredložil žiaden
dôkaz preukazujúci existenciu tejto hotovosti či už výberom z účtov, alebo z vkladnej knižky výpoveďami
svedkov okrem jeho rodičov . Potom je nesporné, že žalobca uvedenú finančnú hotovosť neposkytol,

teda nebol nositeľom tých práv, o ktorých on tvrdil, že je, preto nebol aktívne legitimovaný na podanie
takejto žaloby. Nositeľmi práva boli rodičia žalobcu, ktorí jednoznačne tvrdili, že išlo o ich úspory, ktoré
onipriamoposkytliavyplatilipredávajúcim.Vzhľadomnatotozisteniesúdžalobuvočižalobcovizamietal
pre nedostatok aktívnej legitimácie na strane žalobcu. Pokiaľ ide o investície na zakúpenie plastových
okien opäť na doklade bolo uvedené meno otca žalobcu a podľa tvrdenia svedkov rodičov žalobcu,

peniaze dali oni žalobcovi, aby išiel oknám vyplatiť. Opäť je zrejmé, že nešlo o investície žalobcu ale o
investície jeho rodičov, ktorí poskytli peniaze pre účel vyplatenia plastových okien. Rovnako aj v tomto
prípade žalobca nie je nositeľom tých práv o ktorých bolo ním tvrdené, v dôsledku toho nie je aktívne
legitimovaným na podanie tejto žaloby. Pokiaľ ide o výmenu parkiet a kachličiek, žalovaná predložila
listinné dôkazy o zakúpení materiálov, s tým že vyhotovenie bolo svojpomocne, otec žalovanej zloženie

parkiet. Okachličkovanie kúpeľne a záchoda vyhotovil svedok N. S., ktorých súd vypočul a dosvedčili
túto okolnosť, ktoré investície boli realizované pred uzavretím manželstva. Investície mali byť opäť zo
strany rodičov žalobcu ako to potvrdila svedkyňa C., ona na to dala peniaze žalobcovi, ktorú skutočnosť
žalovaná nepoprela. Rovnako v tomto prípade nie je žalobca nositeľom práv, ktoré je predmetom sporu,
keď neboli investície na zakúpenie dlažby a parkiet jeho investíciami, ale investíciami jeho rodičov. V

dôsledkutaktovykonanéhodokazovaniasúdžalobuprenedostatokaktívnejlegitimáciežalobcuvkaždej
jednej tvrdenej položke o investíciách do nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalovanej zamietol.

26. Žalovaná namietla premlčanie uplatneného nároku. Nakoľko žaloba bola zamietnutá z dôvodu
nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu v tomto konaní, otázka premlčania by mohla byť posúdená

len vo vzťahu investícii rodičov žalobcu na predmetnú nehnuteľnosť. Rodičia žalobcu neboli stranou
sporu v tomto konaní, preto nebolo povinnosťou súdu nad rámec uplatneného nároku posúdiť aj otázku
premlčania.

27. Súd však v tomto smere poznamenáva, že s prihliadnutím na citované ustanovenie zákona k

premlčacej dobe, v prípade vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré mala získať žalovaná plnením
bez právneho dôvodu, alebo z právneho dôvodu, ktorý neskôr odpadol, keď žalobca tvrdil, že byt
mal byť neskôr prevedený do bezpodielového spoluvlastníctva ich dvoch, bola žaloba podaná dňa
08.5.2009 a investované bol od roku 2003, keď prebehlo jednanie ohľadom bytu a vyplatená záloha, do
septembra 2005, keď došlo k uzavretiu manželstva stranami sporu. Dvojročná premlčacia doba uplynula

v septembri 2007 a objektívna v septembri 2008. Aj v prípade, že by boli tieto investície zo strany
žalobcu realizované, by bol nárok premlčaný v čase podania žaloby.

28. Podľa § 255 ods.1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

29. Súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)