Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. september 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12P/33/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219202077
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2219202077.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu

o maloletého K. K., N.. XX.XX.XXXX, dieťa bytom u matky, dieťa v konaní zastúpené procesným
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, dieťa rodičov: matka - V. K., N..
XX.XX.XXXX, C. A. F. B., N. M. XXXX/XX, zastúpená JUDr. Darinou Jelínkovou, Bratislava, Janotova
14 a otec - M. K., N.. XX.XX.XXXX, C. A. A., S. XXX, zastúpený JUDr. Helenou Buzgóovou, advokátkou,
Dunajská Streda, Alžbetínske nám. 2, o návrhu otca na zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd z n i ž u j eotcovi výživné k maloletému K. K., N.. XX.XX.XXXX zo sumy 170 eur mesačne na
sumu 120 eur mesačne, počnúc dňom 27.05.2019.

Týmto sa mení rozsudok tunajšieho súdu č. k. 7P/62/2016-96 zo dňa 04.04.2017.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Návrhom zo dňa 27.05.2019 sa otec (navrhovateľ) domáhal zníženia výživného voči maloletému
dieťaťu na sumu 50 eur mesačne. Návrh odôvodnil tým, že maloletý je od rozvodu jeho manželstva s
matkou maloletého (M. T. XXXX) v starostlivosti matky, v súčasnosti platí naňho výživné 170
eur mesačne. V rokoch 2016 a 2018 mal dlhšiu dobu zdravotné problémy, od marca t. r. je bez príjmu,
je práceneschopný, žijú z príjmu jeho manželky. Stará sa o spoločnú (plnoletú) dcéru, ktorá študuje.

(2) K návrhu otca sa vyjadrila matka písomným podaním z 16.09.2019 tým, že pri určení vyživovacej
povinnosti rodičov k dieťaťu je potrebné vyhodnotiť náklady na pokrytie odôvodnených potrieb dieťaťa.
V prípade maloletého treba zohľadniť jeho zdravotné problémy - alergiu na laktózu, s čím sú spojené
zvýšené výdavky na bezlaktózové potraviny, postupné zhoršovanie zraku, urologické problémy - pre
ktoré podstúpil operačný zákrok. Maloletý sa stal Y. B. C. zo strany spolužiaka, čo mu veľmi narušilo
psychiku, stratil sebavedomie a uzavrel sa do seba, kvôli čomu navštevuje doposiaľ psychologickú
poradňu s odporúčaním návštevy kurzu na postupné zvýšenie sebavedomia a vyrovnanie sa s prežitou

traumou. Poukázala na to, že maloletý rastie a vyvíja sa, s čím sú tiež spojené zvýšené výdavky.
Výdavky na maloletého predstavujú mesačne: stravné v školskej jedálni 25 eur, školský klub detí 10
eur, doučovanie z anglického jazyka 80 eur, mal by sa doučovať z matematiky a slovenského jazyka
(má zistenú dysgrafiu), ďalšie jednorazové výdavky: okuliare 124,22 eur + 9 eur vyšetrenie, výmena
celého šatníka (pribral na váhe), výlet 150 eur, školský časopis 15,50 eur, školské potreby a zošity 95
eur. Navrhla návrh otca zamietnuť a ponechať výživné v pôvodnej výške.

(3) Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, oboznámením sa s predloženými listinnými
dôkazmi, rozhodnutím súdu k predchádzajúcej úprave výživného a zistil nasledovný skutkový stav veci:(4) Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 7P/62/2016-96 zo dňa 04.04.2017 bolo otcovi (dohodou rodičov)
zvýšené výživné zo sumy 100 eur na sumu 170 eur mesačne. V tom čase mal maloletý X,X T., chodil
do X. C. D., bol v starostlivosti alergológa, mal zistenú laktózovú intoleranciu. Výrazne zvýšené výdavky

na dieťa matka neuviedla, rodičia mali ďalšiu vyživovaciu povinnosť (k plnoletej dcére N., N.. XXXX,
bývajúcej u otca), vykázala (za obdobie od septembra 2015 do augusta 2016) príjem 343,25 eur
mesačne v priemere. S dieťaťom bývala v byte, patriacom do jej vlastníctva. Otec mal v rovnakom
období príjem zo zamestnania v zahraničí v priemere 1.660,48 eur mesačne v priemere, v júli 2016 utrpel
pracovný úraz, nemocenské mu bolo vyplatené v období od septembra 2016 do februára 2016 vo výške

1.580,27 eur mesačne v priemere, v septembri 2016 ukončil pracovný pomer so zamestnávateľom v
T. dohodou.

(5) Matka vo svojej výpovedi (v spojení s tvrdeniami v písomnom vyjadrení k návrhu a predloženými
dokladmi) uviedla, že maloletému sa zhoršil prospech, zrejme v dôsledku dysgrafie a zníženého
sebavedomia, doučuje sa z anglického jazyka, mal by sa doučovať aj z matematiky a slovenského

jazyka. Má začať s kurzom sebaobrany, kde sa naučí disciplíne a obrane. Pribral 15 kilogramov na
váhe, je potrebné mu vymeniť celý šatník. V auguste mal prvýkrát predpísané okuliare. Výdavky v škole
spojené so začiatkom školského roka uviedla vo výške celkom 106 eur. Poukázala na to, že rodičom
trvá naďalej aj ďalšia vyživovacia povinnosť (plnoletá N. navštevuje maturitný ročník na S. P. M. F. B.) a
často býva u nej. Matka je zamestnaná, za rok 2018 vykázala príjem v priemere 577,95 eur mesačne.

Otec od mája t. r. platí na výživu maloletého sumu 100 eur mesačne.

(6)Otecvosvojejvýpovedi(vspojenístvrdeniamivpísomnomnávrhuapredloženýmidokladmi)uviedol,
že po liečbe pracovného úrazu opäť pracoval v Rakúsku, s približne rovnakým príjmom. V auguste 2018
mal opäť zdravotné problémy, poberal nemocenské do novembra 2018, v priemere vo výške 1.031,06

eur za mesiac. V októbri 2018 ukončil pracovný pomer. Od novembra 2018 do februára 2019 poberal
dávku v nezamestnanosti v priemere vo výške 927,66 eur mesačne, do júna bol evidovaný na úrade
práce. Vlastní rodinný dom, zaťažený úverom so splátkami 285 eur mesačne, v apríli 2017 uzavrel
nové manželstvo, jeho manželka má príjem 450 eur mesačne. Obom deťom platí poistenie spojené
so sporením - maloletému vo výške 20 eur mesačne. S maloletým sa stretáva každý druhý víkend, od

piatku do nedele je maloletý uňho v domácnosti. Na doučovanie mu prispel sumou 40 eur a v roku 2018
zaplatil aj polovicu za letný tábor. Od júna 2019 pracuje ako živnostník, vykonáva práce pre stavebnú
firmu, ktorá ho platí, v júli mal príjem 800 eur a v auguste 1.000 eur (brutto). Polročne mu aplikujú o
kolena injekcie za 82 eur.

(7) Procesný opatrovník navrhol návrh otca zamietnuť, nakoľko zníženie výživného nie je v záujme
maloletého dieťaťa.

(8)Plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,ktorátrvádočasu,kým deti
nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možnostíamajetkovýchpomerov.Dieťamáprávopodieľaťsanaživotnejúrovnirodičov.Každýrodičbez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť
v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne

súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. (§ 62 ods. 1 až 5 zákona č. 36/2005 Z.
z. o rodine)

(9) Rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať
ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov
a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších
skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška
jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. (§ 63 ods.

1 zák. o rodine)

(10) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinnéhoprihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie. (§ 75 ods.1 zák. o rodine)

(11) Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.
(§ 76 ods. 1 zák. o rodine)

(12) Odôvodnené potreby dieťaťa sú bezprostredne ovplyvňované schopnosťami a možnosťami rodičov,

ak sú reálne možnosti a schopnosti rodičov obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby dieťaťa,
ktoré nepresahujú obvyklú základnú mieru všetkých
potrieb nevyhnutných pre život kultúrneho človeka. Ak sú však reálne možnosti a schopnosti rodičov
väčšie, odôvodnenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa, ktoré síce nie sú nevyhnutné, ale so zreteľom na
okolnosti konkrétneho prípadu sú prospešné pre všestranný vývoj dieťaťa. Teda pri určení výživného
treba vychádzať zo zásady, že životná úroveň dieťaťa má byť úmerná životnej úrovni rodičov. Je

potrebné, aby rodičia poskytovali podľa svojich schopností a možností toľko prostriedkov na výživu detí,
aby z nich boli uspokojené osobné potreby dieťaťa, pokiaľ ide o výživu, ako i potreby na prehlbovanie
vzdelania, rozvoj záujmov a záľub, na prípravu na povolanie. Súd sa pri určovaní výšky výživného riadi
základnými pravidlami, a to odôvodnenými potrebami oprávnenej osoby a schopnosťami, možnosťami
a majetkovými pomermi povinnej osoby. Odôvodnené potreby oprávnenej osoby závisia od veku,

zdravotného stavu, schopnosti živiť sa sám a postarať sa o seba. Na strane povinného súd skúma
faktické príjmy, ale prihliada tiež na to, čo je objektívne možné, aby zarobil (podľa veku, zdravotného
stavu, kvalifikácie, odbornosti, situácie na trhu práce, pracovných skúseností), majetkové pomery, tiež
počet, druh a výšku ďalších vyživovacích povinností.

(13) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného
pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo
zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene
pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. (§ 78 zák. o rodine)

(14) Na opakované rozhodovanie o veci musí byť splnená hmotno-právna podmienka, ktorou je zmena
pomerov. Táto sa môže prejaviť subjektívne, teda okolnosťami na strane povinnej alebo oprávnenej
osoby, alebo objektívne - vývojom životných nákladov. Zmenou pomerov v zmysle § 78 sa rozumie
výrazná zmena okolností, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. Pre
určenie okamihu zmeny skoršieho súdneho rozhodnutia o výživnom pre dieťa nie je rozhodujúca doba

začatia súdneho konania o novú úpravu výživného, ale doba, keď došlo k výraznej zmene pomerov. Pre
posúdenie predpokladov na zmenu právoplatného rozsudku o výživnom musí byť preukázaný záver,
že došlo k zmene pomerov a že v dôsledku toho treba zmeniť aj výšku výživného. Nepostačí len
úvaha o tom, či doterajšie výživné je primerané. Účelom výživného je uhradzovanie nielen priebežne
sa vyskytujúcich (bežných) potrieb maloletého dieťaťa, ale aj všetkých potrieb prospešných pre jeho

všestranný vývoj. Pri rozhodovaní o výživnom sa prihliada aj na potreby vyskytujúce sa nepravidelne za
dlhšie obdobie, prípadne potreby celkom náhodné.

(15) Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že od poslednej úpravy výživného
(pred 2 rokmi) došlo k zásadnej zmene pomerov na strane otca, výrazným znížením jeho príjmu, ktorá

skutočnosť odôvodňuje zníženie výšky určenej vyživovacej povinnosti. Otec od rozvodu manželstva v
roku 2011 riadne pracoval, medzičasom v roku 2016 utrpel pracovný úraz, v roku 2018 sa objavili ďalšie
zdravotné problémy, poberal nemocenské, dávku v nezamestnanosti, krátky čas bol evidovaný na úrade
práce, jeho príjem za obdobie od júna 2018 do mája 2019 predstavoval v priemere sumu 834,04 eur
za mesiac a za obdobie od septembra 2018 do augusta 2019 v priemere 649,06 eur za mesiac (pri

zohľadnení vykázaného dvojmesačného príjmu zo živnosti po odpočítaní 23% na odvodoch a dani).
Zníženie výživného na sumu navrhovanú otcom (v priebehu konania navrhol 100 eur mesačne) však nie
je v záujme maloletého, ktorý má v súčasnosti 10 rokov, naďalej sa učí na prvom stupni ZŠ - M. X. C..
S prihliadnutím na súčasné potreby maloletého a tiež na ďalšiu vyživovaciu povinnosť otca (aj matky)
súd za primeranú posúdil sumu 120 eur mesačne, a to od podania návrhu, keďže už v tom čase bola

zmena úpravy výšky výživného dôvodná.(16) Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu,
rozhoduje súd len na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP) do 15 dní
odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu (§ 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh) - § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 CMP)