Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. február 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8Csp/83/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819204075
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3819204075.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza pred sudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu DREPA, spol. s r.

o., IČO: 46 783 008 so sídlom 1. Mája 357/34, 971 01 Prievidza, v konaní právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. Ľubica Lukáčová, s.r.o., IČO: 47 251 816 so sídlom M. Hodžu 10/3, 971 01 Prievidza
proti žalovanému V. E., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. V., o zaplatenie 331,49 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 331,49 eur spolu s
-poplatkom z omeškania 0,5 promile denne zo sumy 199,16 eur od 26.1.2018 do 25.2.2018,
-poplatkom z omeškania 0,5 promile denne zo sumy 427,16 eur od 26.2.2018 do 25.3.2018,
-poplatkom z omeškania 0,5 promile denne zo sumy 655,16 eur od 26.3.2018 do 30.4.2018,

-poplatkom z omeškania 0,5 promile denne zo sumy 475,91 eur od 1.5.2018 do 30.4.2019,
-poplatkom z omeškania 0,5 promile denne zo sumy 331,49 eur od 1.5.2019 do zaplatenia, všetko v
lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca mu voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa vo veci domáhal zaplatenia istiny 331,49 eur spolu s príslušenstvom.

2. Žalobca sa k veci vyjadril, že žalovaný bol nájomcom bytu č. X vo vchode č. XX na ul. E. v V. a to na

základe nájomnej zmluvy zo dňa 14.11.2016, uzatvorenej so žalobcom. V zmysle čl. IV bod 2 nájomnej
zmluvy je žalovaný povinný pravidelne mesačne platiť nájomné vo výške 160,-eur mesačne a zálohové
platby za služby poskytované spolu s bývaním, vo výške podľa evidenčného listu. Podľa čl. IV bod 4
nájomnej zmluvy sú uvedené platby splatné mesačne, vždy do 25. predchádzajúceho kalendárneho
mesiaca.Podľanájomnejzmluvyzodňa14.11.2016,tátobolauzatvorenánadobuurčitú,do30.11.2025.
Žalovaný byt užíval do 30.4.2018. Ku dňu podania žaloby žalobca eviduje voči žalovanému pohľadávky
z nájomného a zálohových platieb za služby za mesiac február 2018 v sume 199,16 eur, za mesiac

marec 2018 v sume 228,-eur, za mesiac apríl 2018 v sume 228,-eur od čoho bol odpočítaný preplatok
z vyúčtovania služieb za rok 2017 v sume 179,25 eur a preplatok z vyúčtovania služieb za rok 2018 v
sume 144,42 eur.

3. Žalovaný sa k veci nevyjadril.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, nájomnou zmluvou, kontom FABOS

2017,2018,predpisomzálohovýchplatiebspolusďalšímilistinnýmidôkazmiazistilnasledovnýskutkový
stav:5. Súd zistil, že žalovaný bol nájomcom bytu č. X vo vchode č. XX na ul. E. v V. a to na základe nájomnej
zmluvy zo dňa 14.11.2016, uzatvorenej so žalobcom. V zmysle čl. IV bod 2 nájomnej zmluvy je žalovaný
povinný pravidelne mesačne platiť nájomné vo výške 160,-eur mesačne a zálohové platby za služby

poskytované spolu s bývaním, vo výške podľa evidenčného listu. Podľa čl. IV bod 4 nájomnej zmluvy
sú uvedené platby splatné mesačne, vždy do 25. predchádzajúceho kalendárneho mesiaca. Podľa
nájomnej zmluvy zo dňa 14.11.2016, táto bola uzatvorená na dobu určitú, do 30.11.2025. Žalovaný byt
užíval do 30.4.2018. Ku dňu podania žaloby žalobca eviduje voči žalovanému pohľadávky z nájomného
a zálohových platieb za služby za mesiac február 2018 v sume 199,16 E´´eur, za mesiac marec 2018 v

sume 228,-eur, za mesiac apríl 2018 v sume 228,-eur od čoho bol odpočítaný preplatok z vyúčtovania
služieb za rok 2017 v sume 179,25 eur a preplatok z vyúčtovania služieb za rok 2018 v sume 144,42 eur.

6. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

7. Podľa § 697 OZ ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

8. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

9. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný bol nájomcom bytu č. X vo vchode

č. XX na ul. E. v V. a to na základe nájomnej zmluvy zo dňa 14.11.2016, uzatvorenej so žalobcom.
V zmysle čl. IV bod 2 nájomnej zmluvy je žalovaný povinný pravidelne mesačne platiť nájomné vo
výške 160,-eur mesačne a zálohové platby za služby poskytované spolu s bývaním, vo výške podľa
evidenčného listu. Podľa čl. IV bod 4 nájomnej zmluvy sú uvedené platby splatné mesačne, vždy do
25. predchádzajúceho kalendárneho mesiaca. Podľa nájomnej zmluvy zo dňa 14.11.2016, táto bola

uzatvorená na dobu určitú, do 30.11.2025. Žalovaný byt užíval do 30.4.2018. Ku dňu podania žaloby
súd mal za preukázané, že voči žalovanému je dôvodnou pohľadávka z titulu nájomného a zálohových
platieb za služby za mesiac február 2018 v sume 199,16 eur, za mesiac marec 2018 v sume 228,00
Eur, za mesiac apríl 2018 v sume 228,-eur od čoho bol odpočítaný preplatok z vyúčtovania služieb za
rok 2017 v sume 179,25 eur a preplatok z vyúčtovania služieb za rok 2018 v sume 144,42 eur. Nakoľko

žalovaný v konaní nespochybnil nárok žalobcu, nepredložil žiadny dôkaz o úhrade dlhu, súd má potom
za to, že jeho nárok je dôvodným v celom rozsahu.

11. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním dlhu, vznikol žalobcovi nárok na úrok z
omeškania, ktorý súd priznal v zákonnej výške z nesplatenej sumy ako si to uplatnil žalobca v súlade s

ustanovením § 517 OZ a nariadenia vlády č. č. 87/1995 Z. z..

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP. Súd úspešnému
žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, ktoré predstavujú v rozsahu jeho
čistého úspechu v konaní 100%.

13. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení trojmo do 15 dní od doručenia jeho

písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.