Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. apríl 2020

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 4T/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119015483
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pulman
ECLI: ECLI:SK:SSPK:2020:3119015483.1

Uznesenie

Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.
Petra Pulmana, LL.M. a sudcov JUDr. Igora Králika a JUDr. Oldřicha Kozlíka, v trestnej veci proti
obvinenému Z. X. za obzvlášť závažný zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 4 písm.
a) Trestného zákona formou účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. d) Trestného zákona na neverejnom
zasadnutí o predbežnom prejednaní obžaloby dňa 16. apríla 2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 22 ods. 2 Trestného poriadku s použitím § 243 ods. 3 a § 245 ods. 2 Trestného poriadku a §
244 ods. 1 písm. a) per analogiam Trestného poriadku Špecializovaný trestný súd v Pezinku, pracovisko
Banská Bystrica vyslovuje svoju nepríslušnosť na prejednanie a rozhodnutie trestnej veci obžalovaného
Z. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., ul. V.. XXX/XX, na ktorého podal obžalobu prokurátor Krajskej
prokuratúry Trenčín zo dňa 27.11.2019 pod sp. zn. 1 Kv 48/19/3300-16, pre obzvlášť závažný zločin
lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 4 písm. a) Trestného zákona k § 138 písm. a) Trestného

zákona formou účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. d) Trestného zákona na Okresnom súde Trenčín
na tom skutkovom základe, že:

doposiaľ presne nezisteného dňa, pravdepodobne na jeseň roku 2007 na presne nezistenom mieste Y.
N. (zosnulý) ako „šéf zločineckej skupiny vystupujúcej pod názvom SATOROVCI" oslovil V. G. (dočasne

odložené vznesenie obvinenia), ktorý ako člen skupiny vystupujúcej pod názvom „PIŤOVCI" s uvedenou
skupinou „SATOROVCI" „spolupracoval" najmä pri páchaní ekonomickej trestnej činnosti, aby tento
„dohodil" nejaký biznis, resp. obchod v úmysle zadovážiť pre skupinu finančné prostriedky, pričom V.
G. za týmto účelom kontaktoval obvineného Z. X. z Prievidze, ktorý následne na osobnom stretnutí v
doposiaľ bližšie neustálenej kaviarni v Prievidzi, dal V. G. „tip" na vykonanie lúpeže, konkrétne majiteľa
zmenárne v Prievidzi, spolu s uvedením podrobných informácii o jeho osobe, trvalom bydlisku; dennom

režime, pričom uvedené objekty obvinený Z. X., resp. ním poverená, bližšie nestotožnená osoba, V. G.
ukázala,ktoréinformácieV.G.,následneosobneodovzdalL.J.,členovizločineckejskupinyvystupujúcej
pod názvom „SATOROVCI", ktorý po dohode s Y. N., spolu s osobou X. I. (dočasne odložené vznesenie
obvinenia), občanom Maďarskej republiky, ktorého na vykonanie predmetného skutku určil Y. N., po
predchádzajúcej dohode, sledovaní poškodeného, naplánovaní a rozdelení si úloh, dňa 20.12.2007 v
presne nezistenom čase, pravdepodobne okolo 17.30 hod. prišiel osobným motorovým vozidlom zn.

Passat B5 combi striebornej farby, bližšie nezisteného evidenčného čísla do Prievidze, kde uvedené
vozidlo zaparkovali za obchodným domom na parkovisku a v čase od 18.00 hod. do 18.10 hod. v
Prievidzi na Kláštornej ulici, pred objektom hotela Hubert, po tom, čo poškodený - majiteľ zmenárne
Z. Y., nar. XX.XX.XXXX., po skončení pracovnej doby, z uvedenej zmenárne odišiel, tohto použitím
kovových „boxerov", viackrát udreli do oblasti hlavy, na čo poškodený spadol na zem, kde sa za
použitia násilia zmocnili dvoch tašiek, ktoré mal poškodený v čase útoku pri sebe, v ktorých bola

finančná hotovosť v rôznych menách, pochádzajúca z prevádzky zmenárne spoločnosti Eno STAV
s.r.o. a následne z miesta ušli hore uvedeným osobným motorovým vozidlom do Dunajskej Stredy, kde
predmetné vozidlo zaparkovali v doposiaľ bližšie neustálenej garáži a presadli do tam zaparkovaného
osobného motorového vozidla zn. Renault Clio čiernej farby, bližšie nezisteného evidenčného čísla,
ktoré vozidlo užíval obvinený L. J. a uvedeným vozidlom spolu s hore uvedenou finančnou hotovosťou
odišli do obce Alžbetin dvor, do bližšie neustáleného rodinného domu, v ktorom v tom čase býval,

resp. sa ukrýval Y. N., na ktorého pokyn menovaní hore uvedený skutok vykonali, kde v uvedenomrodinnom dome L. J., X. I. a Y. N. predmetnú finančnú hotovosť roztriedili a na základe pokynu Y. N.
sa rozdelili, pričom 26.555,14 € (800.000,- Sk), podľa pokynu Y. N., obvinený L. J. odovzdal v presne
nezistenom čase, koncom decembra roku 2007, na benzínovej pumpe v obci Šamorín, osobe V. G.,

ktorý následne 13.277,57 € (400.000,- Sk) z uvedenej finančnej hotovosti, na základe predchádzajúcej
dohody s obvineným Z. X., ktorý dal na uvedený skutok „tip", tomuto, na presne nezistenom mieste, v
presne nezistenom čase odovzdal, čím svojím konaním obvinení spôsobili spoločnosti Eno STAV, s.r.o.
so sídlom Tajovského č. 23, Prievidza celkovú škodu vo výške najmenej 165.595,59 EUR (5.000.000,-
Sk) a poškodenému Z. Y. boli spôsobené tržnozmliaždené rany v oblasti hlavy v tvare písmena L s

veľkosťou 10 až 15 cm, v oblasti záhlavia vpravo od strednej roviny, ktorá je tvorená drobnými ranami
od dvoch do troch cm., tržnozmliaždenú ranu kolmo prebiehajúcu, dlhú 3 cm., tržnozmliaždenú ranu,
ktorá sa nachádza vľavo od rany tvaru L bližšie k ľavej ušnici s dĺžkou 2,5 cm., pomliaždenie kolena
s pruhovitým pomliaždením mierne šikmo priečne uloženým, s dobou liečenia max. 14 dní, pričom v
čase liečenia bol obmedzený obvyklý spôsob života poškodeného najmä pre bolestivosť a citlivosť v
miestach rán, v dôsledku zhoršenia hygienických úkonov, bolesti hlavy, a nemožnosti vykonávať ťažkú

fyzickú námahu,

a predkladá ju na rozhodnutie sporu o príslušnosť Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky.

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného Z. X. bola 29.11.2019 Okresnému súdu Trenčín prokurátorom Krajskej prokuratúry

Trenčín podaná obžaloba pod sp. zn. 1 Kv 48/19/3300-16, pre obzvlášť závažný zločin lúpeže podľa
§ 188 ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 4 písm. a) Trestného zákona k § 138 písm. a) Trestného zákona
formou účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, na skutkovom základe ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia.

Okresný súd Trenčín uznesením pod sp. zn. 2Tk/3/2019 zo dňa 18.02.2020 právoplatným dňa
07.03.2020 v zmysle § 244 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku túto vec postúpil Špecializovanému
trestnému súdu v Pezinku z dôvodu, že Okresný súd v Trenčíne nie je na jej prejednanie vecne príslušný.

Predseda senátu podpísaného súdu pri preskúmaní obžaloby v zmysle § 243 ods. 1 Trestného poriadku

dospel k záveru, že vec je potrebné predbežne prejednať a podľa § 243 ods. 2 Tr. poriadku nariadil
predbežné prejednanie obžaloby, nakoľko dospel k záveru, že vo veci prichádza do úvahy rozhodnutie
podľa § 241 ods. 1 písm.a) Trestného poriadku, teda vyslovenie nepríslušnosti súdu, ktorému bola vec
na prejednanie postúpená.

Na neverejnom zasadnutí súd dospel k nasledovným záverom.

Ako to už bolo vyššie uvedené, z obsahu podanej obžaloby vyplýva, že konanie obvineného Z. X. je
prokurátorom po právnej stránke kvalifikované ako spáchanie obzvlášť závažného zločinu lúpeže podľa
§188ods.1,ods.2písm.c),ods.4písm.a)Trestnéhozákonak§138písm.a)Trestnéhozákonaformou

účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, teda že obvinený mal úmyselne poskytnúť
inému pomoc na spáchanie trestného činu poskytnutím informácie a radou, aby proti inému použil násilie
v úmysle zmocniť sa cudzej veci a uvedený čin mal spáchať závažnejším spôsobom konania so zbraňou
a spôsobiť ním škodu veľkého rozsahu.

Okresný súd Trenčín v uznesení o postúpení veci Špecializovanému trestnému súdu konštatuje
nesprávnu právnu kvalifikáciu konania obvineného Z. X. v podanej obžalobe v tom smere, že pokiaľ
bolo konanie páchateľov skutku kvalifikované podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 4 písm. a) a aj
podľa písm. c) Trestného zákona, potom takto rovnako malo byť s poukazom na ustanovenie § 21 ods.
2 Trestného zákona kvalifikované aj konanie obvineného Z. X., t. j. že sa skutku mal dopustiť ako člen

nebezpečného zoskupenia. Z tohto konštatovania má potom vyplývať záver, že na prejednanie veci je
podľa § 14 písm. j) Trestného poriadku príslušný Špecializovaný trestný súd.

Záver Okresného súdu Trenčín o tom, že vykonané dôkazy majú preukazovať, že obvinený sa skutku
dopustil ako člen nebezpečného zoskupenia a v tej súvislosti má byť daná pôsobnosť Špecializovaného

trestného súdu nie sú podľa názoru podpísaného súdu správne.Podľa § 14 Trestného poriadku pôsobnosť Špecializovaného trestného súdu sa vzťahuje na
a) trestný čin úkladnej vraždy,

b) trestný čin machinácií pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa § 266 ods. 3 Trestného
zákona,
c) trestný čin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270
ods. 4 Trestného zákona,
d) trestný čin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 3 a 4 Trestného zákona v

súbehu s trestnými činmi podľa písmen b), c), e), f), g), h), i), l) alebo m),
e) trestné činy prijímania úplatku podľa § 328 až § 330 Trestného zákona,
f) trestné činy podplácania podľa § 332 až 334 Trestného zákona,
g) trestný čin nepriamej korupcie podľa § 336 Trestného zákona,
h) trestný čin volebnej korupcie podľa § 336a Trestného zákona,
i) trestný čin športovej korupcie podľa § 336b Trestného zákona,

j) trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny a obzvlášť závažné zločiny
spáchané zločineckou skupinou,
k) trestné činy terorizmu,
l) trestné činy proti majetku podľa štvrtej hlavy osobitnej časti Trestného zákona alebo trestné činy
hospodárske podľa piatej hlavy osobitnej časti Trestného zákona, ak takým trestným činom bola

spôsobená škoda alebo získaný prospech dosahujúci najmenej dvadsaťpäťtisícnásobok malej škody
podľa Trestného zákona, alebo ak taký čin bol spáchaný v rozsahu dosahujúcom výšku najmenej
dvadsaťpäťtisícnásobku malej škody podľa Trestného zákona,
m) trestný čin poškodzovania finančných záujmov Európskej únie,
n) trestné činy súvisiace s trestnými činmi uvedenými v písmenách a) až l) alebo m), ak sú splnené

podmienky na spoločné konanie,
o) trestné činy extrémizmu podľa § 140a Trestného zákona.
Podľa § 21 ods. 2 Trestného poriadku na trestnú zodpovednosť účastníka sa použijú ustanovenia o
trestnej zodpovednosti páchateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

V prvom rade k argumentácii okresného súdu je potrebné uviesť, že pojem trestná zodpovednosť je
pojem širší, ako pojem právna kvalifikácia konania páchateľa. Pojem trestná zodpovednosť v sebe
zahŕňa širšie spektrum právnych súvislostí, nielen samotnú kvalifikáciu konania páchateľa.

V druhom rade je potrebné uviesť, že pri právnych záveroch je potrebné vychádzať z celého znenia

zákona uvedeného v § 21 ods. 2 Trestného poriadku, teda aj z časti vety za čiarkou, ktorá znie „ak
tento zákon neustanovuje inak“.

Okresný súd sa v rámci svojej argumentácie vôbec ani nesnažil vysporiadať sa s tým, či zákon
neustanovuje iný možný postup pri kvalifikácii konania účastníka oproti kvalifikácii konania páchateľa.

Je pravdou, že z prvej časti vety uvedenej v ustanovení § 21 ods. 2 Trestného zákona vyplýva, že
trestná zodpovednosť účastníka má byť totožná s trestnou zodpovednosťou páchateľa. Zákon však
uvedením možnosti ustanovenia iného postupu pripúšťa možnosť, že nie vždy je možné dať rovnítko
medzi právnou zodpovednosťou páchateľa a účastníka, teda nejde o automatický princíp vyvodenia

trestnej zodpovednosti. Jednu takú možnú výnimku pomenúva rozhodnutie NS SR zverejnené pod
číslom R 24/2005. Podľa tohto rozhodnutia pokiaľ konanie objednaného páchateľa dospeje aspoň do
štádiapokusutrestnéhočinu,konanieobjednávateľasapostihneakoúčastníctvopodľa§21ods.1písm.
c <.) Trestného zákona (spáchanie trestného
činu na objednávku).

Rovnakú výnimku z trestnej zodpovednosti účastníka oproti trestnej zodpovednosti páchateľa
podpísaný súd vidí v prípade možnosti použitia prísnejšej trestnej sadzby v prípade obvineného Z. X..

Z opisu skutku, ako aj výsledkov dokazovania v prípravnom konaní vyplýva, že Z. X. nebol členom
nebezpečného zoskupenia, ktorého členovia mali spáchať predmetný trestný čin (tzv. Sátorovci). Na
záver o jeho členstve v zločineckej skupine neexistuje žiadny dôkaz. Za skutok, ktorý by bol kvalifikovanýako založenie, zosnovanie a podporovanie zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona mu
nebolo vznesené obvinenie a nebola podaná obžaloba a preto nie je možné v jeho prípade použiť
prísnejšiu právnu kvalifikáciu podľa § 188 ods. 4 písm. a) Trestného zákona, teda že čin spáchal

ako člen nebezpečného zoskupenia ako to uvádza okresný súd a jeho konanie je v obžalobe správne
kvalifikované „iba“ podľa § 188 ods. 4 písm. a) Trestného zákona. Na použitie prísnejšej právnej
kvalifikácie podľa ods. 4 písm. c) § 188 Trestného zákona nestačí konštatovanie prednesené okresným
súdom, že mal byť pre zločineckú skupinu činným, nakoľko zákonným predpokladom na jeho použitie
je členstvo v nebezpečnom zoskupení a nie činnosť v jeho prospech.

Pokiaľ Okresný súd v Trenčíne v uznesení o postúpení veci uviedol, že obvinenému bolo zrejmé,
že skutok, na spáchanie ktorého mal dať „tip“ bude spáchaný členmi zločineckej skupiny, ani takýto
jednoznačný záver z doteraz vykonaného dokazovania nevyplýva. Okresný súd tento svoj záver opiera
o zápisnicu o výsluchu svedka V. G., ktorý však v skutočnosti uviedol „Z. (X.) som povedal, že by som
potreboval tip, na dohodenie nejakého biznisu, že ho potrebujem pre Maďarov“, bližšie spomínaných

maďarov nekonkretizoval, pričom podľa svedka všetci v podsvetí vedeli, že keď sa povedalo „maďari“, že
sa jedná o sátorovcov. Svedok sa tu teda má vyjadrovať aj za vnútorné vnímanie obvineného Z. X., ktorý
však vo veci nevypovedal a iba z obsahu jeho sťažnosti proti vzneseniu obvinenia súd môže usudzovať,
že tento spáchanie činu apriori popiera. Iný dôkaz o jeho vedomosti, že ak mal dať tip na spáchanie
trestného činu svedkovi, že tak mal konať pre zločineckú skupinu neexistuje. Ak by sme mali mať aj za

preukázané, že obvinený mal mať vedomosť, že tak koná pre zločineckú skupinu, potom by mohlo ísť iba
ak o činnosť v jej prospech, alebo podporovanie, ale nie automaticky členstvo v takej skupine. To však
stále nenapĺňa znak pre použitie prísnejšej právnej kvalifikácie, že bol členom takéhoto nebezpečného
zoskupenia tak, ako to má na mysli ustanovenie § 188 ods. 4 písm. c) Trestného zákona.

Jednou zo základných zásad trestného konania je obžalovacia zásada vyjadrená v ustanovení § 2 ods.
15 Trestného poriadku „Trestné stíhanie pred súdom je možné len na základe návrhu alebo obžaloby
podanej prokurátorom, ktorý v konaní pred súdom obžalobu alebo návrh zastupuje.“

V tejto konkrétnej trestnej veci to znamená, že súd môže konať len o skutku, ktorý je predmetom

obžaloby, aj keď nie je viazaný právnou kvalifikáciou. V prípade trestného činu založenia, zosnovania
a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona, sa jedná o samostatnú skutkovú
podstatu, kde skutok musí byť formulovaný tak, aby obsahoval opis skutku s uvedením miesta, času,
prípadne iných okolností, za akých k nemu došlo, o aký trestný čin v tomto skutku ide, a to jeho
zákonným pomenovaním a uvedením príslušného ustanovenia Trestného zákona. V predmetnej trestnej

veci obvineného Z. X. pre takto konkretizovaný skutok trestné stíhanie začaté nebolo a obvinenému
nebolo ani vznesené obvinenie. Z toho potom vyplýva, že súd nemôže konať o skutku za ktorý
nebola podaná obžaloba, vznesené obvinenie a dokonca ani začaté trestné stíhanie, pretože súd je
pri rozhodovaní limitovaný tzv. „obžalovacou zásadou“ v zmysle § 2 ods. 15 Trestného poriadku. Nad
rámec uvedeného predseda senátu poukazuje na rozhodnutie R 18/1966, v ktorom je uvedené, že ak

súd rozhodne o skutku, pre ktorý nebol obvinený stíhaný obžalobou, poruší zákon v ustanovení § 2 ods.
8 Trestného poriadku, § 220 ods. 1 Trestného poriadku (v súčasnom platnom znení Trestného poriadku
§ 2 ods. 15 a § 278 ods. 1).

Pôsobnosť Špecializovaného trestného súdu podľa § 14 písm. j) Trestného poriadku ako to uvádza

okresný súd by v tejto veci bola daná iba v prípade, že spolu s obvineným Z. X. ako účastníkom by bola
obžaloba podaná na páchateľov - členov zločineckej skupiny (L. J. a X. I.).

Súd sa potom zaoberal tým, či jeho pôsobnosť nie je daná podľa ustanovenia § 14 písm. n) Trestného
poriadku, s negatívnym záverom, pretože pôsobnosť Špecializovaného trestného súdu by bola namieste

vtedy, ak by bola podaná obžaloba na Z. X. v čase, keď by boli splnené podmienky na vykonanie
spoločného konania, ktoré by na Špecializovanom trestnom súde prebiehalo vo vzťahu k členom
zločineckejskupiny„Sátorovci“,čosavšaknestalo,nakoľkotrestnékonanievočičlenomtejtozločineckej
skupiny bolo už právoplatne skončené.

Záverom súd dodáva, že zrejme aj prokurátor pri podaní obžaloby mal za to, že nie sú splnené
podmienky na konanie pred Špecializovaným trestným súdom, keď správne konanie obvineného Z. X.
kvalifikoval podľa § 188 ods. 1 ,ods. písm. c), ods. 4 písm. a) Trestného zákona a preto obžalobu podal
na Okresný súd v Trenčíne, ako súd vecne príslušný na prejednanie menovanej trestnej veci.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, Špecializovaný trestný súd dospel k záveru, že nie je
príslušný vo veci konať, a vec predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky, ako súdu najbližšie

spoločne nadriadenému na rozhodnutie sporu o príslušnosť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.