Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. jún 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11Pc/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620201063
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2620201063.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci navrhovateľky: L. P., rod. C.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Š. W. XXX, štátna občianka SR, proti druhému manželovi: C. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Š. W. XXX, štátny občan SR, o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo C. P. a L. P., rod. C., uzavreté dňa 09.12.1989 v A., zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu A., vo zväzku 48, ročník 1989, na strane 26, pod poradovým číslom 517, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 27.04.2020 domáhala rozvodu manželstva.
Svoj návrh okrem iného odôvodnila tým, že ich manželstvo si neplní od roku 2014 svoj účel, nakoľko

žili spolu, ale oddelene. Deti narodené z manželstva sú už plnoleté a oni boli hlavným dôvodov prečo
zotrvala v tomto manželstve až doteraz. K manželovi stratila akýkoľvek citový vzťah a nevidí nádej na
obnovu.

2. Súd doručil návrh, poučenie, ako aj výzvu na vyjadrenia k návrhu a napokon aj predvolanie manželovi,
proti ktorému návrh smeruje. Tento prevzal písomnosti dňa 25.05.2020. Tento sa k nim v stanovenej
lehote písomne nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, pričom svoju neúčasť žiadnym spôsobom

neospravedlnil a preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, sobášnym listom účastníkov, správou o povesti
účastníkov, rozhodnutím OU Senica zo dňa 25.06.2015, č. k.: OU-SE-OVVS-2015/005924/P-296/15/SK
a zistil tento skutočný stav veci: Účastníci uzatvorili manželstvo dňa 09.12.1989 v A.. U oboch sa jedná
o manželstvo prvé, obaja sú slovenskí štátni príslušníci, posledné spoločné bydlisko mali na adrese v
Š. W., kde doposiaľ býva druhý manžel. Z manželstva sa narodili dve deti, toho času už plnoleté.

4. Výsluchom navrhovateľky mal súd preukázané, že títo sa pred uzatvorením manželstva poznali asi
5. rokov z toho bol druhý manžel 2 roky na vojne. Manželstvo uzatvárali z lásky i keď v čase, kedy
už bola tehotná. Spoločnú domácnosť si najskôr založili u jej strýka v A., kde bývali asi rok, potom
bývali pol roka v u jej rodičov v A. a asi pol roka u jeho matky v Š. W.. Medzitým si prerábali vlastný
rodinný dom v Š. W., kde doposiaľ druhý manžel býva. Ich manželstvo bolo vcelku harmonické do
roku 1991 - 1992, kedy tragicky zahynul jej otec, čo ju hlboko citovo ranilo, veľmi schudla a skoro

3 roky nekomunikovala s okolím. Asi po troch rokoch začal opätovne troška spoločensky žiť, avšak
manžel začal na ňu neprimerane žiarliť a upodozrievať, kvôli čomu vznikali medzi nimi časté hádky a
nedorozumenia. V roku 2015 bola nútená privolať políciu, pričom manžel bol uznaný vinným z priestupku
proti občianskemu spolunažívaniu a to zhodnutím OU Senica cit. vyššie. Asi pred rokom sa zo spoločnejdomácnostiodsťahovala,momentálnebývavpodnájmevP..Vdôsledkusprávaniasadruhéhomanžela,
táto stratila k nemu akýkoľvek citový vzťah, obaja si navzájom nedôverujú. Intímne sa nestýkajú a
nehospodária spoločne s finančnými prostriedkami od roku 2014.

5. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. (ďalej len zákona o rodine), súd môže
manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené
a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

6. Podľa § 23 ods.3 Zákona o rodine ,súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

7. Z výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutočného stavu veci vyvodil súd ten právny
záver, že návrh bol podaný dôvodne. Vzťahy medzi účastníkmi sú narušené už dlhšiu dobu, pričom od

roku 2014 sa manželia intímne nestýkajú a nehospodária spoločne s finančným prostriedkami. Asi rok
už nežijú v spoločnej domácnosti, deti pochádzajúce z manželstva sú už plnoleté. Druhý manžel sa na
pojednávanie nedostavil, k návrhu sa nevyjadril a súd teda považuje tvrdenia navrhovateľky za pravdivé.
Navyše skutočnosť, že sa druhý manžel správal k navrhovateľke hrubo je zrejmá i z rozhodnutia o
priestupku cit. vyššie. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je možné konštatovať, že vzťahy medzi nimi

sú trvale a hlboko rozvrátené a vzhľadom na postoj oboch tu nie je predpoklad, že by títo niekedy v
budúcnosti obnovili spolužitie s v súlade s hlavným účelom manželstva. Vzhľadom na tieto skutočnosti
súd manželstvo účastníkov rozviedol.

8. Hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd vidí v citovom odcudzení navrhovateľky.

9. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania
nepriznal, Druhému manželovi žiadne trovy konania nevznikli a navrhovateľka náhradu trov konania
nežiadala.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia a to na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a
nasl. CMP.