Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. jún 2020

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5Csp/198/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118398264
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2020:6118398264.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v spore žalobcu BENCONT COLLECTION, a.s.,

Vajnorská 100/A, Bratislava-Nové Mesto, IČO: 47 967 692 proti žalovanému A. Y., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom M. C. XXXX/XX, L., o zaplatenie 1.480,29 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.480,29 eur spolu s 5,25 % ročným úrokom z
omeškania z uvedenej sumy od 11.05.2017 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi 100 % náhradu trov konania o výške ktorých bude rozhodnuté osobitným

uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 12.12.2019 domáhal proti žalovanému zaplatenia 1.480,29
eur spolu s príslušenstvom a trovami konania. Návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca uzavrel
so žalovaným dňa 09.04.2010 úverovú zmluvu č. 2851991710 na základe ktorej poskytol žalovanému
úver, ktorý tento riadne nesplácal a žalovaná suma predstavuje nedoplatok na splátkach tohto úveru.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.06.2017 Poštová banka a.s. postúpila na žalobcu okrem
iných aj pohľadávku tvoriacu predmet tohto sporu.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Na pojednávanie bol predvolaný z adresy M. C. XXXX/XX, L. na
ktorej adrese je prihlásený k trvalému pobytu od 15.04.2014. Z relácie pošty vyplýva, že na uvedenej
adrese je neznámy.

3. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

4. Zo žalobného návrhu na č. l. 7 - 9 spisu, prehľadu splátok na č. l. 11 - 13, zmluvy o postúpení

pohľadávok na č. l. 15 - 24, predžalobných upomienok na č. l. 46 - 47, úverovej zmluvy na č. l. 49
ako aj z ostatného spisového materiálu súd zistil, že právny predchodca žalobcu Poštová banka, a.s.,
Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava uzavrel so žalovaným dňa 09.04.2010 úverovú zmluvu č. 2851991710
súčasťou ktorej boli aj všeobecné obchodné podmienky. V zmysle uvedenej zmluvy poskytla banka
žalovanému úver 2.000,- eur. Žalovaný sa zaviazal úver splácať v 60,27 eur mesačných splátkach,
počnúc od 09.05.2010 do 09.02.2016. Počet splátok bol dohodnutý 70, celková výška nákladov bola
dohodnutá 1.686,05 eur, priemerná ročná percentuálna miera nákladov bola dohodnutá 19,11 %, ročná

percentuálna miera nákladov banky bola dohodnutá 26,82 %, úroková sadzba bola dohodnutá 24 %. Z
výzvy na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 20.05.2014 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyzval
žalovaného na zaplatenie nedoplatku na splátkach v celkovej výške 381,70 eur a na poplatkoch 35,96
eur, spolu 417,66 eur do 15 dní od doručenia tejto výzvy.5. Z ďalšej výzvy právneho predchodcu žalobcu zo dňa 06.06.2014 súd zistil, že právny predchodca
žalobcu zosplatnil úver k 06.06.2014 a dlžnú sumu vyčíslil v hodnote 1.718,59 eur z ktorej sumy 1.480,29

eur predstavovala istina, vypočítaný úrok 199,02 eur a poplatok za upomienky 39,28 eur. Zároveň vyzval
žalovaného, aby v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy pohľadávku uhradil na jeho účet.

6. Z výzvy žalobcu zo dňa 26.11.2018 súd zistil, že tento vyzval žalovaného na úhradu sumy 3.359,59
eur do 3 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy.

7. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. III/2017 zo dňa 13.06.2017 súd zistil, že Poštová banka, a.s.
postúpila okrem iných aj pohľadávku tvoriacu predmet tohto sporu na žalobcu.

8. Z prehľadu splátok súd zistil, že žalovaný dlží na istine sumu 1.480,29 eur ku dňu podania žaloby.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie

peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

11. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

12. Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška

úrokov sa týka ročného obdobia.

13. Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

14. Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

15. Podľa § 369 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Úroky

z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie
peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky
z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od
a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),
b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,

c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,
d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak
k doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.
Veriteľ má nárok na náhradu škody spôsobenej omeškaním so splnením peňažného záväzku, len ak

táto škoda nie je krytá úrokmi z omeškania.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá

zmluva o úvere na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému úver v celkovej
výške istiny 2.000,- eur. Žalovaný sa zaviazal, že úver žalobcovi bude platiť v pravidelných mesačných
splátkach po 60,27 eur od 09.05.2010 do 09.02.2016. Žalovaný však svoju povinnosť nesplnil a tento
celkovo ostal dlžný žalobcovi 1.480,29 eur.

19. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich žalobcovi priznal. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku ( § 262 ods. 2 CSP ).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na

tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa
oprávnená osoba svojho nároku domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.