Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. júl 2012

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6C/41/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612201681
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Slovinská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2012:7612201681.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Anna SLOVINSKÁ v právnej veci žalobcu X. S.,

Y..X.., W., O. XX, IČO: 35 763 469, právne zastúpeného JUDr. Miroslavom Bobákom, advokátom v
Bratislave, Dr. Vladimíra Clementisa 10 proti žalovanému P. O., A.. XX.X.XXXX, S. W. M., X. XXX/XX,
zdržujúcemu sa na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom OBEC M., za účasti vedľajšieho
účastníka N.B. A. E. E. X. M., Q. XX, F., IČO: 42 176 778, právne zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom,
advokátom vo Svidníku, ul. Sov. hrdinov 163/66, o zaplatenie 618,23 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku 48,04 EUR s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 28.4.2010 do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Vo vzťahu žalobcu a žalovaného súd náhradu trov konania navzájom nepriznáva.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka trovy konania vo
výške 164,91 EUR, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu 618,23 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 28.4.2010 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom zanikajúcej
spoločnosti žalobcu T-Mobile Slovensko, a.s., Zmluvu o pripojení dňa XX.X.XXXX spolu s Dodatkom k
zmluve z toho istého dňa, na základe ktorého bol žalovanému odpredaný mobilný telefón zn. Nokia 6300
za zľavnenú kúpnu cenu 0,03 €. Uzavretím dodatku sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť

cenuslužiebpodľazvolenéhozvýhodnenéhoprogramuslužiebadodržiavaťsvojepovinnostivsúladeso
Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným cenníkom a Dodatkom. Žalovaný sa súčasne zaviazal,
že v dohodnutej dobe viazanosti zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom v súlade s článkom 2 Dodatku.
Pre prípad porušenia zmluvných povinností zo strany žalovaného si zmluvné strany dohodli zmluvnú
pokutu v zmysle článku 3 Dodatku k Zmluve vo výške 497,91 €. Pohľadávka žalobcu vo výške 120,32
€ predstavuje neuhradené faktúry za telekomunikačné služby v období od 8.11.2008 do 7.3.2009, ktorá
suma pozostáva z nezaplatených mesačných poplatkov, hovorného a poplatkov za nehlasové služby.

Žalobca zaslal žalovanému pokus o zmier zo dňa 31.3.2009, na ktorý žalovaný nereagoval. Spolu so
žalobou predložil žalobca Zmluvu o pripojení aj s dodatkom, ako aj faktúry, ktorými boli fakturované
žalovanému poplatky za používanie telekomunikačných služieb, ale aj zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta
vo výške 497,91 € bola fakturovaná žalovanému faktúrou číslo 7003340563 so splatnosťou 27.4.2010.Súd vo veci vydal platobný rozkaz XXRob/XX/XXXX T. X.X.XXXX, ktorý bol uznesením zo dňa
XX.X.XXXX zrušený, z dôvodu nemožnosti riadneho doručenia žalovanému do vlastných rúk. Napriek
úsiliu súdu nepodarilo sa zistiť skutočný pobyt žalovaného, preto mu súd v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p.

ustanovil pre toto konanie opatrovníka Obec M., keďže žalovaného viaže trvalý pobyt v tejto obci.
Zástupkyňa opatrovníka vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že ponecháva rozhodnutie na
uvážení súdu.

VpriebehukonaniavstúpildokonaniavedľajšíúčastníknastranežalovanéhoN.A.E.E.X.M.,Q.XX,F.,
ktorý vo vyjadrení k žalobe uviedol, že celý nárok uplatnený žalobcom je premlčaný. Namietal aj tú časť

žalobného návrhu, v ktorej sa domáha žalobca úhrady zmluvnej pokuty vo výške 497,91 €. Poukázal
na ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka s tým, že zmluvná podmienka na úhradu zmluvnej
pokuty je neprijateľná a teda neplatná, pričom otázka neprijateľnosti a neplatnosti zmluvnej pokuty
žalobcu bola už judikovaná rozsudkami Krajského súdu v Prešove, pričom táto zmluvná podmienka je
podľa klasickej civilistiky neplatná aj pre jej neurčitosť. Uplatnil si náhradu trov konania.

Zo Zmluvy o pripojení a Dodatku k zmluve zo dňa XX.X.XXXX, Všeobecných podmienok poskytovania

verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
T - Mobile Slovensko, a.s. (ďalej len „všeobecné podmienky“) vyplýva okrem iného záväzok žalovaného
riadne a včas uhrádzať cenu za využívanie poskytovaných služieb. V konaní mal súd preukázané, že
žalovaný túto povinnosť neplnil, neuhradil žalobcovi faktúry za služby a hovorné č. 7810523809 na
sumu 40,63 € so splatnosťou 27.12.2008, č. 7900137447 na sumu 31,65 € so splatnosťou 27.1.2009, č.

7901194347 na sumu 46,38 € so splatnosťou 27.2.2009 a č. 7902144961 na sumu 1,66 € za upomienku
so splatnosťou 27.3.2009. V dôsledku toho vznikol žalobcovi v zmysle Dodatku k zmluve o pripojení
nárok na zmluvnú pokutu, ktorú žalovanému vyúčtoval faktúrou č. 7003340563 na sumu 497,91 €
so splatnosťou 27.4.2010. Na základe uvedených skutočností mal súd žalobcom uplatnený nárok na
zaplatenie žalovanej sumy v súvislosti s nezaplatenými službami a hovorným za preukázaný.

Podľa zák. č. 610/2003 Z.z. ods. 1 písm. a/ podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Podľa ods. 4 písm. a, b/
účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so
všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa

tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa§43ods.1citovanéhozákonazmluvouopripojenísapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Podľa § 100 Občianskeho
zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na premlčanie súd
prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi
priznať.

V prvom rade sa súd vyporiadal so vznesenou námietkou premlčania zo strany vedľajšieho účastníka,

ktorý vystupoval na strane žalovaného na obranu jeho záujmov. Žaloba bola podaná na súd dňa
2.2.2012, pričom splatnosť faktúr znejúcich na sumu 40,63 € a 31,65 € bola dňom 27.12.2008 a
27.1.2009. Od splatnosti týchto faktúr do podania žaloby žalobcom na súd uplynula doba viac než tri
roky, preto súd akceptoval námietku premlčania vznesenú zo strany vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného a vyslovuje, že nárok žalobcu uplatnený v sume 72,28 € (služby a hovorné) je premlčaný.

Nie je však premlčaný nárok žalobcu z faktúr, ktorými boli účtované služby a hovorné v sume 46,38
€, ktorá bola splatná 27.2.2009 a v sume 1,66 € so splatnosťou 27.3.2009. Vzhľadom k tomu, že bolo
preukázané, že žalovaný tieto služby a hovorné neuhradil, súd ho zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 48,04
€ aj s úrokom z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 vl. nar. 87/1995 Z.z.v znení platnom ku prvému dňu omeškania. Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. V prevyšujúcej časti uplatnený nárok za služby a hovorné t.j. v sume 72,28

€ bol návrh zamietnutý.

Zmluva o pripojení s dodatkom uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je vo svojej podstate
spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Právo na zmluvnú pokutu odvodzuje žalobca od znenia článku 1 bod 2.3 dodatku k zmluve o pripojení.
Obsahom tohto dodatku bolo porušenie akýchkoľvek povinností zo strany žalovaného, ktoré malo
za následok platenie zmluvnej pokuty žalobcovi. Ide o formulárovú zmluvu, do ktorej sa údaje len

vpisovali a ich obsah žalovaný nemohol ovplyvniť. Nerovnováhu v zmluvných vzťahoch medzi žalobcom
a žalovaným spôsobuje práve skutočnosť, že zmluvná pokuta pre právneho predchodcu žalobcu -
poskytovateľa služieb dohodnutá nebola. Táto skutočnosť spôsobuje neprijateľnosť a v ďalšom aj
neplatnosť zmluvnej podmienky, pretože nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedná zo
zmluvných strán zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky, ktoré

spotrebiteľ buď bezvýhradne prijme alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má objektívne
iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu zmluvných podmienok a to nielen vzhľadom na drobné písmo,
akými sú všeobecné zmluvné podmienky, ale aj zmluva o pripojení a jej dodatok napísaný, ale aj pre
komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní, ktorých obsah spotrebiteľ nie je ani
schopný v takom krátkom čase pochopiť a zvážiť. V dohodnutých zmluvných podmienkach v dodatku,

v článku 1 bod 4 navyše zaväzuje zmluvná pokuta žalovaného počas celej doby viazanosti a to aj v
prípade, žeby žalovaný porušil zmluvné podmienky, posledný deň doby viazanosti, aj vtedy je povinný
platiť zmluvnú pokutu v plnej výške. Taktiež takú istú vysokú zmluvnú pokutu musí zaplatiť podľa týchto
podmienok aj v prípade, žeby dlhoval veľmi nízku čiastku za služby poskytované dodávateľom služieb.

Súd poukazuje na to, že všeobecné súdy v Slovenskej republike už v obdobných veciach rozhodovali

a vyslovili neprijateľnosť a neplatnosť zmluvnej podmienky spoločnosti Slovak Telekom, ktorá sa týka
zmluvnej pokuty (rozsudok E. X. W. XC/XXX/XXXX N. T. X.XX.XXXX Q. X. X. H. O. X. F. XXCo/XX/
XXXX N. T.Y. XX.X.XXXX a ďalšie).

Podľa § 53a) ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo

zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.
Ustanovenie § 53a) OZ je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách, ktorá v článku 7 ods. 1 ukladá členským štátom zabrániť súvislému
používaniu neprijateľných zmluvných podmienok. Pokiaľ bola vyhlásená zmluvná podmienka súdom
právoplatne za neprijateľnú, táto zmluvná podmienka je neplatná v zmysle § 53 ods. 5 OZ, pričom

ide o absolútnu neplatnosť. Priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so
zákonom a ak by súd takéto plnenie priznal, išlo by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu
zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu Európskej únie a práva Európskej únie na ochranu práv
spotrebiteľa. Zmluvnú podmienku uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného dojednania nemožno
moderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Preto neprichádza do úvahy ani zníženie zmluvnej pokuty

podľa všeobecného ustanovenia § 545a) OZ, ktorý sa týka iba platne uzavretej zmluvnej pokuty. Súd
preto v prevyšujúcej časti t.j. aj v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty žalobu zamietol.

O trovách konania medzi žalobcom a žalovaným rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a žiadnemu
z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.O trovách konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a
zaviazal žalobcu zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na strane žalovaného na obranu jeho
záujmov trovy konania - právneho zastúpenia advokátom v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. a to zo sumy

570,- €, v ktorej bol žalovaný úspešný za 3 úkony po 38,18 €, 3 x 7,63 € režijný paušál a 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch

a exekučnom poriadku.