Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. október 2012

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/63/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612208130
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2012:7612208130.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Katarína Šťastná v právnej veci žalobcu N. H.

W., Z..F..P.., Š. XX, N., L.: XX XXX XXX, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711 proti žalovanej V. Z., D.. XX.X.XXXX, N. N.
XXX, o zaplatenie 225,95 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného
zaplatiťmu225,95€súrokomzomeškaniavovýške9,25%ročneod28.4.2009dozaplateniaanahradiť
trovy konania.

Svoju žalobu odôvodňoval tým, že spoločnosť Z. H. , a.s. , so sídlom Karadžičova 10, Bratislava ,

IČO : 35 763 469 ako postupca na jednej strane ( ďalej len " právny predchodca" ) a žalobca ako
postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok žalobcu uvedených v prílohe
zmluvy , vrátane pohľadávky voči žalovanému vedenej pod referenčným číslom X.XXXXXXXX. Zmluva
o postúpení pohľadávok zo dňa 6.12.2011 a plnomocenstvo udelené žalobcom ich právnemu zástupcovi
sú registrované na tunajšom súde pod 1SprV/49/2012. Žalovaná ako záujemca uzavrel s právnym
predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov ( ďalej len " ZEK") zmluvu č. 3192043. Predmetom

bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu ( ako podnikom
v zmysle § 4 ods. 8 ZEK) žalovanej ( ako účastníkovi v zmysle § 5 ods. 7 ZEK). Žalovaná sa
zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku.
Povinnosťoužalovanéhobolovprípadenedodržaniazmluvnýchpovinnostívočiprávnemupredchodcovi
žalobcu uhradiť zmluvnú pokutu , ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve/ Dodatku o pripojení. Účelom
dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady
škody na strane právneho predchodcu žalobcu, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku

žalovaného zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom
žalobcu. V uvedenom prípade je teda žalovaný sankcionovaný za to, že nesplnil svoju povinnosť
riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho musela byť jej SIM karta/
koncové zariadenie vypojené z prevádzky ( došlo k prerušeniu poskytovania služieb poskytovaných
prostredníctvom SIM karty/ koncového zariadenia žalovanej), čím by žalovaný prostredníctvom platieb
za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedá protizáväzok
právneho predchodcu žalobcu zabezpečiť žalovanej mobilný telefón/ koncové zariadenie za zľavnenúcenu. Žalobca vystavil žalovanej následné faktúry a to faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 27.4.2009,
znejúcu na sumu vo výške 225,95 Eur (6.806,97 Sk). Celková neuhradená suma v čase postúpenia
pohľadávky bola 225,95 Eur. Taká je aj aktuálna dlžná suma. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti

riadne a včas sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal v zmysle § 517 ods. 2 a násl. OZ do omeškania a
žalobca má teda nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov
za každý deň omeškania až do jeho zaplatenia. Vzhľadom na vyššie uvedené má žalobca právo od
žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania 9,25 % p.a. zo sumy vo výške 225,95 Eur (6.806,97 Sk)
za obdobie od 28.4.2009 do zaplatenia.

Tunajší súd vydal dňa 16.5.2012 platobný rozkaz sp. zn. 13Ro/145/2012 ktorým zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu, pričom voči uvedenému platobnému rozkazu podala žalovaná včas odpor
v ktorom žiadal o možnosť zaplatiť dlh v splátkach, nakoľko bola od novembra 2011 nezamestnaná a od
23.3.2012 má pracovnú zmluvu na 344,-€, pričom jej manžel nepracuje a sama tak živí rodinu s troma
maloletými deťmi, z toho jedno dieťa má rázštep chrbtice

V priebehu konania žalobca zaslal na tunajší súd písomné podanie, v ktorom uviedol, že zmluvná

pokuta nezabezpečuje dlh žalovaného, ale zabezpečuje benefity, ktoré poskytol právny predchodca
žalobcu žalovanému, pretože za 490,- Sk ( 16,27€ ) poskytol žalovanému telekomunikačné zariadenie
Samsung X680, ktorého štandardná cena v čase uzavretia zmluvy o pripojení bola 4.590,- Sk (152,36
€). Poukázal tiež na to, že zmluvná pokuta plní funkciu satisfakčnú (reparačnú) t.j. že účelom dojednania
o nej bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody. Ďalej zmluvná pokuta

podľa žalobcu v tomto prípade plní aj funkciu preventívnu a to v tom, že pod hrozbou majetkovej ujmy
núti dlžníka, aby včas a riadne plnil svoje povinnosti zo zmluvy. Žalovaný mal možnosť ovplyvniť výšku
zmluvnej pokuty a to tým, že mal možnosť výberu, do akého zmluvného vzťahu s právnym predchodcom
žalobcu vstúpi a to jednak možnosť výberu medzi zmluvou o pripojení bez kúpy akciového mobilného
telefónu alebo zmluvou s kúpou akciového telefónu. Zmluvnú pokutu považuje za primeranú v zmysle

analógie iuris § 3a ods. 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého sa považuje za primeranú
sankcia do výšky poskytnutej hodnoty peňažných prostriedkov, pričom ak sankcie dosiahnu hodnotu
poskytnutých peňažných prostriedkov je možné ako sankciu ďalej uplatňovať úroky z omeškania v
zmysle tohto nariadenia. V tomto podaní teda žalobca trval v celom rozsahu na podanom návrhu,
avšak zároveň uviedol, že v prípade, ak by súd neuznal nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty

je potrebné vziať do úvahy skutočnosť, že právnemu predchodcovi žalobcu bola spôsobená skutočná
škoda, ktorá zodpovedá hodnote dotácie do poskytnutého telefónneho zariadenia, v tomto prípade
136,10 €. Táto škoda by nebola právnemu predchodcovi vznikla, pokiaľ by si žalovaný plnil všetky
záväzky vyplývajúce zo zmluvy počas celej doby viazanosti. Preto žiadal, aby súd priznal žalobcovi
zmluvnú pokutu minimálne do výšky spôsobenej skutočnej škody.

Súd vo veci určil termín pojednávania, ktorého sa účastníci konania nezúčastnili, svoju neúčasť
ospravedlnili a súhlasili, aby súd pojednával a rozhodol aj v ich neprítomnosti v zmysle podanej žaloby
a písomných vyjadrení, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti
účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú obsahom spisu a

ktoré predložil žalobca, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav :

Zo zápisu v Obchodnom vestníku a z výpisu z Obchodného registra mal súd preukázané, že dňa
1.7.2010 došlo k zlúčeniu spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. so spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s. Bratislava a to na mimoriadnom valnom zhromaždení spoločnosti Slovak Telekom, a.s., ktorého
priebeh osvedčuje notárska zápisnica N 185/2010, Nz 21791/2010 zo dňa 17.6.2010. Rozhodlo sa o

zlúčení obidvoch spoločností s tým, že spoločnosť T-Mobile, a.s. bola zrušená bez likvidácie a zároveň
notárskou zápisnicou N 187/2010, Nz 21818/2010 zo dňa 17.6.2010 bola uzavretá Zmluva o zlúčení,
pričom univerzálnym právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. sa stala
Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava.Na tunajšom súde pod sp. zn. 1Spr/V/49/2012 je uložená Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa
7.12.2011, uzavretá medzi Z. H., a.s. ako postupcom a postupníkom - žalobcom a protokol o odovzdaní
konkrétnych pohľadávok a to aj pohľadávka voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto sporu.

Zo Zmluvy o pripojení FIX súd zistil, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.
s. uzavrela dňa 02.02.2007 so žalovaným zmluvu o pripojení ako aj Dodatok k tejto zmluve o pripojení z
toho istého dňa. Na podklade uvedenej Zmluvy a Dodatku predmetná spoločnosť poskytla žalovanému
SIM kartu s prideleným telefónnym číslom, zaviazala sa na uvedenú kartu poskytovať žalovanému
verejné telekomunikačné služby a to aktivovať program služieb Fix 300. Podľa dodatku k tejto zmluve

predmetná spoločnosť odpredala žalovanej mobilný telefón SamsungX680 pink za cenu 490,-Sk
vrátane DPH. V zmysle Dodatku k zmluve bola dohodnutá doba viazanosti určená na 24 mesiacov a bola
taktiež dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 7.500,-Sk ( 248,95€ ). Z predmetného Dodatku vyplynulo,
že jeho predmetom je aktivácia programu služieb uvedeného v tabuľke č. 1 a to vo vzťahu k SIM karte
uvedenej v záhlaví tohto Dodatku, resp. k inej SIM karte, ktorá ju bude v budúcnosti nahrádzať, ďalej
je to záväzok Podniku zabezpečiť Účastníkovi predaj zľavneného mobilného telefónu, ktorý je bližšie

špecifikovaný v tabuľke č. 1. pričom účastník berie na vedomie, že mobilný telefón je zakódovaný len
na použitie so SIM kartou Podniku a že bude odkódovaný na základe písomnej žiadosti Účastníka
po uplynutí doby viazanosti podľa tohto Dodatku a po uhradení poplatku podľa cenníka mesačných
programov a služieb spoločnosti T-mobile Slovensko, a.s., ďalej je to záväzok Účastníka riadne a včas
platiť cenu služieb Podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so

Zmluvou o pripojení Fix, Všeobecnými podmienkami poskytovania predplatenej verejnej elektronickej
komunikačnej telefónnej služby EASY spoločnosti T-mobile Slovensko, a.s., Osobitnými podmienkami
pre poskytovanie služby Fix, platným cenníkom predplatenej verejnej elektronickej komunikačnej
telefónnej služby EASY T-mobile Slovensko, a.s., Cenníkom služby Fix a týmto Dodatkom, záväzok
Účastníka včas a pravidelne realizovať zmluvné dobíjanie podľa bodu 3.1. Osobitných podmienok a

v prípade, ak Účastník nesplní svoju povinnosť realizovať pravidelné zmluvné dobíjanie, podľa bodu
1. písmena d. tohto Dodatku, záväzok Účastníka realizovať zmluvné dobíjanie za zúčtovacie obdobie
nasledujúce po zúčtovacom období, v ktorom Účastník porušil svoju povinnosť realizovať pravidelné
zmluvné dobíjanie v lehote do 28 kalendárnych dní od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, v ktorom
došlo zo strany Účastníka k porušeniu povinnosti realizovať pravidelné zmluvné dobíjanie.

Z faktúry zo dňa 8.4.2009, splatnej 27.4.2009 mal súd preukázané, že spoločnosť T-Mobile Slovensko
a.s. vyfakturovala žalovanému za zúčtovacie obdobie od 8.3.2009 do 7.4.2009 zmluvnú pokutu vo výške
248,95 Eur. Bližšia špecifikácia, za porušenie ktorých povinnosti sa predmetná pokuta žalovanej účtuje,
sa v uvedenej faktúre nenachádzala.

Podľa zák. č. 610/2003 Z.z. ods. 1 písm. a/ podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú

službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Podľa ods. 4 písm. a, b/
účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so
všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa
tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa§43ods.1citovanéhozákonazmluvouopripojenísapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Zmluva o pripojení s dodatkom uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je vo svojej
podstate spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.Právo na zmluvnú pokutu odvodzuje žalobca od Dodatku k zmluve o pripojení, ktorý uvádza, že
porušenie zmluvných povinnosti zo strany žalovaného má za následok platenie zmluvnej pokuty
žalobcovi. Súd poukazuje na to, že ide o formulárovú zmluvu, do ktorej sa údaje len vpisovali a ich

obsah žalovaný nemohol ovplyvniť. Nerovnováhu v zmluvných vzťahoch medzi žalobcom a žalovaným
spôsobuje práve skutočnosť, že zmluvná pokuta pre právneho predchodcu žalobcu - poskytovateľa
služieb dohodnutá nebola. Táto skutočnosť spôsobuje neprijateľnosť a v ďalšom aj neplatnosť zmluvnej
podmienky, pretože nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedná zo zmluvných strán zneužíva
svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne

prijme alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu
o obsahu zmluvných podmienok a to nielen vzhľadom na drobné písmo, akými sú všeobecné zmluvné
podmienky, ale aj zmluva o pripojení a jej dodatok napísaný, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu
a množstvo zmluvných dojednaní, ktorých obsah spotrebiteľ nie je ani schopný v takom krátkom čase
pochopiť a zvážiť. V dohodnutých zmluvných podmienkach v dodatku, v článku 1 bod 4 navyše zaväzuje
zmluvná pokuta žalovaného počas celej doby viazanosti a to aj v prípade, žeby žalovaný porušil zmluvné

podmienky posledný deň doby viazanosti, aj vtedy platiť zmluvnú pokutu v plnej výške. Taktiež takú istú
vysokú zmluvnú pokutu musí zaplatiť podľa týchto podmienok aj v prípade, žeby dlhoval veľmi nízku
čiastku za služby poskytované dodávateľom služieb.

Súd poukazuje na to, že všeobecné súdy v Slovenskej republike už v obdobných veciach rozhodovali
a vyslovili neprijateľnosť a neplatnosť zmluvnej podmienky spoločnosti Z. H. (pred tým T Mobile), ktorá

sa týka zmluvnej pokuty (rozsudok Okresného súdu Bardejov 4C/163/2011 zo dňa 7.12.2011 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu Prešov 16Co/31/2012 zo dňa 15.3.2012 a ďalšie).

Podľa § 53a) ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo
zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Ustanovenie § 53a) OZ je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách, ktorá v článku 7 ods. 1 ukladá členským štátom zabrániť súvislému
používaniu neprijateľných zmluvných podmienok. Pokiaľ bola vyhlásená zmluvná podmienka súdom
právoplatne za neprijateľnú, táto zmluvná podmienka je neplatná v zmysle § 53 ods. 5 OZ, pričom ide o
absolútnu neplatnosť. Priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom

a ak by súd takéto plnenie priznal, išlo by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany
súduapopieranievysokéhozáujmuEurópskejúnieaprávaEurópskejúnienaochranuprávspotrebiteľa.
Zmluvnú podmienku uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného dojednania nemožno moderovať,
pretože tomu bráni jej neplatnosť. Preto neprichádza do úvahy ani zníženie zmluvnej pokuty podľa
všeobecného ustanovenia § 545a) OZ, ktorý sa týka iba platne uzavretej zmluvnej pokuty. Všeobecný

súd v tomto konaní má povinnosť použiť pre spotrebiteľa, keďže ide o spotrebiteľský vzťah právo pre
neho výhodnejšie a vzhľadom k tomu, že nárok žalobcu sa opiera o neplatnú a neprijateľnú zmluvnú
podmienku, je právne irelevantné akékoľvek uznanie dlhu zo strany žalovaného.

Svojim písomným podaním zo dňa 8.10.2012, ktoré došlo na tunajší súd 10.10.2012 žalobca nežiadal
pripustiť zmenu žaloby, avšak v bode 7 uvádza, že jeho právnemu predchodcovi vznikla škoda do výšky

dotácie do kúpy telefónneho zariadenia, ktoré bolo poskytnuté žalovanému t.j. 136,10 €. Súd preto
toto jeho podanie nemohol hodnotiť ako zmenu alebo rozšírenie žaloby, dokonca ani ako eventuálny
alebo alternatívny petit, keďže naďalej sa žalobca domáha zmluvnej pokuty, aj keď len do výšky škody,
ktorá vznikla právnemu predchodcovi žalobcu. Súd poukazuje na to, že na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok bola žalobcovi postúpená pohľadávka voči žalovanému a to pohľadávka zo zmluvnej pokuty

vyúčtovaná žalovanej vo výške 248,95 € . Vo faktúre je uvedený jednoznačný dôvod zaplatenia a to
zmluvná pokuta, čím je špecifikovaná pohľadávka, ktorá z postupcu na postupníka prešla. Žalobca sa
teda na základe zmluvy o postúpení pohľadávok stal vlastníkom tejto pohľadávky zo zmluvnej pokuty aoprávneným na jej uplatňovanie. Nebola naňho postúpená žiadna pohľadávka na náhradu škody a preto
v tomto spore žalobca nie je aktívne legitimovaný na podanie žaloby o náhradu škody, predstavujúcu
výšku dotácie mobilného telefónu, ktorý bol žalovanému poskytnutý právnym predchodcom žalobcu.

Túto skutočnosť si zrejme žalobca aj uvedomuje, preto neprekvalifikoval svoju žalobu na náhradu škody,
len naďalej trvá na zmluvnej pokute minimálne do výšky skutočne spôsobenej škody. Keďže zmluvná
podmienka - ustanovenia zmluvy o zmluvnej pokute, bola vyhlásená za neprijateľnú a preto je neplatná,
ten, komu bola škoda spôsobená, sa môže domáhať jej náhrady v plnom rozsahu, avšak nie je to
žalobca, keďže takáto pohľadávka od postupcu na neho neprešla. Súd preto žalobu žalobcu v celom

rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že úspešný žalovaný náhradu trov
konania nežiadal a ani mu nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.