Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2009

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/144/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2209201169
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2009:2209201169.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: D. P. B., a.s., IČO: XXXXXXXX,. O. X,. B., zast.: JUDr. V. K., P.O. BOX XX,. XXX. XX.
B. XX. proti odporcovi: J. B., nar. XX.XX.XXXX,. bytom N.. S. XXX,. D. S., zast. opatrovníkom R. U.,
pracovníčkou Okresného súdu v Dunajskej Strede, o zaplatenie 46,93,-EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 46,93 EUR, na trovách konania k rukám JUDr. V. K. 80,10
EUR titulom trov právneho zastúpenia a titulom súdneho poplatku 16,50 EUR, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 11.02.2009 domáhal na tunajšom súde vydania platobného rozkazu
proti odporcovi na zaplatenie istiny 46,93,-EUR s príslušenstvom z dôvodu, že odporca dňa 02.10.2008

využil dopravné služby poskytované navrhovateľom a na výzvu kontrolného orgánu sa nepreukázal
platným cestovným lístkom.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz, č.k. 4Ro/12/09 - 7, ktorý však nebolo možné doručiť odporcovi
do vlastných rúk, pretože na adrese svojho prihláseného trvalého pobytu sa nezdržuje. Preto súd
uznesením č.k. 4Ro/12/09 - 20 platobný rozkaz zrušil a nariadil pojednávanie.

Pretože pobyt odporcu nie je známy, súd mu uznesením zo dňa 08.09.2009, č.k. 6C 144/2009
- 27 ustanovil opatrovníka pre toto konanie v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p., ktorý ustanovuje, že
pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy.

Podľa § 29 ods. 6 O.s.p. za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom,
kultúrnom, prípadne inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť aj
obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo
veciach, v ktorých hodnota pohľadávka bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 500 eur
( ďalej len drobné spory ).

V predmetnom prípade, vzhľadom na to, že sa jedná o drobný spor podľa § 29 ods. 6 O.s.p. súd
odporcovi ustanovil opatrovníčku v osobe súdnej tajomníčky tunajšieho súdu.

Súd v zmysle § 115a ods. 1 a 2 O.s.p. nenariadil pojednávanie, nakoľko vo veci bolo možné rozhodnúť

na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi. Čas a miesto verejného vyhlásenia rozsudku
bolo dňa 08.09.2009 oznámené na úradnej tabuli súdu v zmysle § 156 ods. 3 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä kontrolným
lístkom, hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok, z ktorého zistil, že odporca dňa02.10.2008 využil dopravné služby poskytované navrhovateľom, kedy bol na linke č. 93 vyzvaný
príslušným kontrolným orgánom na preukázanie sa platným cestovným lístkom. Odporca sa
cestovným lístkom preukázať nevedel, čím porušil prepravné podmienky MHD a za to navrhovateľovi

vznikol nárok na zaplatenie cestovného 0,46,-EUR a úhrady za porušenie prepravných podmienok vo
výške 46,47 EUR. Odporca požadovanú sumu zaplatiť odmietol.

Podľa ust. § 760 Obč. zák. zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné
použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Odporca tým, že nastúpil do dopravného prostriedku navrhovateľa a jeho prostriedok použil na svoju

prepravu, uzavrel s navrhovateľom zmluvu o preprave osôb. Podľa tejto zmluvy za prepravu mal zaplatiť
vopred stanovené cestovné v sume 0,46 EUR a to označením zakúpeného cestovného lístka, alebo
zakúpením časových predplatných lístkov. Odporca ale nezaplatil ani jedným z možných spôsobov, čím
porušil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy o preprave.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania titulom súdneho poplatku

16,59 EUR podľa položky 1, písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, a titulom trov právneho zastúpenia
v zmysle vyhlášky 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
nasledovne:

- 3 úkony právnej pomoci (á 16,60,-EUR) + 19% DPH

- 3x režijný paušál (á 6,95) + 19% DPH.

Spolu trovy právneho zastúpenia teda činia 80,10 EUR. Náhrada trov konania (súdny poplatok a trovy
právneho zastúpenia) je spolu 96,60 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu

( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.