Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. október 2012

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Cb/83/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112200541
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2012:2112200541.4

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: BMK Konkurz, k.s., Vajanského 23/B, 917 01 Trnava,
IČO: 44 434 774 - správca konkurznej podstaty úpadcu INTERIER EXTERIER, s.r.o "v konkurze",
Matúškovská cesta 1413, Galanta 924 01, IČO: 36 817 040, proti žalovanému: MBM-STAV, s.r.o. so
sídlom Hviezdoslavovo nám. č. 213, Námestovo 029 01, IČO: 36 394 645, zastúpený Q. Q. V., trvale
bytom Q. XXX/X, K., v konaní o zaplatenie 100 449,55 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajší súd dňa 10.01.2012 správca konkurznej podstaty úpadcu - spoločnosti
INTERIER EXTERIER žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 100.449,55 Eur spolu
s úrokom z omeškania 0,05 % zo sumy 1148,75 € od 13.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 4826,18 €

od 03.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 10 524,81 € od 20.06.2011 do zaplatenia, zo sumy 10549,52 €
od 21.06.2011 do zaplatenia, zo sumy 10. 734,28 € od 21.06.2011 do zaplatenia, zo sumy 12 646,18
€ od 21.06.2011 do zaplatenia, zo sumy 9298,27 € od 24.06.2011 do zaplatenia, zo sumy 16 447,10
€ od 24.06.2011 do zaplatenia a zo sumy 24 274,46 € od 28.06.2011 do zaplatenia a na náhradu
trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že v zmysle zmluvy o dielo z 25.08.2010, jej prílohy č. 5 z
21.01.2011, objednávky z 31.08.2010, cenovej ponuky EM20100760-02 zo dňa 24.08.2010, objednávky

z 04.08.2010, objednávky z 02.08.2010 a objednávky z 26.07.2010 sa žalobca zaviazal vykonať pre
žalovaného dielo bližšie špecifikované v zmluve, v objednávkach a cenových ponukách a žalovaný sa
zaviazal zaplatiť za toto dielo. Žalobca v zmysle čl. III zmluvy zhotovil dielo a vystavil žalobcovi faktúry a
to fa č. 1009340 z 28.09.2010 na sumu 12 694,83 €, splatnou dňa 12.11.2010, ktorá zostala neuhradená
v sume 1148,75 €, fa č. 1009350 z 19.10.2010 v sume 7832,- € splatnou dňa 02.11.2010, ktorá zostala
neuhradená v sume 4826,18 €, fa č. 1109023 z 11.03.2011 na sumu 114,50 € splatnou dňa 25.04.2011,

ktorá bola uhradená fa č. 1109054 z 5.5.2011 v sume 9776,56 € splatnou dňa 19.06.2011, ktorá bola
uhradená, fa č. 1109055 z 5.5.2011 na sumu 9346,38 € splatnou dňa 19.06.2011, ktorá bola uhradená,
fa č. 1109056 z 05.05.2011 na sumu 10 524,81 € splatnou dňa 19.06.2011, fa č. 1109057 z 6.5.2011 na
sumu 10 549,52 €, splatnou dňa 20.06.2011, fa č. 1109058 z 6.5.2011 na sumu 10 734,28 €, splatnou
dňa 20.06.2011, fa č. 1109059 z 6.5.2011 na sumu 12 646,18 € splatnou dňa 20.06.2011, fa č. 1109060
z 9.5.2011 n sumu 14 642,38 € splatnou dňa 23.6.2011, ktorá zostala neuhradená v sume 9298,27 €, fa

č. 1109061z 9.5.2011 na sumu 25 947,10 € splatnou dňa 23.06.2011, ktorá zostala neuhradená v sume
16 447,10 €, fa č. 1109063 z 1š.05.2011 na sumu 24 274,46 € splatnou dňa 27.06.2011, ktoré faktúry
zostali neuhradené celkom v sume 100 449,55 €. Okresný súd Trnava vyhlásil konkurz na majetok
dlžníka INTERIER EXTEIER, s.r.o, Galanta uznesením pod č.k. 25K/30/2011 - 88 zo dňa 20.07.2011, na
základe čoho bol žalovaný vyzvaný správcom konkurznej podstaty úpadcu k okamžitej úhrade splatných
pohľadávok. Podľa článku V, bodu 5.9. zmluvy, má zhotoviteľ nárok aj na úrok z omeškania dohodnutý

vo výške 0,05 % z oneskorených úhrad za každý deň omeškania.V uvedenej veci Okresný súd Trnava podľa žaloby vydal dňa XX.XX.XXXX pod č. . XXRob/X/XXXX-XX
platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný včas odpor s odôvodnením, v ktorom vzniesol námietku
miestnej nepríslušnosti a zároveň neuznal nárok žalobcu z dôvodu, že doposiaľ žalobca nevykonal

práce, na ktoré sa v zmluve o dielo zaviazal, t.j. nesplnil si svoju povinnosť v zmysle ustanovenia §
554 ods.1 ObZ a to vykonať dielo riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi
v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom zákonom. Viackrát sa snažili skontaktovať so
žalovaným, či už prostredníctvom výziev alebo telefonicky za účelom dokončenia prác, ale neúspešne,
dôkazom čoho sú listinné dôkazy predložené k odporu. Nakoľko sa mu nepodarilo skontaktovať so

žalobcom, žalovaný dňa 10.08.2011 odstúpil od zmluvy o dielo podľa článku XII bod 12.1 zmluvy z
dôvodu omeškania zhotoviteľa s plnením termínov podľa čl. III bod č. 3.1. zmluvy. Žalovaný si preto bude
uplatňovať náhradu úrok z omeškania z dôvodu nesplnenia si povinnosti žalobcom.

Po postúpení predmetného spisu z dôvodu vznesenej námietky miestnej nepríslušnosti pri prvom úkone,
ktorý žalovanému patril, žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 19.10.2012 zobral žalobu v
celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť, pričom ako dôvod uviedol zváženie všetkých skutočností,

ktoré uviedol žalovaný vo svojom odpore, povahy pohľadávok, existujúcich dôkazov v prospech úpadcu
alebo hlavne možných nákladov vynaložených v tomto súdnom spore.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozitívny úkon správcu konkurznej podstaty úpadcu - žalobcu, ktorým prejavil vôľu, aby
sa v konaní nekonalo a meritórne nerozhodovalo, súd v zmysle ustanovenia § 96 ods. 1, 3 O.s.p.

konanie zastavil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právonanáhradutrovkonania,akkonaniebolozastavené.Žalobcasivsúvislostisozastavenímkonania
náhradu trov konania neuplatňoval a z obsahu spisu ani nevyplýva, že by žalovanému v súvislosti s
týmto konaním mali vzniknúť nejaké trovy.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).